АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13383/2017

31 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Гумеровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13383/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хазиханова Тавхета Мухлисовича (ИНН 664500022220, ОГРН 314661927900018)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 159 642 руб. 58 коп., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО11,  ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 27.05.2017.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО филиал СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 159 642 руб. 58 коп., в том числе 64 971 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 79 671 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 27.03.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга. Просит также взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен письменный отзыв, указывает на то, что суммы страхового возмещения в его экспертизе и экспертизе истца сильно отличаются, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, с целью ответа на вопросы:

- Какова средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Audi А8, г/н Е899Н0196, на дату ДТП?

- Какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Audi А8, г/н Е899Н0196, на дату ДТП?

Проведение экспертизы просит поручить одному из следующих экспертов:

- ФИО6, работающий в ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк», 

- ФИО7, работающий в ООО «Финконсул», 

- ФИО8, работающий в ООО «ФРЕГАТ», 

- ФИО9 (индивидуальный предприниматель).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к производству.

Суд также счел необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В своем отзыве ответчик также указывает на то, что сумма неустойки является чрезмерной и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ; невозможно взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Истец пояснил с предварительном судебном заседании, что возражает против проведения по делу экспертизы. Заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта, выполнявшего представленное им экспертное заключение. Ходатайство судом удовлетворено. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании 25.07.2017 дал устные пояснения, ответил на вопросы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчику отказано.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 в г. Верхняя Пышма, на перекрестке ул. Победы - ул. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля AUDI A8L, г/н 

<

***> под управлением  ФИО11.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 748 о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016,  из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия  автомобилю AUDI A8L, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств в соответствии с Федеральным законом  «Об обязательном   страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от  25.04.2002г. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0392378096), потерпевший получил право требования возмещения вреда непосредственно со своей страховой компании в силу ст. 14.1 Федерального закона  «Об обязательном   страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от  25.04.2002г.

23 ноября 2016 ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» все с заявлением для получения страховой выплаты.

19 декабря 2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 320 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО11 обратилась в независимую автоэкспертизу. Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 № 852 стоимость восстановительного ремонта, а/м марки AUDI A8L, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 461 255 руб., без учета износа 748 600 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недоплаты, как поясняет истец, составляет 80 000 руб. (400 000-320 000).

23 декабря 2016 ФИО11 обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 80 000 руб., а также возместить расходы за экспертизу в размере 5 000 руб. 

27 декабря 2016 ответчиком было направлено письмо, согласно которому было отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно расчетам страховщика стоимость восстановительного ремонта, а/м марки AUDI A8L, г/н 

<

***> без учета составляет 809 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 620 000 руб. а стоимость годных остатков составляет 300 000 руб. Таким образом, к выплате потерпевшему подлежит сумма 320 000 (620 000-300 000), в связи, с чем оснований для доплаты нет.

ФИО11 вновь обратилась в независимую автоэкспертизу.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 № 32 рыночная стоимость, а/м марки AUDI A8L, г/н 

<

***> на момент ДТП составляет 572 005 руб. стоимость годных остатков 187 034 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. 

Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 № 852 стоимость восстановительного ремонта, а/м марки AUDI A8L, г/н 

<

***> без учета износа составляла 748 600 руб., таким образом, поясняет истец, размер материального ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (572 005-187 034), что составляет 384 971 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недоплаты составляет 64 971 руб. (384 971-320 000).

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 64 971 руб. ((572 005-187 034)-320 000), а также не возмещены расходы за независимую автоэкспертизу в размере 15 000 руб. (5 000+10 000), что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. Б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. а, п. 18, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Далее, как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 между ИП ФИО2 и ФИО11 был заключен договор уступки права (цессии) №16, по которому  к ИП ФИО2 перешло право требования с стветчика полного возмещения убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу принадлежащего на праве собственности ФИО11 (автомобиль марки AUDI А8 г/н 

<

***> VIN 

<

***>) в результате ДТП, имевшему место 18.11.2016 по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, перекресток ул. Победы - ул. Энтузиастов, с участием автомобилей: Дэу Нексия, г/н 

<

***> (водитель ФИО3) и AUDI А8 г/н 

<

***> (водитель ФИО11), включая: право требования возмещения убытков возникших в связи с проведением независимой автоэкспертизы, а также право требования на получение законной неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба и расходов на оплату услуг эксперта подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  64 971 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

К отзыву ответчик приложил три экспертных заключения:

- Экспертное заключение № 14376676 от 23.11. 2016г., расчет произведен ФИО12, в данном заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта AUDI A8L. г/н 

<

***>.

- Экспертное заключение № 14376676 от 23.11. 2016г., расчет произведен ФИО13, в данном заключении произведен расчет стоимости восстанови тельного ремонта AUDI A8L, г/н 

<

***>. Аналогичен заключению, расчет которого произведен ФИО12

- Экспертное заключение № 14376676 от 23.11.2016г., расчет произведен ФИО13. в .тайном заключении произведен расчет рыночной стоимости AUDI A8L, г/н 

<

***> а также определена стоимость годных остатков.

Согласно п.4. ст. 12.1 Федерального «кона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.8 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник   должен   соответствовать   одному   из   следующих   требований   к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлении подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения, квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Также эксперт-техник должен состоят в государственном реестре экспертов-техников в соответствии.

Все три экспертных заключения, представленные ответчиком, не содержат документы, подтверждающие, что ФИО14 и ФИО13 являются экспертами -техниками, а также то, что они состоят в государственном реестре экспертов-техников. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные лица имеют право проводить независимую автотехническую экспертизу и что представленные заключения соответствуют требованиям закона об ОСАГО.

Представленные истцом экспертное заключение № 852 и № 32 составлены экспертом-техником ИП ФИО10, полномочия которого подтверждены соответствующими документами. Эксперт в судебном заседании 25.07.2017 дал устные пояснения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 79 671 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 27.03.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 79 671 руб. 58 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор поручения от 24.03.2017 № 9, расходный кассовый ордер от 24.03.2017 № 35 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между тем  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие в предварительном и судебном заседании, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 30 000  руб.,  оснований  полагать  данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 5 789 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 64 971 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг эксперта, 79 671 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 27.03.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                         Е.В. Селивёрстова