ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36097/2017

Дело № А40-237665/15

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рособрнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-237665/15, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1951), 

по заявлению ЧОУ ВО «Институт управления» 

к Рособрнадзору 

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 02.12.2016 (после отложения с/з –  21.11.2017 не явилась);

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017, ФИО4 по дов. от 20.11.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт управления» (заявитель, Институт, ЧОУ ВО «Институт управления», образовательная организация) в лице Ивановского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ответчик, Рособрнадзор) от 20.11.2015 № 2177 (приложение 10) «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности ЧОУ ВПО «Институт управления».

Решением Арбитражный суд города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявленного требования ЧОУ ВО «Институт управления» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ЧОУ ВО «Институт управления».

В обоснование принятого решения суд указал, что в Акте Рособрнадзора от 19.10.2015 фактически указываются новые несоответствия, которые не были отражены в акте от 24.07.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что установлен факт неустранения несоответствий, указанных в Акте проверки от 19.10.2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 20.07.2015 № 1248 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления» в части Ивановского филиала (Институт, филиал лицензиата) в период с 21.07.2015 по 24.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица №396/ВП/Л/3/К (далее - Акт №396/ВП/Л/3/К), в котором нашли отражения выявленные нарушения, в том числе (Пункт 9 названного Акта) в части качества образования.

Письмом № 51 от 07.08.2015 заявителем направлен Отчет об устранении выявленных и зафиксированных в п.9 вышеназванного Акта нарушений в отношении контроля качества образования по образовательным программам 030501 «Юриспруденция», 080507 «Менеджмент организации», 080100 «Экономика», 030900 «Юриспруденция».

Между тем, 12.08.2015 Приказом №1379 «О приостановлении ЧОУ ВПО «Институт управления» действия государственной аккредитации образовательной деятельности» (далее - Приказ №1379) принято решение о приостановке аккредитации заявителя по укрупненным группам 030000 «Гуманитарные науки» (уровень - бакалавриат), 080000 «Экономика и управление» (уровень - бакалавриат); пунктом 2 Приказа №1379 филиалу лицензиата было предложено в срок 2 месяца устранить несоответствия, указанные в Акте проверки №396/ВП/Л/3/К (приложение 2) в части содержания и качества обучающихся. Вынесение указанного решения сопровождалось письмом от 13.08.2015 № 07-2313.

В рамках установленных Рособрнадзором двух месяцев (в период с 12.08.2015 по 12.10.2015) после подтверждения устранения выявленных несоответствий (Письмо № 51 от 07.08.2015), филиалом лицензиата представлялись документы в Рособрнадзор, дополнительно подтверждающие устранение выявленных несоответствий (письмо № 63 от 17.09.2015; письмо № 71 от 05.10.2015; письмо № 75 от 10.10.2015).

Вместе с тем, Приказом от 20.11.2015 № 2177 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления» филиал лицензиата лишен аккредитации в отношении направлений 030000 «Гуманитарные науки» (бакалавриат), 080000 «Экономика и управление» (бакалавриат), 030000 Гуманитарные науки (специалитет), 080000 «Экономика и управление» (специалитет).

Основанием для лишения аккредитации филиала лицензиата, как следует из приказа от 20.11.2015 №2177, стал акт проверки документов и сведений Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 19.10.2015.

Полагая приказ Рособрнадзора от 20.11.2015 № 2177 не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы института, ЧОУ ВПО «Институт управления» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЧОУ ВО «Институт управления» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следуют из ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 4 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

Согласно указанному Положению Рособрнадзор проводит государственную аккредитацию образовательных учреждений высшего профессионального образования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования; проводит федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В настоящее время в Российской Федерации утверждены Федеральные государственные стандарты общего образования, среднего профессионального образования, высшего профессионального образования (в т.ч. по направлениям подготовки бакалавриата, специалитета и магистров).

Таким образом, вся деятельность в сфере образования подлежит лицензированию, а аккредитации подлежит только образовательная деятельность, осуществляемая в соответствии с государственными обязательными стандартами.

В силу п. 72(1) Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039, решение о приостановлении и возобновлении действия государственной аккредитации принимается в соответствии с частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», решение о лишении организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации - в соответствии с частью 24 статьи 92 и частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 24 ст. 92 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено право аккредитационного органа лишать образовательные учреждения государственной аккредитации. Это возможно в следующих случаях:

- аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности полностью или в отношении отдельных имеющих государственную аккредитацию образовательных программ;

- повторное в течение срока действия государственной аккредитации нарушение организацией, осуществляющей образовательную деятельность, законодательства в сфере образования, повлекшее за собой неправомерную выдачу документов об образовании и (или) о квалификации установленного образца;

- истечение срока приостановления действия государственной аккредитации (при отсутствии оснований для возобновления действия государственной аккредитации).

Частью 4 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

По смыслу норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» нарушение любого пункта федерального государственного образовательного стандарта (в части материально-технического обеспечения, учебно-методической литературы или учебно-методической документации, требований, предъявляемых к профессорско-преподавательскому составу и т.п.) влияет на качество подготовки обучающихся.

Пунктом 9 ст. 93  Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев.

До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.

В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия.

Действие государственной аккредитации возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта, устанавливающего факт устранения выявленного несоответствия. В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, Рособрнадзором издан приказ 20.11.2015 № 2177 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности ЧОУ ВПО «Институт управления». Указанным приказом филиал лицензиата лишен аккредитации в отношении направлений 030000 «Гуманитарные науки» (бакалавриат), 080000 «Экономика и управление» (бакалавриат), 030000 «Гуманитарные науки» (специалитет), 080000 «Экономика и управление» (специалитет). В обоснование оспариваемого приказа Рособрнадзор указывает на нарушения, зафиксированные в акте проверки от 19.10.2015.

Оспариваемый в настоящем деле приказ от 20.11.2015 № 2177  о лишении Института государственной аккредитации образовательной деятельности издан в соответствии с ч.9 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей лишение государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки в случае неустранения в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленных несоответствий.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт устранения либо неустранения Институтом выявленных несоответствий.

В соответствии с актами проверки N 396/ВП/Л/З/К от 24 июля 2015 года , № 396/АК от 20 августа 2015 года , от 16 октября 2015 года , от 19 октября 2015 года в деятельности заявителя выявлено несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования по ряду специальностей.

Между тем, выявленные в ходе проверки нарушения в части Ивановского филиала, подтвержденные актом №396/ВП/Л/3/К от 24 июля 2015 года Институтом устранены, что подтверждается письмами от 08 августа 2015 года №51 (т.1 л.д.72), от 17 сентября 2015 года №63 (т.2 л.д.5), от 05 октября 2015 года №71(т.2 л.д.11), от 10 октября 2015 г. №75 (т.2 л.д.9) о направлении соответствующих документов и уведомлении Рособрнадзора об устранении выявленных несоответствий.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что данным обстоятельствам и представленным суду доказательствам оценка не дана, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы об устранении выявленных в ходе проведения плановой проверки нарушений. Также суд кассационной инстанции не может опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы относительного того обстоятельства, что в ходе последующих проверок, проведенных по итогам проверок предоставленных в названных письмах документах, Рособрнадзор выявил иные нарушения, о чем составлены акты проверок №396/АК от 20 августа 2015 года, от 16 октября 2015 года. В то время как первоначально вмененные нарушения были устранены Заявителем в полном объеме при предоставлении документов в письмах от 08 августа 2015 года, от 17 сентября 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что институтом представлены истребуемые документы, в том числе и по вменяемым трем несоответствиям, которые явились основанием для оспариваемого приказа.

Положениями п.4 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что если предоставленные сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) не позволяют оценить исполнения юридическим лицом требований, установленных правовыми актами, орган государственного контроля направляет в адрес проверяемого лица мотивированный запрос с требованием предоставить иные необходимые для проверки документы. В пункте 8 названной статьи указывается о необходимости проведения тех же действий проверяющего органа - направления мотивированного запроса - при выявлении ошибок и (или) противоречий в предоставленных документах. Однако в ходе проверки отчета и документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий, представленных филиалом лицензиата, от Рособрнадзора не поступало мотивированных запросов ни в Институт, ни в филиал лицензиата о представлении дополнительных документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий.

Положения абз.7 п. 8 Регламента, абз.4 п.9, абз. 3,4,5,7 п. 12, предусматривают обязанность представителей Рособрнадзора представлять уполномоченному представителю организации информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, право юридического лица, в отношении которого проводится проверка получать от должностных лиц Рособрнадзора информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Федеральным законом №294-ФЗ, знакомиться с результатами проверки, представлять в Рособрнадзор в письменной форме возражения в отношении акта проверки, а также обжаловать действия должностных лиц Рособрнадзора в административном и (или) судебном порядке.

Как ссылается ответчик, актами проверок содержащейся в указанных уведомлениях информации от 20.08.2015 № 396 АК, от 16.10.2015 № 396 АК, а также от 19.10.2015, на основании которого был издан приказ Рособрнадзора от 20.11.2015 № 2177 «О лишении государственной аккредитации Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления», установлен факт неустранения следующих несоответствий:

пункту 7.17 ФГОС ВПО по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.05.2010 №464 - к образовательному процессу к образовательному процессу по образовательной программе 030900 Юриспруденция привлекается менее пяти процентов преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций, предприятий и учреждений;

пунктам 7.16 ФГОС ВПО по направлениям подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.12.2009 № 747, 080200 Менеджмент (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 № 544, - к образовательному процессу по образовательным программам 030900 Юриспруденция, 080100 Экономика с направленностью (профилем) Финансы и кредит, 080200 Менеджмент не привлечены преподаватели из числа действующих руководителей и работников профильных организаций.

Письмами от 08.08.2016 № 51, от 17.09.2016 № 63, от 05.10.2016 № 71 и от 10.10.2015 № 75 заявитель представил:

1) копии справок кадрового обеспечения основных образовательных программ по направлениям подготовки:

030900 Юриспруденция (всего 28 чел., из них привлеченные из числа действующих руководителей и работников профильных организаций 4 чел: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8);

080100 Экономика, профиль Финансы и кредит (всего 23 чел., из них 3 чел. привлеченные преподаватели из числа действующих руководителей и работников профильных организаций: ФИО9, ФИО10, ФИО11);

080200 Менеджмент (всего 25 чел., из них привлеченные преподаватели из числа действующих руководителей и работников профильных организаций 5 чел.: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

По каждому из привлеченных преподавателей заявитель представил копии:

выписок из карты педагогической нагрузки; справок с места работы; трудовых книжек;

договоров возмездного оказания преподавательских услуг или трудовых договоров;

выписок из Актов приема-сдачи выполненных работ; документов об образовании.

Вместе с тем, при проведении анализа установленных нарушений в соответствии с Актом  проверки документов и сведений Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица  от 19.10.2015 , судом апелляционной инстанции установлено, что требования указанные в Акте  от 19.10.2015 по не исполнению требований, имеют иной характер по отношению  к ранее установленным нарушениям. 

Так, в соответствии с Актом от 19.10.2015 установлено не устранение нарушения следующего характера:  представленные копии справок кадрового обеспечения ООП отражают информацию по численному составу ППС, который не приведен к целочисленным значениям ставок, в том числе в разрезе по учебным циклам и разделам. Также отсутствуют учебный план, контингент обучающихся по данной ООП и данные о размере  годовой учебной нагрузки по каждой должности ППС. 

Вместе с тем, вменение не устранения выявленного нарушения в части  отсутствия учебного плана, контингента обучающихся по данной ООП и данные о размере  годовой учебной нагрузки по каждой должности ППС, ранее  представлено не было. 

Судом апелляционной инстанции проверено процентное соотношение действующих преподавателей в соответствии с установленными требованиям, при этом судебная коллегия пришла к выводу однозначного исполнения требований по имеющейся численности состава. 

Кроме того, по делу № А40-249800/15 также подтвержден факт соответствия кадрового обеспечения Института по направлениям подготовки 030900 «Юриспруденция», уровень бакалавриат, 080100 «Экономика», уровень бакалавриат, 080200 «Менеджмент», при этом согласно ФГОС ВПО необходимый процент привлечения к образовательному процессу преподавателей- практиков соблюден.

Таким образом, в настоящем случае, как следует из материалов дела судебная коллегия считает, что институтом представлены  все истребуемые документы, в том числе и по вменяемым трем несоответствиям, которые явились основанием для оспариваемого приказа.

Кроме того, основанием для приостановления деятельности в силу Приказа №1379 от 12 августа 2015 года «О приостановлении Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт управления" послужили нарушения, отраженные в акте проверки №369/ВП/Л/З/К от 24 июля 2015 года по уровню подготовки бакалавриат, в то время как  лишение организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации произведено, в том числе, в отношении уровней образования специалитет, без указания оснований на это.

Вышеуказанные обстоятельства также указывают на незаконность оспариваемого Приказа от 20.11.2015 № 2177 о лишении аккредитации, поскольку в нем фигурирует уровень образования - специалитет, по которому в ходе проверки Рособрнадзора у экспертов вопросов не возникало (нарушений выявлено не было), данный факт подтверждает Акт проверки № 369/ВП/Л/З/К (приложение 2), что указывает на необоснованность оспариваемого Приказа от 20.11.2015 № 2177, а также на необъективность Акта от 19.10.2015, который явился основанием для принятия вышеуказанного приказа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии настоящего решения суд исходил также из того, что документы, подтверждающие устранение, выявленных несоответствий были представлены в Рособрнадзор (Письмо № 51 от 07.08.2015), а в рамках установленных Рособрнадзором двух месяцев (в период с 12.08.2015 по 12.10.2015) после подтверждения устранения, выявленных несоответствий (Письмо № 51 от 07.08.2015) филиалом лицензиата трижды по собственной инициативе представлялись документы в Рособрнадзор, дополнительно подтверждающие устранение выявленных несоответствий (Письмо № 63 от 17.09.2015; Письмо № 71 от 05.10.2015; Письмо № 75 от 10.10.2015).

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, приказом от 20.11.2015 № 2177 (приложение 10.) «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления» филиал лицензиата был лишен аккредитации в отношении направлений 030000 «Гуманитарные науки» (бакалавриат), 080000 «Экономика и управление» (бакалавриат), 030000 Гуманитарные науки (специалитет), 080000 «Экономика и управление» (специалитет).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что основанием для лишения аккредитации филиала лицензиата, как следует из приказа от 20.11.2015 г. №2177 (приложение 10.), стал акт проверки документов и сведений Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 19.10.2015, который был составлен без учета судебного решения (Постановление Суда Фрунзенского района г. Иваново по делу № 5-140/2015 от 11.09.2015), которым был установлен факт отсутствия нарушений со стороны заявителя (вступило в законную силу до окончания проверки со стороны Рособрнадзора отчета и документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий, представленных филиалом лицензиата).

В ходе проверки отчета и документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий, представленных филиалом лицензиата от Рособрнадзора не поступало мотивированных запросов ни в Институт, ни в филиал лицензиата о представлении дополнительных документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий.

По итогам проверки отчета и документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий, представленных филиалом лицензиата Рособрнадзор не ознакомил Институт и (или) филиал лицензиата с результатами проведения государственного контроля качества образования (актом проверки документов и сведений Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 19.10.2015).

Вопросы проверки образовательной организации регламентируются положениями ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об образовании"), ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294 - ФЗ (далее ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля качества образования, Утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 370 (далее - Административный регламент по осуществлению контроля качества образования).

Административный регламент по осуществлению контроля качества образования различает два вида проверок, которые проводятся в отношении образовательной организации: документарная и выездная. Порядок проведение выездной проверки установлен в п. 43-48 Регламента, документарной - положениями п.49 - 51 Регламента. Предметом документарной проверки, согласно п.49 регламента является, в частности, сведения, содержащиеся в документах организации. Положения о документарной проверке могут быть применены относительно предоставленных документов для устранения нарушений, указанных в Акте проверки.

Таким образом, права и обязанности сторон при проведении документарной проверки и проверки документов в ходе исполнения выявленных нарушений аналогичны. Административный регламент по осуществлению контроля качества образования предусматривает, что по итогам проверки непосредственно после ее завершения составляется акт проверки по установленной форме (п.52 регламента).

Указанный документ дает право образовательной организации ознакомиться с материалами и результатами проведенной проверки, устранить выявленные надзорным органом неточности или обжаловать его действия.

Положениями п.4 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что если предоставленные сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) не позволяют оценить исполнения юридическим лицом требований, установленных правовыми актами, орган государственного контроля направляет в адрес проверяемого лица мотивированный запрос с требованием предоставить иные необходимые для проверки документы. В пункте 8 названной статьи указывается о необходимости проведения тех же действий проверяющего органа - направления мотивированного запроса - при выявлении ошибок и (или) противоречий в предоставленных документах. В ходе проверки отчета и документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий, представленных филиалом лицензиата от Рособрнадзора не поступало мотивированных запросов ни в Институт, ни в филиал лицензиата о представлении дополнительных документов, подтверждающих устранение выявленных несоответствий.

Положения абз.7 п. 8 Регламента, абз.4 п.9, абз. 3,4,5,7 п. 12, предусматривают обязанность представителей Рособрнадзора представлять уполномоченному представителю организации информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, право юридического лица, в отношении которого проводится проверка получать от должностных лиц Рособрнадзора информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ, знакомиться с результатами проверки, представлять в Рособрнадзор в письменной форме возражения в отношении акта проверки, и, наконец, обжаловать действия должностных лиц Рособрнадзора в административном и (или) судебном порядке.

Как отмечено выше, Институтом в адрес надзорного органа был направлен отчет об устранении нарушений относительно качества образовательной деятельности. После приостановки аккредитации представителями филиала лицензиата были неоднократно предоставлены документы, филиалом лицензиата были трижды сделаны запросы о результатах проверок (не считая устных обращений и направлении запросов по электронной почте).

Не предоставляя своевременных ответов на запросы юридического лица о предоставлении актов проверок, предписаний или иных документов, составленных по итогу проверок предоставленных в Рособрнадзор документов об устранении нарушений, не направляя мотивированных запросов о предоставлении дополнительных документов для проверки, осуществлении иных действий, свидетельствующих о намерении проверяющего лица осуществить полную, всестороннюю и объективную оценку проведенных мероприятий Института по устранению недостатков, надзорным органом не были соблюдены принципы при взаимодействии государственных органов и юридических лиц, а также установленные в ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п.1 ст. 3 названного закона, предусматривающего открытость и доступность для юридических лиц информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок).

В сопроводительном письме к оспариваемому Истцом Приказу от 20.11.2015 № 2177 (приложение 10) о лишении аккредитации проверяющий орган указывает об акте проверки документов и сведений от 19.10.2015 на основании которого утвержден названный Приказ (приложение 10), однако лицо, в отношении которого проводилась проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области образования, с указанным актом ни до, ни во время, ни после проведения проверки ознакомлено не был.

Из указанных обстоятельств следует, что действиями Рособрнадзора, не предоставившего своевременно акта по итогу проверки качества образования, образовательная организация была лишена возможности не просто на устранение выявленных нарушений, но и на защиту своего права путем оспаривания решения органа государственной власти в административном и судебном порядке, поскольку, по мнению проверяемого лица, предоставленных в ходе такой проверки документов было достаточно для подтверждения устранения выявленных нарушений, а об ином Заявитель до вынесения Приказа о лишении аккредитации уведомлен не был.

Как отмечено выше, Приказом №2177 от 20.11.2015 (приложение 10) Институт был лишен аккредитации по напрвлениям 030000 «Гуманитарные науки» (бакалавриат), 080000 «Экономика и управление» (бакалавриат), 030000 Гуманитарные науки (специалитет), 080000 «Экономика и управление» (специалитет).

В ходе проверки с 21 - 24 июля 2015 г. в отношении качества образования были проверены уровни образования и специалитет и бакалавриат. Замечания, согласно п. 9 Акта №369/ВП/Л/3/К вызвал порядок ведения образовательной деятельности по уровню подготовки исключительно бакалавриат. Указанное подтверждается также и в Приказе №1379 от 12.08.2015г. «О приостановлении Негосударственному образовательному учреждению профессионального образования «Институт управления действия государственной аккредитации образовательной деятельности», в котором аккредитация была приостановлена по направлениям бакалавриата.

Сделать вывод о том, ввиду каких обстоятельств лишение аккредитации подверглись также иные уровни образования не представляется возможным, так как в ходе первоначальной проверки вопросов о соответствии проведения образования по указанным уровням подготовки законодательству РФ не возникало.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на незаконность оспариваемого Приказа от 20.11.2015 № 2177 (приложение 10) о лишении аккредитации, поскольку в нем фигурирует уровень образования - специалитет по которому в ходе проверки Рособрнадзора у экспертов вопросов не возникало (нарушений выявлено не было), данный факт подтверждает Акт проверки № 369/ВП/Л/З/К, что указывает на необоснованность оспариваемого Приказа от 20.11.2015 № 2177 (приложение 10.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-237665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.