АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.06.2025 Дело № А40-313608/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: 

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО1, дов. от 06.06.2022, от ФИО2: ФИО3, дов. от 15.01.2025, рассмотрев 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы  

конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Банк ВТБ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года  

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 18 000 000 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», 

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Менеджмент» (далее – ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 37 669 659,94 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 26.02.2025, требования удовлетворены частично: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 установлены в размере 18 000 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об установлении конкурсному управляющему ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» ФИО2 суммы процентов по вознаграждению в размере 37 669 659, 94 руб.  

Также обратился с кассационной жалобой ПАО «Банк ВТБ», в которой просил определение отменить в части, отказать в установлении процентов вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 от размера удовлетворенных требований Банка, обеспеченных залогом, либо снизить размер процентного вознаграждения до 3 800 000 руб.  

В кассационных жалобах заявители указывали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ», который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ПАО «Банк ВТБ» возражал. Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал по доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.  

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).  

Вышеуказанное вознаграждение покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019, несоответствие объема услуг, реально оказанных конкурсным управляющим с истребуемой суммой процентного вознаграждения является основанием для снижения размера вознаграждения, при этом не имеет значения по каким причинам объем оказанных конкурсным управляющим услуг был незначительным - вознаграждение подлежит снижению и в том случае, если большего объема услуг не требовалось.  

При установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).  

Кроме того, следует учесть, что 29.05.2024 статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.  

Процентное вознаграждение, суд должен определить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, путем оценки объема и эффективности  

выполнения конкурсным управляющим тех обязанностей и полномочий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с результатом в виде погашения требований кредиторов. При этом такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенных мероприятий конкурсным управляющим ФИО2 произведено частичное погашение требований залогового кредитора - ПАО «Банк ВТБ», в общем размере 837 103 554,27 руб., что составляет 34,76% от суммы всего требования - 2 408 203 331,84 руб. (размер требования определен с учетом его уменьшения в связи с погашением в рамках иных дел о банкротстве).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению в размере 37 669 659,94 руб., из расчета 837 103 554,27 x 4,5%.  

Как указывал арбитражный управляющий, им были осуществлены следующие мероприятия: оспаривание совершенных должником сделок; взыскание денежных средств с контрагентов должника; выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований; недопущение оспаривания совершенных в пользу должника сделок; привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; поиск, идентификация, проведение инвентаризации имущества должника, его последующая реализация на торгах и распределение поступивших денежных средств; активное участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях как в рамках дела о банкротстве ООО «Ай Ди Эс менеджмент», так и вне его рамок.  

Возражая по заявленным требованиям, залоговый кредитор ПАО «Банк ВТБ» полагал необходимым снизить размер вознаграждения, поскольку объем и результат действий, а также сложность проведенных мероприятий не соответствует размеру требуемого к установлению вознаграждения.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что выполненные конкурсным управляющим мероприятия не выходили за пределы обычного функционала арбитражного управляющего в аналогичных процедурах, следовательно, не свидетельствовали о наличии безусловных оснований для взыскания с должника спорных процентов в максимальном размере.  

Судом было также установлено, что большая часть мероприятий конкурсного производства, указанных в заявлении, не находится в причинно-следственной связи с погашением требований залогодержателя за счет реализации заложенного имущества. Указанные конкурсным управляющим мероприятия оказали существенно меньшее влияние, чем испрашиваемое вознаграждение. Мероприятия же по реализации заложенного имущества представляют собой стандартные действия, выполняемые в рамках конкурсного производства, объем денежных средств, поступивших в конкурсную массу  

обусловлен исключительно стоимостью имущества, а не действиями конкурсного управляющего.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного конкурсным управляющим, ввиду чего суд счел возможным снизить в два раза проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, связанного с погашением требований кредитора до 18 000 000 руб.  

В данном случае выплата конкурсному управляющему процентного вознаграждения в указанном размере в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с залоговым кредитором.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывал доводы ПАО «Банк ВТБ».  

Так, судом было отмечено, что конкурсный управляющий не принимал активного участия в спорах, инициированных ООО «Дайнел», оставляя разрешение спора на усмотрение суда, либо представляя в материалы дела краткие письменные объяснения пересказывающие фактические обстоятельства дела.  

По большинству споров активную позицию занимал именно залоговый кредитор - ПАО «Банк ВТБ».  

Относительно подготовки процессуальных позиций и участия в судебных заседаниях в рамках дела № А40-189740/20 по иску ООО «Управляющая компания «Федерейшн груп» судебная коллегия учитывала доводы Банка о том, что суд апелляционной инстанции установил, что заявленное истцом изменение периода взыскания является одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования по коммунальным платежам, выходящие за период июнь - июль 2020 года, могут быть заявлены истцом путем подачи самостоятельного нового иска к ответчику (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А40-189740/20).  

То есть в части требований было отказано по процессуальному основанию, что не исключило возможности предъявления требований в соответствующей части в дальнейшем.  

В части требований в размере 251 365,30 руб. суд апелляционной инстанции, действительно, согласился позицией конкурсного управляющего об отнесении их к реестровым требованиям, в связи с чем в данной части во взыскании было отказано.  

Однако уменьшение размера текущих требований на 250 тысяч рублей не является достаточным основанием для установления конкурсному управляющему вознаграждения в размере 37,6 млн. руб.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего и ПАО «Банк ВТБ» были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, с учетом которых суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о снижении вознаграждения в два раза, поскольку вознаграждения конкурсному управляющему в размере 18 000 000 руб. учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований, в то же время, выплата конкурсному управляющему суммы вознаграждения более 37 миллионов рублей является фактически изъятием из конкурсной массы несоразмерной и явно завышенной суммы денежных средств, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и наносит существенный ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения оставшиеся денежные средства поступают в конкурсную массу и направляются на погашение, в том числе, требований кредиторов третьей очереди.  

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Ю.В. Трошина