АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-17171/2020

Дата принятия решения в полном объеме 23 ноября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» к Управлению Федеральной антимопонольной службы Республики Татарстан о признании незаконным решения №16-47/2020 от 23.04.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Айленд» при участии от

заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.05.2020г., диплом ВСГ 3468540, ФИО3 по доверенности от 02.03.2020г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020г., диплом,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 17.05.2020г., диплом от 10.07.2019(ООО «Айленд»)

Установил:

ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к о признании незаконным решения №16-47/2020 от 23.04.2020, Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан (далее - Ответчик, управление) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Айленд» ( далее-третье лицо).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.

Ответчик требования не признал, указывая на отсутствие нарушений с его со стороны, и чрезмерную тяжесть включения в реестр третьего лица при отсутствии с его стороны недобросовестного поведения и отсутствие жалоб на третье лицо в предшествующий период.

Третье лицо поддержало доводы заявителя, указав, что имело намерения выполнить контракт.

Как установлено судом 06.03.2020 в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» (далее - КГЭУ) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по санитарной уборке зданий КГЭУ (извещение . № 0311100030320000004, ИК3201165601928616560100100030018121000), начальная (максимальная) цена контракта 49 052 544,0 руб. 17.03.2020 дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. 

На участие в электронном аукционе было подано 7 заявок. 20.03.2020 по результатам проведенной процедуры аукциона и на основании протокола №031110030320000004/2 от 20.03.2020 победителем был признано ООО «Компания «Айленд» с предложением в 29 431 526,40 рублей. 24.03.2020 КГЭУ разместил в Единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта в соответствии с ч.2 ст.83.2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44- ФЗ). 

30.03.2020 победитель ООО «Компания «Айленд» направило протокол разногласий, в котором указал замечание, что заказчиком неверно указаны реквизиты победителя, а именно неправильный городской номер телефона, иных замечаний не имелось. 31.03.2020 КГЭУ устранил замечания победителя и разместил в Единой информационной системе и на электронной площадке доработанный проект контракта.

31 марта 2020 года заказчиком был повторно направлен в адрес ООО «Айленд» доработанный контракт с учетом протокола разногласий.

Крайним сроком для подписания направленного заказчиком контракта явилось 08 апреля 2020 года, однако ООО «Айленд» в установленные сроки направленный контракт подписан не был.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок ООО «Айленд» не подписало контракт, заказчиком 09 апреля 2020 года был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона №0311100030320000004 уклонившимся от заключения контракта.

На заседании комиссии Татарстанского УФАС России представитель ООО «Айленд» пояснил, что цели уклонения от подписания контракта не было. Подписание контракта в установленный срок осуществлено не было, ввиду того, что в момент подписания контракта было установлено, что электронная цифровая подпись, используемая для подписания контрактов вышла из строя, ввиду чего было направлено письмо в аккредитованный удостоверяющий центр ООО Компания «Тензор» о выпуске новой цифровой подписи. Факт оплаты выпуска новой ЭЦП подтверждается представленным платежным поручением №51 от 09.04.2020 года на сумму 4050,00 рублей.

Решением от 23.04.2020 №16-47/2020 Управление, отказало заявителю во включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи,  суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

 Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

 Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан  было установлено, что действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных: поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 4 названных Правил ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган. При уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и з зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков   по   существу   является   санкцией   за   недобросовестное   поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках и Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым Конституцией Российской Федерации целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупок уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Административное дело было рассмотрено в соответствии с установленным порядком, с соблюдением процессуальных требований процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено, поскольку документы поступили от заявителя в простой письменной форме не заверенные электронной подписью и  процедура в удостоверения личности в данном случае являлось обязательной но в отсутствии видеоканала связи это было не возможно, и представитель заявителя был допущен в качестве слушателя против чего не возражал. 

Вынося оспариваемый акт, заявитель не опроверг события нарушения, но установил  отсутствие недобросовестного поведения и поступление жалобы на действия третьего лица впервые.

Как установлено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пп.41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что интерес в оспаривании Решения Антимонопольного органа связан исключительно с невозможностью в случае невключения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков заявитель права воспользоваться возмещением убытков причиненных ему не подписанием контракта третьим лицом отводится судом, поскольку Заявитель не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении фактически понесенных убытков. 

Доводы заявителя о том, что он не придал должного внимания вопросам, имеющим значение для дела, в том числе вопросам действительности гарантии отводятся судом, поскольку данные основания не приводились им в поданной жалобе на действия третьего лица. 

Доводы заявителя о не правильном применении Закона о контрактной системе и отсутствии у заинтересованного лица оснований для внесения записи признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что третье лицо трижды уклонилось от подписания контракта не основаны на относимых к делу доказательствах. 

Доводы заявителя о том, что данные, которые требовало изменить в договоре третье лицо не являлись существенными и первоначально были представлены самим третьим лицом суд считает обоснованными, но полагает подлежащими отклонению в силу чрезмерности ответственности в виде включения в реестр в условиях мер предпринимаемых для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом отводятся, поскольку представителя заявителя присутствовала на заседании в качестве слушателя, но в отсутствии видеосвязи не смогла подтвердить свою личность, поскольку документы были подтверждающие полномочия были направлены без электронной подписи.

Доводы третьего лица о том, что им были предприняты все необходимые меры, чтобы избежать правонарушения отводятся судом, поскольку дефект носителя электронной подписи не может рассматриваться в качестве уважительней причины не подписания контракта.

Довод ответчика о влиянии наличия ранее поступавших жалоб на оценку субъективной части правонарушения признан судом обоснованным, поскольку доказательством недобросовестности может служить и повторяющаяся на различных торгах последовательность действий.

Все остальные устные доводы и ссылки на обстоятельства сделанные сторонами были внимательно изучены и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов