АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А56-3401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

при участии ФИО1,  

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-3401/2021/тр.4а,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – Бюро) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 012 767 руб. 79 коп., из которых 832 552 руб. 29 коп.- просроченная часть основного долга, 154 642 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 25 572 руб. 55 коп. – проценты на просроченный основной долг, 6676 руб. 95 коп. - задолженность по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 требование Бюро в заявленном размере  признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1, заявление о признании требования Бюро как обеспеченного залогом имущества выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-3401/2021/тр4а. 

Определением от 17.10.2022 требование Бюро в размере 1 012 767 руб. 79 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – Автомобиль).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы отрицает факт передачи Автомобиля в залог, ссылаясь на отсутствие доказательств его заключения; полагает, что сведения об обременении Автомобиля залогом ошибочно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, учитывая нахождение оригинала паспорта транспортного средства у должника; отмечает, что супруг ФИО1 согласия на заключения сделки не давал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 07.09.2012 открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в кредит 1 080 206 руб. на приобретение транспортного средства – Автомобиля. 

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2017 по делу № 2-754/2017с должника в пользу Банка взыскано 1 012 767 руб. 79 коп.

Впоследствии по договору от 13.05.2019 № SG-CS/19/15 Банк уступил права требования по кредитному договору в пользу Бюро.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2018 произведена замена первоначального взыскателя Банка на Бюро. 

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения Бюро с рассматриваемым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Удовлетворяя заявление Бюро в части учета требования обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности как факта наличия у кредитора права залогодержателя на Автомобиль, так и фактического наличия имущества у должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 

<

***> заключен путем подписания должником заявления, составной частью которого являются «Условия предоставления автокредита со страховкой».

Факт заключения кредитного договора с Банком с целью приобретения Автомобиля должником не оспаривается, наличие неисполненных кредитных обязательств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки мнению подателя жалобы, согласно «Условиям предоставления автокредита со страховкой» составными частями как кредитного договора, так и договора о залоге являются заявление должника и сами условия, при этом заявление содержит индивидуальные характеристики предмета залога, его оценку, размер и срок исполнения обязательства, условия порядок реализации предмета залога.

Предметом залога является приобретенный за счет кредитных средств Автомобиль.

В реестре уведомлений о залогах движимого имущества 16.09.2019 за регистрационным номером номер 2019-004-021522-883 произведена государственная регистрация залога, а именно Автомобиля с правами залогодержателя за Бюро.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт передачи Автомобиля в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, должник в материалы дела не представила. 

При таких обстоятельствах довод должника о незаключенности договора залога со ссылкой на его отсутствие, обоснованно признан судами несостоятельным.

Установив, что Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, более того, кредит является целевым (приобретение автомобиля), является предметом залога по обязательствам перед Бюро, включенным в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии условий для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Довод должника об отсутствии доказательств согласия супруга должника на передачу Автомобиля в залог подлежит отклонению, поскольку положениями статьи 253 ГК РФ, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, договор о залоге не оспорен, недействительным не признан, оснований для отказа в удовлетворении заявления Бюро о признании требования обеспеченным залогом Автомобиля у судов не имелось.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не усмотрел.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу                                № А56-3401/2021/тр.4а оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева