АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-607/2022

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения от 13.12.2022

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 115191, 

<

...>, этаж 4 пом 44

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 дело N А67-6907/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО "Айкрафт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий пункта 10.6 дилерского договора N 394 о реализации товара от 01.01.2016 в размере 733 540,00 рубля.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление ООО "Айкрафт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-607/2022 отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 28.09.2022 дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01 января 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк») - Поставщик и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) - Дилер был заключен договор № 394 о реализации товара (далее - Договор), по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право использования товарного знака – «Айкрафт» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 429342) в порядке предусмотренном договором, а дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые поставщиком на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора). 

 24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 105064, 

<

...>) приняло решение о внесении изменений в Устав в связи со сменой своего фирменного наименования на «Общество с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и сменой юридического адреса на: 115191, 

<

...>, этаж 4, помещение 44. 

04 июня 2018 года указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

22.01.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Согласно п. 13.5 Договора Покупатель обязан в течение 5календарных дня оплатить выставленные счета Поставщиком, произвести демонтаж вывески с фирменным наименованием АЙКРАФТ, прекратить использование предоставленного товарного знака в любом проявлении, вернуть всю рекламную продукцию, полученную от Поставщика и предоставить датированный фото-отчет демонтажа вывески в течение 5-и (пяти) календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

Согласно п.10.6 статьи 10 Договора в случае невыполнения п. 13.5 ст. 13 Договора в срок, покупатель обязан выплатить Поставщику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) условных единиц (одна условная единица приравнивается к одному доллару США). Оплата штрафа производится в течение 5-ти (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату, при этом оплата производится в Российских рублях на день выставления счета по курсу доллара США на указанный день, но не менее 30 (тридцать) рублей за одну условную единицу. Оплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности немедленно прекратить допущения нарушения. В случае не оплаты в указанный срок на сумму штрафа начисляется пеня в размере 0.5% от суммы штрафа за каждый день просрочки.

06.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа за неисполнение п. 13.5 Договора. 

На дату подачи искового заявления, датированный фотоотчет, в соответствие с                                    п. 13.5 договора, не представлен, штраф не оплачен. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края, рассматриваемым по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ). 

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Взыскание неустойки (штрафа) как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком положений п. 13.5  Договора.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что уведомление о расторжении  договора, а также требование об уплате штрафа не получал.

В соответствии с пунктом 12.7  договора стороны установили,  что все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п. 12.8 договора сообщения могут направляться сторонами с использованием  следующих способов связи: почтовая связь, электронная почта, телеграф (телеграммой с уведомлением о получении).

В разделе 15 договора стороны предусмотрели электронные адреса отделов истца с разделением по соответствующим вопросам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора  № 449 от 22.01.2020 направлено в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказания государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами. 

Дилерский договор № 394 о реализации товара от 01.01.2016 содержит исчерпывающий перечень способов направления значимых писем, уведомления, извещений между сторонами, использование оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» договором не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, условий договора и воли сторон, суд делает вывод, что Заказчик был не вправе направлять уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления с использованием системы ЭДО.

В связи с тем, что ответственность дилера об обязанности выплатить штраф в соответствии с п. 10.6 договора, в случае неисполнения п. 13.5 договора, наступает в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Истец указывает на то, что способ обмена сообщениями путем использования системы ЭДО исходит не из условий договора, а из устоявшегося обмена  документами сторонами.

Действительно, согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, то есть действиями, выражающие волю какого-то лица установить правоотношение (например, принять приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО в программе "Диадок").

В подтверждение своей позиции истец указывает на то, что стороны, в период действия дилерского договора от 01.01.2016 использовали систему ЭДО «СКБ Контур. Диадок» для подписания дополнительных соглашений и иных документов, в обоснование чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы о поставке товара ответчику, переданные путем использования системы ЭДО.

Универсальные передаточные документы датированы 2019 годом, в то время как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.01.2020.

Доказательства взаимного согласия сторон сделки о направлении уведомления о расторжении договора с использованием системы ЭДО, а также наличия у истца и ответчика совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам именно в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком вывески с фирменным наименованием  Айкрафт в настоящее время.

Фотоматериал, представленный ответчиком в материалы дела, свидетельствует об обратном.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко