ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19023/2021

14 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Шишка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года по делу №А83-19023/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конгресс - центр»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурных конструкций»,

о взыскании 9 024 268,37 руб.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конгресс - центр» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конгресс - центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании (с учетом уточнений исковых требования от 25.10.2022 б/н):

-                              перечисленную по договору №2-138/2018 от 03.10.2018 сумму в размере 6 611 640,00 рублей;

-                              неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 755 640,00 рублей за период 03.06.2019-11.10.2019;

-                              плату за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 654 452,40 рублей за период 14.10.2019-06.09.2021;

-                              в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму по день вынесения судом решения;

-                              в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определением суда от 05.09.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурных конструкций» (295000, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 21,25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2020, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 года по делу №А83-19023/2021 иск удовлетворен.

            Взыскана с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конгресс - центр» перечисленную по договору №2-138/2018 от 03.10.2018 сумма в размере 6 611 640,00 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 755 640,00 рублей за период 03.06.2019-11.10.2019; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 654 452,40 рублей за период 14.10.2019-06.09.2021, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 07.09.2021 по день вынесения решения суда 07.11.2022 в размере 412 367,08 рублей, продолжено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения 08.11.2022 по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 121,00 рублей.

             Взыскана с Федерального государственного автономного образовательного

учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 050,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, университет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт полагает, что для определения отличия или идентичности технических заданий, отдельных частей проектов или проектов в целом требуются специальные знания в области сейсмологии, геодезии, проектирования, архитектуры и градостроительства. Между тем, суд первой инстанции судебную экспертизу по делу не назначил и самостоятельно пришел к выводу о различии технических заданий по договору № 2020-01-28-ПД и договору № 2-138/2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 07.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

06.02.2023 года через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «КОНГРЕСС-ЦЕНТР», именуемое дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Ялтинский инженернотехнический центр по созданию объектов градостроительства филиал Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», все вместе именуемые «Сторонами», а каждый в отдельности - «Сторона», заключили Договор №2-138/2018 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Туристическо-культурный центр с конгресс-холлом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе ул. Халтурина и мемориального комплекса на холме Дарсан».

Технические, экономические и другие требования к содержанию проектной документации, являющейся предметом настоящего Договора, а также к приемке и оценке результатов работ, определены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области проектирования, строительства и эксплуатации объекта, а также Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору). Содержание и сроки выполнения основных этапов и работы в целом определяются заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору) и календарным планом (Приложение № 2 к Договору), составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора (пп. 1.2-1.3 договора).

Стоимость поручаемых Исполнителю в соответствии с п.1.1. Договора работ в текущих ценах согласно сводной смете (Приложение № 3 к Договору) составляет 18 006 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 746 800 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 4 договора. Обязательства сторон - в разделе 5 договора. Ответственность - в разделе 6 договора. Порядок изменения и расторжения договора - в разделе 7 договора.

13.02.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесены изменения в п. 2.1, п. 2.2 договора, кроме того, стороны согласовали сроки разработки стадии «проектная документация».

01.08.2019 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны согласовали исключить из стадии «проектная документация» разделы: сети связи, автоматизация, диспетчеризация инженерных систем, автоматическая пожарная сигнализация, автоматика противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на общую сумму 700 000 руб.00 коп. Кроме того, внесены изменения в стоимость разработки стадии «проектная документация», раздел 2, п. 2.2 договора.

04.10.2018 года на основании счета № 111 от 03.10.2018 года ООО «Конгресс-центр» перечислено аванс на счет ответчика для разработки стадии «проектная документация» для строительства объекта «Туристическо-культурный центр с конгресс-холлом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе ул. Халтурина и мемориального комплекса на холме Дарсан» в сумме 3 278 040, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 04.10.2018 года.

14.06.2019 года ООО «Конгресс-центр» перечислило на основании счета № 56 от 30.04.2019 года на счет ответчика денежные средства в сумме 3 333 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 14.06.2019 года.

Поскольку, обязательства, принятые ответчиком по договору не исполнены, все разделы проектно-сметной документации в экспертизу не сданы, положительное заключение экспертизы не получено, что является существенным нарушением условий договора, истец  уведомлением исх. № 8/10-1 от 08.10.2019 года отказался от исполнения договора по ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ и по п. 2 ст. 405 ГК РФ и просил возвратить денежные средства  в размере 6 611 640,00 руб., поскольку работы на указанную сумму не выполнены.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного Договора Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Договором, Заданием на проектирование, эскизным проектом, с требованиями ГОСТ Р21.1101-2009 и другими действующими нормативными актами и регламентами Российской Федерации с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 5.2.1. Договора).

В п. 5.2.2. Договора указано, что Исполнитель принял на себя обязательства передать Заказчику результаты работ по Договору (комплект проектно-сметной документации (стадия «проектная документация» и стадия «рабочая документация») на основании полученного положительного заключения экспертизы - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (DVD - диске/ fl^sh - накопителе), Исполнитель не вправе передавать документацию и результаты работ по договору третьим лицам без письменного согласия.

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложению № 2 к Договору) разработка проектно-сметной документации для строительства Объекта: «Туристическо- культурный центр с конгресс-холлом по адресу: Республика Крым, г Ялта, в районе ул. Халтурина и мемориального комплекса на холме Дарсан включает в себя 2 этапа: 1. Стадия проектная документация. 2. Стадия рабочая документация.

Начало выполнения работ - с даты поступления на расчетный счет Исполнителя аванса в размере 30% стоимости стадии «проектная документация» (п. 2.2. Договора). Окончание выполнения работ - май 2019 года (пп. 3.1-3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2019 к Договору №2-138/2018 от 03.10.2018 в п. 2 стороны согласовали сроки стадии «проектная документация» по Договору:

-                             архитектурно-планировочные и объемно-пространственные решения, учитывающие новые технико-экономические показатели объекта-до 28 февраля 2019года;

-                             проектная документация для строительства ливневого коллектора - до 28 февраля 2019 года;

-                                                     стадия «проектная документация» до 31 мая 2019 года.

Кроме того, в пункте 4 Дополнительного соглашения указано, что Исполнитель гарантирует завершение проектных работ и выдачу документации согласно срокам, указанным в п. 2 указанного Дополнительного соглашения.

По условиям заключенного сторонами Договора № 2-138/2018 от 03.10.2018, пунктом 5.2.3. Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить сопровождение разработанной документации в органах экспертизы (отвечать на вопросы экспертов, при необходимости исправлять рабочие чертежи) до получения положительного заключения.

Обязательства, принятые на себя стороной Исполнителя Договору №2-138/2018 от 03.10.2018 не выполнены, все разделы ПСД в экспертизу не сданы, положительное заключение экспертизы не получено.

Передача Заказчику оформленной в установленном порядке документации по Договору (этапам Договора) осуществляется сопроводительными документами Исполнителя. По завершении работы (этапа работы) Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ.

Накладной № 30 от 03.04.2019 Ответчик передал техническую документацию Истцу в составе:

1.                               Архитектурно- градостроительный облик (архитектурно-планировочные и объемно-планировочные решения) (2 экз.)

2.                                                       Дождевая канализация (1 экз.)

3.                                                       Проект организации строительства дождевой канализации (1 экз).

Письмом от 18.09.2019 ответчик направил расчет количества парковочных мест по объекту.

Иная документация Ответчиком Истцу не передавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, Ответчик не выполнил работу по стадии «проектная документация» в полном объеме.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по Договору № 2138/2018 от 03.10.2018 со стороны Исполнителя проектно-сметная документация, которая является предметом заключенного Договора потеряла потребительскую ценность. Предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

О ненадлежащем исполнении Ответчиком условий Договора свидетельствует отсутствие подписанных со стороны Заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ (в нарушение пунктов 4.1, 4.2 Договора). Недостатки проектной Документации подрядчиком не были устранены.

В случае если замечания невозможно устранить в разумные сроки, Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без компенсации понесенных Исполнителем затрат (п. 4.5 договора).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора № 2-138/2018 от 03.10.2018 исх. №8/10-1 от 08.10.2019, полученное Ответчиком 11.10.2019.

04.10.2019 между ООО «Конгресс-центр» и ИП ФИО2 заключен Договор №2019-10-04ЭП по разработке эскизного проекта (раздел «Архитектурно градостроительное решение) по объекту: «Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 90:25:0.100112:22 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе ул. Халтурина и мемориального комплекса на холме Дарсан».

Как верно установлено судом первой инстанции, технические, экономические и иные требования к работам отражены в техническом задании и отличны от тех, которые были указаны в Договоре № 2-138/2018 от 03.10.2018.

30.12.2019 - новый эскизный проект был согласован Главой Ялты и Департаментом архитектуры Ялты.

10.01.2020 между ООО «Конгресс-центр» и ИП ФИО2 подписан Акт выполненных работ по разработке эскизного проекта.

28.01.2020 между ООО «Конгресс-центр» и ИП ФИО2 заключен Договор №2020-01-28-ПД на выполнение проектных работ.

Техническое задание и задание на проектирование отличны от указанных в Договоре с № 2-138/2018 от 03.10.2018.

Положительное заключение экспертизы получено 26.11.2020.

04.12.2020 были получены разрешения на строительство Многофункциональный центр на земельном участке с кадастровым номером 90.25:010112:22 по адресу. РК, г. Ялта, в районе ул. Халтурина и мемориального комплекса на холме Дарсан.

Таким образом, Истец не использовал результаты работ, которые частично предоставил Ответчик вследствие наличия не устранённых недостатков проектной документации.

Согласно письменным пояснениям третьего лица от 05.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конгресс - центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурных конструкций» заключен договор №МАК20-07-03-ПД от 03.07.2020 по разработке проектной и рабочей документации по спорному объекту.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурных конструкций» в письменных пояснениях указало, что при исполнении и заключении договора заказчик не сообщал исполнителю информацию о наличии договоров с иными проектными организациями и не передавал какие-либо материалы иных проектных организаций для использования в работе исполнителя, что подтверждается приложением №1 к договору «Техническое задание» и приложением №3 к договору «Перечень исходно разрешительной документации».

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком суду не представлено. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомление получено ответчиком 11.10.2019 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в порядке, установленном договором и законом, сдачу фактически выполненных работ не организовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены с надлежащим качеством и имеют потребительскую ценность и могут быть использованы для целей, указанных в договоре, не представил.

От проведения судебной экспертизы уклонился.

С учетом изложенного, требование о возврате неотработанного аванса по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании перечисленной по договору №2-138/2018 от 03.10.2018 суммы в размере 6 611 640,00 рублей суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о  том, что для определения отличия или идентичности технических заданий, отдельных частей проектов или проектов в целом требуются специальные знания в области сейсмологии, геодезии, проектирования, архитектуры и градостроительства. Между тем, суд первой инстанции судебную экспертизу по делу не назначил и самостоятельно пришел к выводу о различии технических заданий по договору № 2020-01-28-ПД и договору № 2-138/2018 коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводилась исключительно к сбору доказательств, путем их истребования судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель самостоятельно определяет круг доказательств, которые считает необходимым представить в суд, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В настоящее время нормами процессуального законодательства введено профессиональное представительство сторон спора. Если представитель стороны не имеет достаточной квалификации для того, что правильно осуществить защиту интересов своего доверителя, это не означает, что обязанность по формированию доказательственной базы и процессуальной позиции стороны спора должна быть переложена на арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем, проведение экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию ответчика относительно того, что нарушение им существенных условий договора стало следствием действий истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей соглашается с расчетом неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенным судом первой инстанции, поскольку он правомерен и арифметически верный.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции (как возражения на исковые требования) и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года по делу №А83-19023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального   государственного   автономного   образовательного   учреждения   высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина