Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42607/2022

31 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (адрес: Россия, 414009, 

<

...>", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков 

 

при участии:

-  от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2022,

-  от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) о взыскании 6 358 580 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого здания, площадью 796,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> до заключения 04.02.2021 соглашения об отступном.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № 14681 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору было передано за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 411 кв. м. (комнаты 1-24, часть комнаты № 34 площадью 27 кв. м, комната 35) на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская 2-я, д. 4а (далее - помещение) на срок 10 лет с даты подписания договора, в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

Для использования помещения в соответствии с пунктом 1.7 договора аренды, арендодателем было дано полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиком любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно приложению № 3 к договору аренды, в объемах в соответствии с приложением № 6 к тому же договору.

Ответчик 12.04.2018 заключил с ООО «Югстрой-ка» (далее - третье лицо) договор подряда, в соответствии с которым третье лицо приняло обязательство в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы в помещении. В свою очередь ответчик дал обязательство принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Описание и характеристики работ содержались в техническом задании на объект, являющемся приложением № 1 к договору подряда.

При проведении строительно-монтажных работ работниками третьего лица, 28.04.2018 произошло обрушение несущих конструкций здания, а именно: в центральной части здания обрушен ряд колонн первого и второго этажа с обрушением всех опирающих на колонны конструкций: ригелей, плит перекрытия, кровли. Во время обрушения деформации получили наружные стены главного и дворового фасадов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области (дело № А06-3170/2019) от 07.12.2020, которое было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 и принято новое решение, которым с ответчика - ООО «Агроторг» взыскано в возмещение ущерба в пользу ООО МФ «Фауна» 5 579 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 611 руб. 10 коп. Определением об исправлении арифметических ошибок от 12.03.2021, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции внес изменения в указанное постановление, которым размер убытков, взысканных с ООО «Агроторг» в пользу ООО МФ «Фауна» увеличен до 18 260 461 руб. 28 коп., а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 2 000 руб. 10 коп. Постановлением от 21.06.2021 Арбитражным судом Поволжского округа постановление Двенадцатого Арбитражного суда от 12.03.2021 по делу № А06-3170/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, факт обрушения здания произошел ввиду виновных действий истца, ответчика и третьего лица. Ответчик привлек третье лицо к исполнению работ, из-за которых произошло обрушение, поэтому, как полагает заявитель, необходимо пропорциональное распределение ответственности: у истца-1/3, а ответчика-2/3.

ООО МФ «Фауна» является коммерческой организацией и создано для извлечения прибыли. Одним из видов доходов являлась арендная плата от сдачи в наем свободных помещений.

             Между ООО МФ «Фауна» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 20.02.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 150 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Из-за указанного разрушения помещения было уничтожено имущество ФИО3, который обратился в Арбитражный суд Астраханской области. Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 Решением Арбитражного суда Астраханской области (дело № АО6-10985/2018) с истца были взысканы денежные средства в сумме 227 953 руб. и судебные расходы в сумме 5 314 руб. Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции внес изменения в указанное решение постановлением от 22.06.2020. С истца взыскали в пользу ФИО3 сумму в размере 255 340 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в сумме 23 000 руб. С истца также взыскали в пользу ФИО3 расходы по иску в сумме 6 487 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе 921 руб. 60 коп., по судебной экспертизе в суде первой инстанции в сумме 11 504 руб. Кроме того, с истца взыскали в пользу ООО «Дело+» расходы по судебной экспертизе в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. Так же, определением о судебных расходах от 17.05.2021 с истца были взысканы в пользу третьего лица ФИО3 судебные расходы в сумме 20 469 руб. Общая сумма всех взысканных расходов по делу № А06-10985/2018 составляет 327 722 руб. 35 коп.

Из-за указанного разрушения здания, третьим лицом были проведены мероприятия по проведению строительно-технической экспертизы. Так же проводились демонтажные работы по разбору завалов обрушившегося здания. Из-за трудного материального положения истца и невозможности возместить все расходы, третье лицо обратилось в суд с иском о возмещении убытков на сумму 1 398 975 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области (дело № А06-11852/2018) от 20.06.2019, в иске ООО «Югстрой-ка» отказано в полном объеме, однако Двенадцатый арбитражный апелляционной суд изменил решение, взыскав с истца в пользу третьего лица задолженность в сумме 1 398 975 руб., судебные расходы в сумме 26 990 руб., расходы третьего лица и ответчика по уплате госпошлины за апелляционную жалобу в сумме по 3000 рублей.

Из искового заявления следует, что в соответствии с информацией, указанной в справке от 27.01.2022 № 4 и приложенными к ней платежными поручениями, истцом подтверждается оплата денежных средств в пользу третьего лица по исполнительным документам на общую сумму 1 553 585 руб. 95 коп.

Согласно справке от 27.01.2022 № 7 об оплате по исполнительным документам и в соответствии с платежными поручениями, которые приложены к справке, общая сумма, уплаченная ФИО3, составляет 297 253 руб. 35 коп. К справке от 27.01.2022 № 8 приложены платежные поручения, подтверждающие оплату судебных расходов ФИО3 на общую сумму 20 469 руб.

Оплата в пользу ООО ЭА «Дело+», подтверждается справкой от 27.01.2022 № 9, в соответствии с которой общая сумма оплаты составляет 10 000 руб.

В справке от 27.01.2022 № 17 об оплате исполнительского сбора указана информация об оплаченных суммах и приложено платежное поручение от 23.09.2021 № 1781420 о перечислении денежных средств в сумме 1 410 974 руб. 65 коп. ООО МФ хФауна» в УФК по Астраханской области (Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области л/с 

<

***>). С учетом возвращенной как излишне уплаченной суммой, общая сумма исполнительского сбора по всем исполнительным производствам составляет 159 301 руб. 35 коп.

Кроме указанных расходов, истец указывает на то, что понес расходы, связанные с уплатой госпошлины за три подачи жалоб по указанным делам, а также оплачены проезд и проживание в г.Саратов на сумму 10 970 руб.

Истец указывает на то, что с момента разрушения, фактически прекратил свою деятельность. Из-за разрушения здания и утраты имущества истец находился в трудном материальном положении. Истец лишился дохода от арендной платы от ФИО3 Общая сумма не полученной арендной платы составляет 510 000 руб. В расчете (исходящий № 10 от 27.01.2022) указано, что расчет произведён с даты обрушения здания до даты соглашения об отступном.

Кроме того, как указал заявитель, Общество лишилось дохода от арендной платы по договору от 31.03.2018 № 14681, заключенному с ответчиком. Общая сумма не полученной арендной платы указана в расчете и составляет 5 047 080 руб., которая также рассчитана с даты обрушения здания до даты соглашения об отступном.

В соответствии с договором аренды от 20.11.2017, истец передавал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 нежилое помещение площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Из-за разрушения здания, истец лишился дохода от арендной платы от ФИО4 Общая сумма не полученной арендной платы составляет 1 020 000 руб.

В связи с необходимостью осуществления производственной деятельности, истец был вынужден заключить договор аренды с ФИО4

Истец указывает на то, что из-за необходимости исполнения решений судов и оплаты возникших задолженностей, Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области были выставлены инкассовые поручения. Из-за ареста счета истец не имел возможности оплачивать налоги и сборы, поэтому МИФНС №1 были начислены пени и штрафы. Общая сумма начисленных и уплаченных штрафов и пеней составляет 9 210 руб. 69 коп.

В сводной таблице затрат и убытков истцом за период с 28.04.2018 по 31.12.2021 указаны все причисленные в претензии справки и указана общая сумма убытков в размере 9 526 900 руб. 34 коп. С учетом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подачи жалоб по указанным делам, а также расходов на проезд и проживание в г. Саратове (10 970 руб.), общая сумма всех убытков согласно расчету истца составляет 9 537 870 руб. 30 коп.

По итогам указанной информации, в соответствии с установленным судами пропорциональным распределением ответственности: истец полагает, что он несет ответственность в размере 1/3 доли, а ответчик 2/3 от общей суммы убытков, соответственно, по мнению истца, сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет 6 358 580 руб.

В ответ на претензию, в письме от 31.03.2022, ответчик уведомил об отказе в удовлетворении указанных требований из-за отсутствия оснований для возмещения убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 327 722 руб. 35 коп., взысканные с истца третьим лицом в рамках дела № А06-10985/2018 на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 431 965 руб. суммы убытков, взысканных с истца в рамках дела № А06-11852/2018.

Суд считает, что в данном случае учитывая, что факт обрушения здания произошел ввиду виновных действий истца, ответчика и третьего лица, а также то, что ответчик привлек третье лицо к исполнению работ, из-за которых произошло обрушение, необходимо при расчете размера денежных средств учитывать пропорциональное распределение ответственности, согласно которому истец несет ответственность в размере 1/3 доли, а ответчик 2/3 от общей суммы убытков.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 173 124 руб. 90 коп., исходя из размера денежных средств, взысканных с истца в рамках дел № А06-10985/2018, № А06-11852/2018.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заявленные истцом убытки - пени, штрафы, исполнительский сбор в рамках исполнительных производств, возникшие в следствие ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, не подлежит взысканию с ответчика, в связи с возникновением таких убытков по вине истца.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками отсутствует, материалами дела не подтверждена. Денежные средства в связи с командировками истца при рассмотрении указанных в иске дел, не подлежат взысканию, поскольку не относятся к числу убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

 

Взыскание убытков в связи с заключением договора аренды от 10.01.2020 также необоснованно.

В исковом заявлении истец указывает о, практически, фактической приостановки деятельности ООО «МФ «Фауна», отсутствия платёжеспособности. Однако, истцом заключается договор аренды при фактическом понимании, что ООО «МФ «Фауна» не сможет исполнить обязательство по оплате арендной платы.

При этом, договор аренды не содержит отлагательного условия об оплате арендной платы.

Таким образом, действия истца не отвечают критериям разумности. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанную истцом производственную необходимость для заключения указанного договора аренды.

Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу помещения по договору аренды. Истцом представлен акт приёма-передачи оборудования.

Также, следует обратить внимание суда на отсутствие фактической возможности достоверно установить основания перечисления денежных средств в адрес УФССП России по Астраханской области.

Требование о взыскании суммы упущенной выгоды в связи невозможностью получить арендную плату по договорам аренды удовлетворению также не подлежит.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из

представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами, вина истца в обрушении здания также является доказанной. Учитывая, что невозможность получить арендную плату обусловлена нарушением, в том числе истцом своих обязательств, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» 1 173 124 руб. 90 коп. убытков, 10 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                            Балакир М.В.