ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146197/22

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрумстрой" – ФИО1, дов. от 07.02.2023, ФИО2, дов. от 15.05.2023

от ГУП "Мосгортранс" – ФИО3, дов. от 30.12.2022, ФИО4, дов. от 26.06.2023, ФИО5, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электрумстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

ООО "Электрумстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

и по встречному иску ГУП "Мосгортранс" к ООО "Электрумстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрумстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГУП "Мосгортранс" о взыскании задолженности по договору № 228560 от 21.06.2021 в размере 32 564 565,30 руб., неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 2 238 813,86 руб. и неустойки с 10.12.2022, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

ГУП "Мосгортранс" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 21 850 126,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 1 241 566,11 руб., процентов с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, по первоначальному иску взыскал с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "Электрумстрой" сумму задолженности по договору № 228560 от 21.06.2021 в размере 20 307 676,29 руб., в остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с ООО "Электрумстрой" в пользу ГУП "Мосгортранс" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости не сданных по договору № 228560 от 21.06.2021 материалов в размере 21 850 126,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 1 241 566,11 руб. (всего задолженность и проценты в размере 23 091 693,06 руб.), процентов с 10.12.2022 исходя из учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 138 458 руб.; по результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований взыскал с ООО "Электрумстрой" в пользу ГУП "Мосгортранс" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости не сданных по договору № 228560 от 21.06.2021 материалов в размере 1 542 450,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 1 241 566,11 руб. (всего задолженность и проценты в размере 2 784 016,77 руб.), процентов с 10.12.2022 по 02.05.2023 на сумму задолженности в размере 21 850 126,95 руб., за период с 03.05.2023 на сумму задолженности в размере 1 542 450,66 руб. исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 138 458 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Электрумстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно разъяснениям, изложенных в абзацах 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Электрумстрой" дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, а также в виду нарушения положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ; кроме того, данные дополнения поданы кассатором за пределами срока подачи кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего 14.12.2023 от ГУП "Мосгортранс" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ГУП "Мосгортранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ООО "Электрумстрой" (подрядчик) заключен договор № 228560 от 21.06.2021 на выполнение работ по разработке документации, необходимой для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, совместном прохождении государственной экспертизы разработанной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», а также по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети, в случае необходимости осуществления демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставке демонтированного материала и его сдачи на склад заказчика.

ООО "Электрумстрой" по условиям договора обязалось: 1.На основании предоставленных заказчиком ведомостей объемов работ разработать документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с пунктом 16.3 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (п.1.1.1 договора). 2.Совместно с заказчиком участвовать в прохождении государственной экспертизы разработанной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», вносить изменения по требованию экспертной организации (п. 1.1.2 договора). 3.Выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети (далее - работы) по адресам участков контактной сети, указанным в задании заказчика, оформленному в форме приложения № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - объекты), в случае необходимости демонтировать элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставить демонтированный материал и сдать его на склад заказчика, расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.1.3 договора).

Цена договора составила 36 617 727 руб. 40 коп., включая НДС (20%) в сумме 6 102 954 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора).

При этом цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит изменению до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное заключение (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, установленные в настоящем договоре и задании на выполнение работ (приложение № 1).

Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс, в размере 70 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 25 632 409 руб. 18 коп., включая НДС (20%) в сумме 4 272 068 руб. 20 коп. (пункт 2.4 договора). Срок действия договора установлен сторонами по 31.10.2021 (пункт 11.1 договора).

Как указало  ООО "Электрумстрой", при исполнении договора в части выплаты аванса ГУП «Мосгортранс» допустило нарушения, поскольку последний день выплаты аванса в полном объеме наступил 28.06.2021, однако до настоящего времени аванс в полном объеме не выплачен. Также ООО "Электрумстрой" указало, что по результатам выполнения всех работ их стоимость составила 32 564 565 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% -5 427 427 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в срок не позднее 15 календарных дней после получения от подрядчика документов о выполнении работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, задании и сводной смете и в течение 2 рабочих дней со дня подписания, сообщает подрядчику о подписании со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме приложения № 10, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Акт о недостатках составляется заказчиком при участии представителей подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок рассмотрения результатов работ и осуществления приемки выполненных работ не должен превышать 15 календарных дней. Последний день приемки заказчиком результатов выполненных работ - 20.08.2021. Поскольку работы заказчиком не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с первоначальным  иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № 228560 от 21.06.2021 в размере 20 307 676,29 руб. и отказывая в остальной части первоначального иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.

ООО "Электрумстрой" представило доказательства, подтверждающие выполнение работ по демонтажу троллейбусной сети - акты осмотра, акты демонтажа, акты выполнения работ, акты оприходования демонтированного материала, приходные ордера (все акты подписано обоими сторонами), акты КС-2, акты на проектные работы (односторонние), итоговый акт, реестр передачи документов от 05.08.2022 и 21.10.2022.

ГУП "Мосгортранс" пояснило, что после проверки документации установлено отсутствие сдачи части демонтированного контактного провода МФ-95 и МПП длинной 25 254 метра по актам № 489, 500, 511, 626-1, 626-2, 671, 819, 994 (разница установлено при сравнении количества демонтированного провода по актам демонтажа и количества принятого провода на склад по актам оприходования по форме М-35), средней рыночной стоимостью 21 850 126,95 руб., стоимость которых является предметом встречного иска.

По мнению ООО "Электрумстрой", суды не рассмотрели все представленные ООО «Электрумстрой» документы, в связи с чем сделали ошибочный вывод о наличии несданного метала.

Вместе с тем, данный довод был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 36 617 727 руб. 40 коп.; по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы по 29 участкам (SAP) и сдать отчетную документацию.

В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на полное выполнение им обязательств по договору в срок до окончания его действия, то есть до 31.10.2021.

В соответствии с п. 6.4. договора подрядчик после окончания выполнения всех работ по договору представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 4 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 4 экземплярах, акт осмотра элементов инфраструктуры контактной сети, в количестве 3 экземпляров, акт демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в 2 экземплярах и, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, счет и счет-фактуру.

По данным ООО "Электрумстрой" им были выполнены работы по 29 участкам на общую сумму 32 564 565,30 руб. и сданы заказчику по актам 05.08.2021, при этом, сопроводительное письмо от 05.08.2021 о получении заказчиком исполнительной отчетной документации по договору в журнале регистрации входящей корреспонденции в делопроизводстве ГУП "Мосгортранс" не числится, что подтверждается соответствующей выпиской, следовательно, фактически акты и документы переданы ГУП "Мосгортранс" только 21.10.2022, что подтверждается материалами дела.

Опровергая довод ООО "Электрумстрой" о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, заказчик указал, что в рамках действия договора подрядчик должен был выполнить обязательства по 29 участкам (SAP) и сдать демонтированный материал на склад заказчика соответственно по всем 29 участкам контактной сети: SAP № 211100000316, SAP № 211100000324, SAP № 211100000470, SAP № 211100000489, SAP № 211100000492, SAP № 211100000500, SAP № 211100000501, SAP № 211100000511, SAP № 211100000552, SAP № 211100000581, SAP № 211100000626-1, SAP № 211100000626-2, SAP № 211100000628, SAP № 211100000643, SAP № 211100000662, SAP № 211100000671, SAP № 211100000676, SAP № 211100000769, SAP № 211100000776, SAP № 211100000791, SAP № 211100000792, SAP № 211100000819, SAP № 211100000958, SAP № 211100000962, SAP № 211100000969, SAP № 211100000970, SAP № 211100000974, SAP № 211100000976, SAP № 211100000994.

Каждый участок контактной сети (SAP) имеет свою индивидуальную характеристику объекта основных средств, что отражено в инвентарных карточках учета объекта основных средств по унифицированной форме № ОС-6. Все элементы контактной сети троллейбуса находятся на балансе ГУП «Мосгортранс», что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств по форме № ОС-6.

Инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме № ОС-6 являются первичными учетными документами в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).

В соответствии с ГОСТ Р 55647-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Провода контактные из меди и ее сплавов для электрифицированных железных дорог. Технические условия», к обозначению марок контактного провода устанавливаются требования (п. 4.1 - 4.5). Марка провода со значением «МФ-85» расшифровывается следующим образом: «М» - провод из меди, «Ф» - фасонный провод, «85» - номинальное сечение в мм2. Таким образом, провод марки МФ-85 - это провод медный фасонный с номинальным сечением 85 мм2.

Медь, содержащаяся в проводе и междупутных перемычках (МПП) марки МФ-85 относится к цветному металлу, сам провод представляет собой многопроволочную жилу из скрученных медных проволок.

Общая протяженность 29 участков контактной сети (SAP), зафиксирована в инвентарных карточках учета объекта основных средств, унифицированной форме № ОС-6 и составляет 130 386 метров.

Протяженность участков контактной сети троллейбуса, указанная в инвентарных карточках по форме № ОС-6, подтверждается в том числе и актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, актами обследования технического состояния объекта перед демонтажем (далее - акты обследования), актами демонтажа объекта контактной сети троллейбуса (далее - акты демонтажа), актами сдачи-приемки выполненных работ, приобщенными в материалы дела.

Согласно актам об оприходовании материальных ценностей по форме М-35 полученных при демонтаже элементов инфраструктуры, подрядчиком сдан контактный провод протяженностью 105 132 метров.

В силу пункта 1.3 договора сдача подрядчиком на склад заказчика демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети (провод, трос, кронштейны, спецчасти и пр.) осуществляется по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети.

При сдаче лома контактного провода, составляется акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35.

Материалами дела подтверждено и документально ООО "Электрумстрой" не оспорено, что подрядчиком не сдан контактный провод по SAP № 211100000489 длиной 160 метров, по SAP № 211100000500 длиной 10 150 метров, SAP № 211100000511 длиной 14 390 метров, SAP № 211100000626 - 172 метра, SAP № 211100000671 - 42 метра, SAP № 211100000819- 100 метров, SAP № 211100000994 - 240 метров.

Однако, по актам демонтажа данное количество подрядчик демонтировал, то есть фактически услуги были оказаны, кабель был частично сдан по актам № 489, 500, 511, 626-1, 626-2, 671, 819.

Пунктом 1.6. договора подрядчик гарантировал наличие у него всех необходимых разрешений, допусков, свидетельств, сертификатов, предоставляющих подрядчику право на проведение работ по своим обязательствам во исполнение условий настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.2. договоров подрядчик должен был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, с соблюдением всех применимых норм, инструкций и правил, мер предосторожности и организации безопасности уличного дорожного движения как в процессе выполнения работ, так и по окончании выполнения работ.

Работы по организации дорожного движения подрядчик включает в требования к ГУП "Мосгортранс" для оплаты, однако, как верно отмечено судами, доказательств выполнения работы по организации дорожного движения не предоставил, в то время как факт выполнения такой работы предполагает согласование проекта организации дорожного движения на период производства работ с ГКУ ЦОДД.

Согласно ответу ГКУ ЦОДД от 06.05.2022 № 01-02-7039/22 на запрос ГУП «Мосгортранс» от 30.04.2022 № 99-08-01-44/22 подрядчик в ГКУ ЦОДД за согласованием проектов организации дорожного движения, ограничения движения не обращался.

Аналогичная информация следует из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 06.06.2022 № 61-04-4163/22 в ответ на запрос ГУП «Мосгортранс» от 25.05.2022 № 99-08-01-54/22.

Суды в таком случае верно отметили, что Подрядчик доказательств обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей ни заказчику, ни в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что требование о взыскании с ГУП "Мосгортранс" суммы 12 256 889,01 за организацию дорожного движения, отраженной в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 и включенной ООО "Электрумстрой" в общую сумму первоначальных исковых требований, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом исключения части работ, выполнение которых документально не подтверждено, суды правомерно удовлетворили требования первоначального иска в части взыскания с ответчика 20 307 676,29 руб.

При этом, поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что работы сданы только 21.10.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушений срока оплаты у ответчика не имелось, что свидетельствует об отсутствии  оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску.

ГУП "Мосгортранс" во встречном иском заявлении заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не сданных по договору № 28560 от 21.06.2021 материалов в размере 21 850 126,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 1 241 566,11 руб., процентов с 10.12.2022 исходя из учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения первоначального иска было установлено отсутствие сдачи части демонтированного контактного провода МФ-95 и МПП длинной 25 254 метра по актам № 489, 500, 511, 626-1, 626-2, 671, 819, 994 (разница установлено при сравнении количества демонтированного провода по актам демонтажа и количества принятого провода на склад по актам оприходования по форме М-35).

Пунктом 2.6 договора установлено, что выявленная недостача лома подлежит компенсации подрядчиком по цене нового материала, согласно его рыночной стоимости на дату заключения договора.

С целью определения рыночной стоимости недостающего материала ГУП "Мосгортранс" сделаны запросы коммерческих предложений, согласно которым средняя цена провода МФ-85 протяженностью 25 254 метров составляет 21 850 126,95 руб.

ООО "Электрумстрой" полагает, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно принял во внимание представленные заказчиком коммерческие предложения, поскольку согласно положениям договора выявленная недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала согласно его рыночной стоимости на дату заключения договора (2021 год), на основании выставленной заказчиком подрядчику претензии (пункт 2.6 договора), тогда как коммерческие предложения датированы 2022-м годом. Вместе с тем, отклоняя указанный довод, апелляционный суд верно отметил, что сведения об иной рыночной стоимости в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 21 850 126 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ООО "Электрумстрой" не сдан в полном объеме лом контактного провода, ГУП "Мосгортранс" правомерно начислило проценты на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 1 241 566,11 руб. Расчет процентов документально не оспорен, судами проверен и признан  математически верным.  С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска судом первой инстанции правомерно произведен зачет удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-146197/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников