СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16038/2016-АК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-31968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурно-досуговый центр «Современник» (ОГРН 1026601768885, ИНН 6630000579): Кузнецов Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»: (ОГРН 1026601768247, ИНН 6630002135): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурно-досуговый центр «Современник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2016 года по делу № А60-31968/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,	

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурно-досуговый центр «Современник» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Социально-культурно-досуговый центр «Современник» (далее – заявитель, МБУ «СКДЦ «Современник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                    с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене пунктов    1,  4, 5, 6, 7, 8 предписания от 29.03.2016 № 45/1/1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель МБУ «СКДЦ «Современник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на незаконность предписания в оспариваемой части, при этом ссылается на то, что п. 1 предписания принят на основании недействующей нормы права – п. 1.62 СНиП 2.08.02-89*; относительно остальных оспариваемых пунктов предписания ссылается на то, что предписание является неисполнимым в сроки, указанные в предписании, поскольку отсутствует проектная документации на соответствующих выполнение работ, ориентировочный срок изготовления проектной документации январь 2017 года. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы. 

Ходатайство представителя МБУ «СКДЦ «Современник» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии решения Городского суда года Лесного Свердловской области от 22.08.2016 по делу № 2-1001/2016, отзыва на исковое заявление в городской суд города Лесного, отрицательного заключения государственной экспертизы), удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                         без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  на 2016 год на основании распоряжения от 26.02.2016 № 45 Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в период с 22.03.2016 по 29.03.2016 в отношении МБУ «СКДЦ «Современник» проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 

1. Лебедка, обслуживающая клапан дымового люка, не обеспечена дистанционным управлением с планшета сцены и из помещения пожарного поста – диспетчерской.

2. Не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) планшета сцены в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

3. Не разделены противопожарной дверью помещения складов (№ 036) от других помещений.

4. Внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает требуемый расход воды для тушения пожара (напор воды на вводе в здание не соответствует).

5. Перед лифтом, расположенным в подвале здания, не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

6. Не защищено установкой пожаротушения помещение со сценой размером 12,5х7,5 м при вместительности зала до 700 мест.

7. Проем портал сцены не защищен дренчерной установкой пожаротушения.

8. Склады декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены в здании не защищены автоматической установкой пожаротушения.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2016 № 45.

По результатам проверки Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в адрес МБУ «СКДЦ «Современник» вынесено предписание от 29.03.2016 № 45/1/1, которым предписано в срок до 01.03.2017 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

МБУ «СКДЦ «Современник», не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания предписания недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, при этом судом первой инстанции приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В п. 1 предписания указано, что заявителю необходимо устранить нарушение, выразившееся в том, что лебедка, обслуживающая клапан дымового люка, не обеспечена дистанционным управлением с планшета сцены и из помещения пожарного поста – диспетчерской.

В соответствии с п. 1.62 «СНиП 2.08.02-89*.Общественные здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) (утратил силу с 01 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390) в покрытии над сценой должны устраиваться дымовые люки с учетом требований, изложенных в обязательном Приложении 5. 

Лебедка, обслуживающая клапаны  люков, должна иметь дистанционное управление с планшета сцены, из помещения пожарного поста-диспетчерской и помещения для этой лебедки (п. 2 Приложения 5 «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения»).

Довод заявителя МБУ «СКДЦ «Современник» о том, что  в оспариваемом  предписании заинтересованного лица применена недействующая норма права – СНиП 2.08.02-89*Общественные здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), судом отклоняются, поскольку фактически дымовой люк смонтирован по указанным правилам, следовательно, подлежит обслуживанию по правилам, относящимся к его обслуживанию и эксплуатации. 

Относительно пунктов 4, 5, 6, 7, 8 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 123-ФЗ указано, что внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

В п. 7.26 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) предусмотрено, что в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с п. 3, 4, 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315                         «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно п. 30, п. 30.2 таблицы 3 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» в зданиях культурно-зрелищного назначения: в клубах со сценами размерами, м: 12,5 x 7,5; 15 x 7,5, 18 x 9 и 21 x 12 при вместимости зала до 700 мест должна быть защищена автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с примечанием 2 к п. 30.2 таблицы 3 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» дренчеры устанавливаются под колосниками сцены и арьерсцены, под нижним ярусом рабочих галерей и соединяющими их нижними переходными мостиками, в сейфах скатанных декораций и во всех проемах сцены, включая проемы портала, карманов и арьерсцены, а также части трюма, занятой конструкциями встроенного оборудования сцены и подъемно-опускных устройств.

На основании п. 30, 30.5 таблицы 3 приложения к Приказу МЧС РФ                      от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» склады декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, фуражные, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены, помещения для животных, чердачное подкупольное пространство над зрительным залом должны быть защищены автоматической установкой пожаротушения.

При принятии решения по настоящему делу арбитражным судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.04.2016. В частности, установлено, что ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России» проведена внеплановая выездная проверка выполнения МБУ «СКДЦ «Современник» предписания от 27.03.2015 № 79/1/1 сроком исполнения до 01.03.2016. В ходе проверки установлено, что п. 1-4 предписания от 27.03.2015 № 79/1/1 не выполнены, а именно:

- п. 1 перед лифтом, расположенным в подвале здания не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (мероприятие не выполнено). Данное нарушение выполнено не в полном объеме. Визуально перед лифтом и в подвале здания смонтирован тамбур-шлюз. Приемо- сдаточная, эксплуатационная и исполнительская документация отсутствует, акт аэродинамических испытаний вентиляционной системы тамбур-шлюза. Прилагаются только копия акта приема монтажа системы контроля доступа от 28.03.2016, копия схемы реконструкции, копия акта комиссии по приемке выполненных работ от 24.03.2016;

- п. 2 не защищено установкой пожаротушения помещение со сценой размером 12,5x7,5 м и при вместимости зала до 700 мест (мероприятие не выполнено). Данное нарушение выполнено не в полном объеме. Визуально помещение со сценой защищено установкой пожаротушения; 

- п. 3 проем портал сцены не защищен дренчерной установкой пожаротушения (мероприятие не выполнено). Данное нарушение выполнено не в полном объеме. Визуально проем портал-сцены защищен дренчерной установкой пожаротушения;

- п. 4 не защищены автоматической установкой пожаротушения склады декорации, бутафории и реквизита, столярные мастерские, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены (мероприятие не выполнено). Данное нарушение выполнено не в полном объеме, визуально склады декораций, бутафории и реквизита, столярные мастерские, инвентарные и хозяйственные кладовые, помещения хранения и изготовления рекламы, помещения производственного назначения и обслуживания сцены в здании защищены автоматической установкой пожаротушения.

При этом проектная документация, а именно схематический раздел с описанием, приемно-сдаточная, эксплуатационная и исполнительская документация отсутствует, отсутствует гидравлический расчет на установку пожаротушения. Прилагаются только копия технического решения от 10.02.16 № 02 к проекту № 174/11-П/08- 11-ИОС2, копия схемы пожаротушения сцены ДК «Современник», копия акта комиссии по приемке выполненных работ от 24.03.2016, копия акта о проведении входного контроля от 11.02 2016, копия акта готовности зданий, сооружений и строений к производству монтажных работ от 11.02.2016, копия акта об окончании монтажных работ от 23 02.2016, копия акта об окончании пусконаладочных работ от 23.02.2016, копия ведомости смонтированного оборудования, копия гидравлического испытания трубопроводов установки пожаротушения от 2302 2016 г., копия акта работ по монтажу спринклерной водяной системы пожаротушения, дренчерной водяной завесы от 24.03.2016, копия схемы прокладки трубопровода спринклерной системы пожаротушения, копия технического решения от 01.03.2016 № 03 г. к проекту № 174/11-П/08-11-ИОС2, копия акта о приемке выполненных работ от 10.03.2016, копия акта комиссии по приемке выполненных работ от 25.03.2016, копия акта гидравлических испытаний спринклерной системы пожаротушения от 09.03.2016 (акт заполнен не в соответствии с ГОСТ 50680-94 прил.А), копия схемы прокладки трубопровода спринклерной системы пожаротушения 1 этаж, подвал. 

Решением Городского суда города Лесного от 21.06.2016 по делу                             № Д12-53/2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района судебного участка город Лесной Свердловской области                     от 26.04.2016 оставлено без изменения. При этом суд признал необоснованными доводы МБУ «СКДЦ «Современник»  о неправомерном применении СНиП 21-01-97*, отметив, что нарушения требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение требований СНиП 21-01-97* является обязательным для МБУ «СКДЦ «Современник», поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей, а также поскольку на объекте проводились работы капитального характера, что не оспаривалось. Кроме того, заявитель                            не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* исходя из конструктивных особенностей здания, не представлены доказательства технической невозможности выполнения предписания в части оспариваемых пунктов.

Также в указанных судебных актах суда общей юрисдикции установлено, что все системы пожаротушения смонтированы, при этом требуется введение их в эксплуатацию, что не относится к обязанностям собственника здания в лице администрации городского округа Лесной, а относится к обязанностям организации, эксплуатирующей данное здание - МБУ «СКДЦ «Современник».

Таким образом, указанными судебными актами суда общей юрисдикции установлено нарушение заявителем спорных требований пожарной безопасности, а также его вина в допущенных нарушениях (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемых пунктах предписания, подтверждается имеющимися в настоящем деле доказательствами. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы МБУ «СКДЦ «Современник» о том, что указанные в оспариваемых пунктах сроки исполнения предписания являются неисполнимыми со ссылкой на отсутствие проектной документации по устранению соответствующих нарушений требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные нарушения требований пожарной безопасности выявлены еще в 2012 году,                    суд апелляционной инстанции полагает, что установленные сроки являются достаточными и разумными, а предписание исполнимым.  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела                            не представлены доказательства принятия конкретных действенных мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок, а также                    не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении установленного срока исполнения предписания с указанием уважительных причин; представленные МБУ «СКДЦ «Современник» копия решения Городского суда года Лесного Свердловской области от 22.08.2016 по делу № 2-1001/2016, копия отзыва на исковое заявление в Городской суда года Лесного Свердловской области, копия отрицательного заключения государственной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают факта невозможности принятия заявителем мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным предписания в оспариваемой части арбитражным судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа  2016 года по делу № А60-31968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурно-досуговый центр «Современник»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

Л.Х. Риб