Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3186/2018

город Мурманск

24 июля 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.07.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «МЭС»

к муниципальному образованию городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области

3-и лица: - МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный, - МУП «ЖКХ г.п. Молочный», - ООО «РОСГОСФАРМ»

о взыскании 677 931,24 ?

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2018 № 07/136-2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2018,

от  3-х лиц: МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный и МУП «ЖКХ г.п. Молочный», - не явились, извещены надлежащим образом

от ООО «РОСГОСФАРМ»: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 2/2018 

 

установил:

12.04.2018 АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в судебном заседании 03.07.2018 (т. 2, л.д. 37, 39-40), к муниципальному образованию городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2014 по 31.12.2017 в сумме 677 931,24 ? на основании фактического потребления спорных коммунальных услуг в муниципальном нежилом помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный, МУП «ЖКХ г.п. Молочный» и арендатор спорного нежилого помещения ООО «РОСГОСФАРМ».

В обоснование иска истец указал на неоплату Муниципальным образованием как собственником муниципального имущества тепловой энергии поставленной в нежилое помещение находящиеся в многоквартирном доме.

Администрация представила отзыв на иск, в котором его в части не признало, указав на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям по апрель 2015 года включительно, о применении которого ходатайствовала.

МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный и МУП «ЖКХ г.п. Молочный» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, отзывы на иск и какие-либо ходатайства не представили и не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, ответчика и ООО «РОСГОСФАРМ», руководствуясь статьями 121, 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по представленным в дело документам в отсутствие представителей отсутствующих третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца последние уточнения иска поддержал, на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям. Представил суду альтернативные расчеты стоимости спорных услуг с учетом заявления о пропуске сроков исковой давности в различных вариантах.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск. Расчеты объемов стоимости спорных услуг проверил и не оспорил.

Представитель ООО «РОСГОСФАРМ» поддержал позицию ответчика.

 

Из материалов дела, а также общедоступной информации размещенной на интернет сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области по адресу http://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/ (вкладки файла 84) следует, что 01.06.2013 между истцом и МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный (ИНН 

<

***>) был заключен договор теплоснабжения № 001J, который в связи с наличием задолженности за два и более периода с 01.02.2014 был расторгнут истцом в одностороннем порядке посредством уведомления.

МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный являлось управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Гальченко (ранее – улица Кольская) в поселке Молочный Мурманской области (далее – Дом, МКД), в котором расположены нежилые муниципальные помещения общей площадью 189,2 м2 (далее – Помещения), переданные в аренду по договору ООО «РОСГОСФАРМ».

Указанный Дом входил в указанный договор теплоснабжения как объект теплоснабжения.

В связи с расторжением с 01.02.2014 указанного договора теплоснабжения с МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный, по указанным выше основаниям, к истцу перешли функции исполнителя соответствующих коммунальных услуг теплоснабжения в Доме до выбора новой управляющей организации или выбора иного способа управления Домом.

В тоже время, с 01.10.2017 управление Домом осуществляет МУП «ЖКХ г.п. Молочный» (ИНН 

<

***>), которое договор теплоснабжения МКД с истцом не заключило. В виду отсутствия договора теплоснабжения с МУП «ЖКХ г.п. Молочный» функции исполнителя коммунальных услуг остались за истцом.

С 01.01.2017 между истцом и МУП «ЖКХ г.п. Молочный» имеет место договор теплоснабжения № 801J однако он заключен в отношении общего имущества МКД, которое в рамках настоящего спора не рассматривается.

Между тем, отпустив в Помещения тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче произвел начисление стоимости услуг теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2014 по 31.12.2017 в сумме 677 931,24 ?.

Предъявленная истцом претензия о добровольной оплате поставленной тепловой энергии на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на спорные Помещения по настоящему делу. Факт поставки в Дом, в котором расположены муниципальные Помещения, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком и арендатором ООО «РОСГОСФАРМ» не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик, являясь собственником Помещений (или представителем собственника – Муниципального образования), обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в Помещения.

В настоящем случае спорными коммунальными ресурсами, согласно расчетов истца, являются теплоснабжение на нужды отопления Помещений (далее – ТС) и услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) Помещений. Стоимость услуг по ГВС приходящихся на общедомовые нужды в Доме (далее – ОДН) истцом согласно расчетов не предъявляются.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся нежилыми Помещениями не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание Помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией (или ресурсоснабжающей организацией). Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.

Арендаторы или лица безвозмездно пользующихся Помещениями обязанности по оплате спорных услуг не несут, так как они не являются ни собственниками спорных Помещений, ни их титульным владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Такие лица не являются по смыслу статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств. Соответственно на таких лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед поставщиком коммунальных услуг или управляющей организацией не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Такая позиция суда полностью согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 30.10.2012 № 8714/12 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в определении ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-3145/2011 по делу № А50-11444/2010.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем случае Администрация осуществляет от имени Муниципального образования права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования. Доказательств наделения подобными полномочиями иного муниципального органа в материалах дела нет.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по Помещениям возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Администрации.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и Муниципальным образованием должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны также приниматься показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (на ТС и ГВС), в случае их наличия. В рамках дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за ТС и ГВС Помещений.

В настоящем случае расчеты спорных услуг в Помещениях производись истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления (на ТС), по показаниям ИПУ (на ГВС) и по показаниям ОПУ после их установки в МКД пропорционально площадям МКД, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

Расчеты истца спорных услуг в отношении Помещений судом проверены, соответствуют утвержденным Управлением (ныне Комитетом) по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам. Также расчеты соответствуют нормативам потребления, утвержденным в Муниципальном образовании. 

Общая стоимость услуг по Помещениям составила 677 931,24 ?.

Все расчеты истца судом проверены, в том числе математическим путем, и судом принимаются как обоснованные. Коэффициент периодичности платежа в размере 0,75 применен. Расчеты объемов в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось, договор теплоснабжения МКД с МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный был расторгнут истцом с 01.02.2014 в связи с образованием задолженности за два и более периода.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлено, что право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказавшись от договора теплоснабжения, истец продолжал поставку в спорный МКД тепловой энергии, то есть соблюдал права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии.

Договор теплоснабжения Дома с вновь избранной с 01.01.2016 управляющей организацией – МУП «ЖКХ г.п. Молочный» заключен не был, доказательств обратного в деле нет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

С учетом изложенного, исходя в том числе, из совокупности пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354, истец в период с 01.02.2014 по 31.12.2017 осуществлял обязанность по предоставлению в спорном Доме услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Учитывая, что в спорный по иску период истец являлся фактическим исполнителем спорных коммунальных услуг, то и обязанность по оплате указанного коммунального ресурса в силу положений Правил № 354 и ЖК РФ у нанимателей и собственников помещений в МКД возникла у последних непосредственно перед истцом.

Таким образом, в заявленный в иске общий период образования задолженности с 01.02.2014 по 31.12.2017, собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии непосредственно перед истцом.

Доказательств оплаты стоимости услуг ТС и ГВС Помещений за заявленный период с 01.02.2014 по 31.12.2017 в сумме 677 931,24 ?, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит оплате Муниципальным образованием в лице ответчика на основании перечисленных норм права в пользу истца, а также на основании статей 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Между тем, учитывая доводы отзыва на настоящее исковое заявление, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 по 31.12.2017.

Претензией от 16.03.2018 № 1-26-10/4630 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

Срок оплаты услуг теплоснабжения (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) за февраль 2015 года истек 10.03.2015, а установленный срок исковой давности по данным требованиям, с учетом приостановления срока его течения, истек соответственно 10.04.2018. За предшествующие февралю 2015 года периоды срок исковой давности истек еще ранее указанной даты.

В суд с иском истец обратился 12.04.2018, соответственно пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 по 28.02.2015.

Таким образом, в рамках настоящего спора по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности по требованиям, предшествующим февралю 2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение требований статей 65 и 71 АПК РФ не представлено.

Доказательств иного приостановления течения срока (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ) в течение срока исковой давности, с учетом правовых подходов отраженных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в материалах дела нет. Ответчик в письменном виде долг не признавал, из существа отношений сторон судом не усматривается оснований применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом совокупности изложенного иск в части взыскании долга за февраль 2015 года, предшествующие ему периоды, заявлен за пределами срока исковой давности, и суд на основании статьи 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом обоснованно заявлены (в пределах срока исковой давности) требования о взыскании с ответчика 495 090,04 ? (согласно альтернативного расчета истца) задолженности за спорные услуги за период с 01.03.2015 по 31.12.2017. В остальной части иск заявлен за пределами сроков исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 559 ? (п/п от 03.04.2018 № 7679) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 092,96 ? (= 16 599 X 495 090,04 / 677 931,24).

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 495 090 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в сумме 12 092 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов