АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-3331/2024 

 

Дата принятия решения –  03 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4", г.Бугульма (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- ФИО1, Бугульминский район, г.Бугульма (директор ООО «УК «Уют-4»),

о  взыскании 25 000 руб. убытков, 

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

третьи лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4", г.Бугульма обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма о  взыскании 25 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан и ФИО1 - директор ООО «УК «Уют-4». 

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора, истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, протокол об административном правонарушении составлялся в отношении директора - ФИО1. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. 

05.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» третье лицо представило пояснения относительно заявленных исковых требований, указав, что инспекцией был зафиксирован факт подтопления подвального помещения без выяснения причин. Считает исковые требования  обоснованными. 

В судебное заседание 20.06.2024 истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «УК «Уют-4»)  и  ответчиком (ООО «Бугульма-Водоканал») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2001 от 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.1. договора «предметом настоящего договора является обеспечение Абонента (ООО «УК «Уют-4»), холодной водой, а также бесперебойный прием сточных вод объектов по присоединенной сети Организации ВКХ (ООО «Бугульма-Водоканал»)...».

В п. 1.3. договора указано, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей холодного водоснабжения и водоотведения между Организацией ВКХ и Абонентом являются: по водоотведению: при наличии централизованной системы канализации - первый смотровой колодец на выпуске из МКД.

14.06.2023  Постановлением заместителя начальника ГЖИ РТ - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции ФИО3  директор  ООО «УК «Уют-4» ФИО1, как  должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения - ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление было вынесено в связи с поступившим обращением по многоквартирному дому №22 по ул.Нефтяников, г.Бугульма, РТ. В результате инспекционного обследования выявлено следующее нарушение:

- ПиН 4.1.15 - подтопление подвального помещения №5, №8.

Согласно п.8.1. договора «в случае не предоставления холодного водоснабжения и/или водоотведения или предоставления холодного водоснабжения и/или водоотведения ненадлежащего качества, Абонент уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу Организации ВКХ в письменной форме. Уведомление подлежит обязательной регистрации».

Согласно пункту 8.2. «Организация ВКХ по принятому уведомлению осуществляет проверку качества предоставляемых услуг по холодному водоснабжению и/или водоотведению.

По результатам проверки составляется Акт о непредоставлении услуг холодного водоснабжения и/или водоотведения или предоставления холодного водоснабжения и/или водоотведения ненадлежащего качества, который подписывается Абонентом (представителем Абонента) и Организации ВКХ (представителем Организации ВКХ)».

Истец полагает, что данные условия договора ответчиком не исполнены.  Так, в  адрес ответчика неоднократно истцом направлялись письма с подписанными актами - Управляющей организацией и жильцами многоквартирного дома о необходимости  произвести откачку и промывку наружных сетей системы канализации от ила, грязи, жира, так как происходит затопление подвалов фекальными водами (исх. № 87 от 10.05.2023; исх. №105 от 02.06.2023; исх. № 109 от 05.06.2023; исх.№110 от 07.06.2023). По сведениям истца,  ответчик обращения игнорировал, поскольку  ответы на обращения в адрес истца не поступали, комиссионные обследования  с участием сотрудников истца и ответчика не производились.

Истец представил в материалы дела односторонние Акты обследования подвального помещения от 10.05.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 07.06.2023, в которых указано о затоплении подвальных помещений в связи с засором наружных колодцев и выводы комиссии в составе сотрудников истца о необходимости ответчику произвести очистку и помывку наружных инженерных сетей коллектора водоотведения и канализационного колодца, откачку вод из подвального помещения по адресу ул.Нефтяников, д.22. 

Истец считает, что данные обстоятельства, являются основанием для возмещения ответчиком  ущерба, которому был подвергнут руководитель истца в виде административного штрафа, уплаченного  чек-ордером от 30.06.2023 ФИО1 (оплата штрафа 50% в течение 20 дней с момента получения постановления).

Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют  о возникновении убытков на стороне истца – ООО «УК «Уют-4»  по вине ответчика - ООО «Бугульма-Водоканал».

Ответчику направлена претензия  за исх. №192 от 11.07.2023 о необходимости возмещения понесенного управляющей организацией ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о  взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,   утрата   или   повреждение   его   имущества   (реальный   ущерб),   а   также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик считает исковые требования необоснованными.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом учтены следующие обстоятельства.

Взаимоотношения между управляющей компанией (УК) и ресурсоснабжающими (РСО) основываются на нормах Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 года, Федерального закона «Об энергосбережении...» № 261-ФЗ от 23.11.2009 года, Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства России № 354 от 06.05.2011 года, № 124 от 19.02.2012 года, № 644 от 29.07.2013 года и других.

Истец связывает факт возникновения убытков, в виде оплаченного директором ФИО1 административного штрафа,  с бездействием ответчика по устранению подтопления подвала МКД сточными водами. Соответственно, полагая, что оплаченный ФИО1 штраф является убытком для Общества, возмещение которого должно быть произведено ответчиком.

Ответчик, не согласившись с исковыми требования в отзыве указал, что Государственная жилищная инспекция РТ  проверила состояние подвалов и обнаружила их подтопление. При этом затопление произошло не из наружной системы канализации, а именно сточными водами самого МКД, что следует из выводов административного органа - «... нарушение ПиН 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 года». Обнаруженное нарушение относится к разделу 4 названного нормативного акта - «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций», а не к разделу 5 «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования».

По мнению ответчика, третье лицо вынесло законное решение, поскольку нарушение состояло в том, что система трубопроводов канализации в подвальном помещении ниже уровня первого этажа и не отвечает требованиям строительных правил. Кроме того, при должном соблюдении строительных норм и правил, затопление подвальных помещений не должно происходит, так как герметичность соединений трубопроводов должна выдерживать объем воды до уровня верха первого смотрового колодца. 

Решение третьего лица  истцом, либо директором ФИО1 не оспаривалось. 

Согласно абзацу 3 пункта 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий «Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений».

 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в части неоднократности обращений истца пояснил,  что все заявки истца выполнялись. При этом, причинами засоров, происходящих в первых смотровых колодцах, являются посторонние предметы, сбрасываемые жильцами в систему канализации, которые запрещены к сбросу.  

Так, согласно пункту 6.9 заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2001 от 01.06.2019 года Абонент обязан «Поддерживать техническое безопасное состояние систем холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов. Нести ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении установок холодной воды в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов».

Согласно пункту 6.14 названного договора Абонент обязан «Содержать подвальные помещения и внутридомовые сети в них в соответствии с требованиями строительных и санитарных правил. Размещать в подвалах магазины и производства, изменять назначение подвального помещения только с обязательного согласия Организации ВКХ, выраженного в письменной форме в случае подключений к внутридомовым сетям холодного водоснабжения и/или водоотведения, в том числе при изменении целевого назначения помещений МКД».

Ответчик указал, что при рассмотрении третьим лицом спорной ситуации, ответчик не  привлекался к участию в рамках административного производства. Ответчик также не является подрядной либо сервисной организацией по обслуживанию внутридомовых инженерных систем МКД, находящихся в управлении истца. 

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оплаченным директором организации истца ФИО1 административным штрафом, который расценивается как убытки  Общества, и действиями / бездействием со стороны ответчика. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4", г.Бугульма (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова