ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-263414/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06 июля 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»: ФИО3 конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года, ФИО4 представитель участников общества на основании протокола от 22 июня 2023 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7 по доверенности от 08 июля 2023 года,

от ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP): не явился, 

от третьего лица ФИО10 Моторс Компании (CATHAY MOTOR COMPANY, Гонконг): не явился, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО9 по доверенности от 21 декабря 2022 года,

от третьего лица Росфинмониторинга: не явился,

от третьего лица Центрального Банка России: не явился,

от третьего лица Федеральной налоговой службы Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО10 Моторс Компании (CATHAY MOTOR COMPANY, Гонконг), ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-263414/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Росфинмониторинг, Центральный Банк России, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, ФИО10 Моторс Компании (CATHAY MOTOR COMPANY, Гонконг), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 590 925 долларов 92 цента в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, процентов за пользование займом, начисленных за период с 01 января 2015 года по 30 декабря 2018 года в размере 509 096 долларов 29 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 декабря 2018 года по 21 декабря 2021 года в сумме 195 058 долларов 85 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, в редакции уточнений от 02 февраля 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-263414/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга, Центрального Банка России, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ФИО10 Моторс Компании (CATHAY MOTOR COMPANY, Гонконг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 305-ЭС23-8904 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Ремстройкомплект», ООО «Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Альянс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24 июня 2012 года № 35 обратились с апелляционными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от «01» декабря 2022 года по делу № А40-263414/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Альянс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «Альянс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кроме того, от ИП ФИО1 поступило дополнение к отзыву на кассационные жалобы, которое подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2024 года представители ответчика, ИП ФИО6, ООО «Альянс» изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что  20 апреля 2011 года между компанией Карго Транс Лимитед (Гонконг, регистрационный номер 1332271) (заимодавец) и ООО «Логотрейд» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 05, согласно которому, заимодавец обязался предоставить заемщику процентный целевой заем с целью финансирования исполнения контрактов, связанных с покупкой, поставкой, продажей, ремонтом и монтажом экскаватора «ЭШ-10/70» под 8% (восемь процентов) годовых, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункты 2.1, 2.2 договора займа), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы полученного займа и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что банком заимодавца переведено в банк заемщика 3 968 975 (долларов США), по реквизитам, указанным в договоре займа, в полном соответствии с законодательством РФ о валютном контроле.

Согласно ответу от кредитной организации ООО «БКФ», за период с 01 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года на расчетный счет заемщика от заимодавца поступили денежные средства в общем размере 4 607 965 долларов США, из них: 20 апреля 2011 года была перечислена сумма в размере 98 995 долларов - США по основанию «договор займа № 04 от 25 марта 2011 года», 01 апреля 2011 года была перечислена сумма в размере 539995 долларов США по основанию «договор займа № 04 от 25 марта 2011 года», денежные средства в общем размере 3 968 975 долларов США были перечислены с основанием платежа «договор займа № 05 от 20 апреля 2011 года». Последний из переводов в размере 98995 долларов США состоялся 20 июня 2011 года.

26 августа 2022 года ЦБ РФ к России в ответ на судебный запрос от 18 июля 2022 года об истребовании информации (документов) по делу № А40-263414/20 направил данные из ведомостей банковского контроля по паспортам сделки» № 11040001/2684/0000/6/0 и № 15020005/2748/0000/6/1, сообщив, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» Банк России располагает только сведениями о валютных операциях, осуществленных в рамках отдельных внешнеторговых контрактов (кредитных договоров), по которым резидентами (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), в уполномоченных банках были оформлены паспорта сделки или внешнеторговые контракты (кредитные договоры) были поставлены на учет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПС № 11040001/2684/0000/6/0 был оформлен в соответствии с требованиями инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в ООО «Банк БКФ» (рег. номер 2684) по кредитному договору от 20 апреля 2011 года № 05, заключенному ООО «ЛОГОтрейд» (ИНН 

<

***>) с Cargo Trans Limited (Гонконг). ПС был закрыт 25 декабря 2014 года по основанию, приведенному в подпункте 7.1.3 инструкции № 138-И; ПС № 15020005/2748/0000/6/1 по договору был оформлен ООО «Ремстройкомплект» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 12.2 инструкции № 138-И в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (рег. номер 2748) в связи с переводом ООО «Логотрейд» долга по договору на ООО «Ремстройкомплект».

Договор был снят с учета в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 16 февраля 2016 года по основанию, приведенному в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 инструкции № 138-И (в связи с переводом договора на обслуживание в другой уполномоченный банк).

С 20 марта 2018 года договор находился на обслуживании в АО «Альфа-Банк» (рег. номер 1326), снят с учета 04 февраля 2021 года по основанию, приведенному в пункте 6.7 инструкции № 181-И (по истечении 90 календарных дней, следующих за датой завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанной резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота).

Согласно акту сверки по состоянию на календарную дату 03 декабря 2014 года задолженность ООО «Логотрейд» перед компанией Карго Транс Лимитед составляет 1 599 925, 92 долларов США.

03 декабря 2014 года ООО «РСК» принята на себя обязанность ООО «Логотрейд» по уплате в пользу компании Карго Транс Лимитед основного долга в его оставшейся части (в сумме 1 599 925, 92 долларов США) на условиях договора, с согласия кредитора Карго Транс Лимитед, о чем было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга с участием: кредитора Карго Транс Лимитед, первоначального должника ООО «Логотрейд», нового должника ООО «РСК».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО «РСК» предоставлено встречное предоставление со стороны первоначального должника в виде освобождения от имущественной обязанности по уплате первоначальному должнику ООО «Логотрейд» денежной суммы в размере 60 048 557 руб. 93 коп.

Наличие данной обязанности и способ ее погашения, стороны - первоначальный и новый должник предварительно зафиксировали также в соглашении о проведении взаиморасчетов № 1 от 03 декабря 2014 года.

Судами установлено, что в 2016 году ответчик частично исполнил обязательство, уплатив Карго Транс Лимитед денежную сумму в размере 9 000 долларов США; в связи с чем сумма основного долга ответчика снизилась до суммы в размере 1 590 925, 92 долларов США.

По договору уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года, компания Карго Транс Лимитед (первоначальный кредитор) уступила компании ФИО10 Мотор Компани, (Гонконг, регистрационный номер 34620292-000) права требования о выплате денежной суммы основного долга по договору процентного займа № 05 от 20 апреля 2011 года, заключенного между цессионарием (он же: заимодавец или кредитор) и первоначальным должником (заемщик) - юридическим лицом: ООО «Логотрейд», созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Основной государственный регистрационный номер: 1087746443773).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер перешедшей к компании ФИО10 Мотор Компани имущественной обязанности, представляет собой: право требовать уплаты основного долга в сумме 1 590 925,92 долларов США 92 цента и права требования, производные от основного: право требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательства по уплате основного долга (процентов за пользование чужими денежными средствами, статья 395 ГК РФ).

Впоследствии на основании договора цессии от 23 августа 2019 года компания ФИО10 Мотор Компани уступила принадлежащие ей права требования ИП ФИО1.

При этом, объем переданных истцу прав компанией ФИО10 Мотор Компани, полностью соответствует объему прав, ранее переданных самой компании ФИО10 Мотор Компани компанией Карго Транс Лимитед и составляет: право требовать уплаты основного долга в сумме 1 590 925, 92 долларов США 92 и права требования, производные от основного: право требовать уплаты процентов по договору займа, а также процентов за несвоевременное исполнение обязательства по уплате основного долга (процентов за пользование чужими денежными средствами, статья 395 ГК РФ).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 382, 384, 389.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, установив, что истец является носителем имущественных прав требований к ответчику с календарной даты 23 августа 2019 года, при этом, согласно дополнительному соглашению № 2 от 30 июня 2016 года к договору о переводе долга от 03 декабря 2014 года срок возврата суммы основного долга наступил 30 ноября 2018 года, приняв во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Альянс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.06.2012 № 35) обратились с апелляционными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от «01» декабря 2022г. по делу № А40-263414/2020 (по аналогии с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам).

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.06.2012 № 35 статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы апелляционных жалоб ООО «Альянс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от «01» декабря 2022г. по делу № А40-263414/2020 (по аналогии с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам) не обоснованы, направлены на переоценку ранее исследованных и установленных судами обстоятельств.

 Отклоняя доводы заявителей, что суд апелляционной инстанции не исследовал то обстоятельство, что судебным актом по делу № А40-112669/2021 установлен факт фактической аффилированности ФИО11, ФИО12, ФИО13, апелляционный суд указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 08 сентября 2021 года № А40-112669/2021, которым был расторгнут договор перевода долга от 03 декабря 2014 года, вступило в законную силу к моменту вынесения обжалуемого судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом 01 декабря 2022 года, следовательно, данное решение не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку на указанное решение суда имеется отсылка в обжалуемом судебном акте в предпоследнем абзаце на стр. 8 обжалуемого решения суда.

Судом также отмечено, что в судебном процессе по делу № А40-263414/2020 лично участвовали ФИО11, ФИО12, ФИО13 и давали пояснения суду об обстоятельствах совершения сделок, что отражено в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по настоящему делу, в котором апелляционный суд вызвал в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11 при участии в судебном заседании ФИО13

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал то обстоятельство, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим заемщиком является ООО «Альянс», а не ООО «Ремстройкомплект», были предметом исследования и оценки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 305-ЭС23-8904.

При этом, апелляционным судом отмечено, что жалобы ООО «АЛЬЯНС», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ДжоДиХостЛП направлены на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия согласилась с позицией истца, что доводы, изложенные ООО «Альянс» и остальными кредиторами ООО «Ремстройкомплект», заявившими идентичные по содержанию жалобы в настоящем деле и имеющими единую экономическую цель, переложить обязанность по возврату задолженности перед ИП ФИО1 на неплатежеспособное юридическое лицо - ООО «Альянс», уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и в настоящем деле, поскольку 23 января 2023 года ООО «Альянс» спустя 9 календарных лет после присоединения ООО «Логотрейд» в декабре 2014 года подало кассационную жалобу на решение, принятое не в пользу ООО «Ремстройкомплект», мотивировав свою позицию тем, что иск ИП ФИО1 предъявлен ненадлежащему ответчику, так как обязательства по договору займа от первоначального заемщика ООО «Лоеотрейд» перешли к ООО «Альянс» ранее заключения договора перевода долга от 03 декабря 2014 года, и потому ООО «Альянс» является надлежащим ответчиком и должником по договору займа № 5 от 20 апреля 2011 года.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что договор перевода долга от 03 декабря 2014 года и соглашение о проведении взаиморасчетов являются безвозмездными сделками, сделками дарения, в силу чего они являются ничтожными, а также то, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания долга после расторжения договора перевода долга от 03 декабря 2014 года основаны на неправильном применении норм материального и процессуального прав изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные доводы также были проверены судом кассационной инстанции в постановлении от 17 марта 2023 года.

Отклоняя доводы заявителей о том, что суд должен был дать иную оценку экспертному заключению ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», которым опровергнуты доводы о том, что дополнительное соглашение к договору займа № 4 от 20 апреля 2011 года изготовлено в более позднюю дату, и не принимать указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отказав в удовлетворении требований по взысканию денежных средств, апелляционный уд указал, что к жалобам заявителей не приложен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу АПК РФ не является основанием для отмены удом принятого судебного акта.

Также отклоняя доводы заявителей о том, что суд не имел компетенции рассматривать указанный спор, поскольку договором была установлена подсудность Лондонского международного арбитражного суда, апелляционный суд указал, что на основании заключения судебной экспертизы и отсутствия иных доказательств составления указанного документа в более позднюю дату пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 4 от 01 декабря 2014 года не имеет признаков искусственного состаривания, следовательно, разрешение споров по договору займа № 5 от 20 апреля 2011 года относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителей, что суд апелляционной инстанции не дал оценки недействительности сделкам договорам цессии 2017 и 2019 гг., в результате которых право требования оплаты долга по договору займа № 5 от 20 апреля 2011 года перешло к ИП ФИО1, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-98076/2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройкомплект» к ФИО1, Компании ФИО10 Мотор Компани о признании договоров уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года, от 23 августа 2019 года, недействительными отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что OOО «Ремстройкомплект» преследует не цель защиты своих прав, по сути задача иска сводится к пересмотру выводов, вступивших в законную силу судебных актов, что действующим законодательством в таком виде не предусмотрен. Кроме того, оспариваемые сделки является недействительными на основании статей 170, 575 ГК РФ, поскольку ООО «Ремстройкомплект» не получал каких-либо уведомлений о заключении договоров уступки прав, информация была получена после ликвидации  Карго Транс Лимитед (Гонконг), в отсутствие доказательств реальности сделок.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А40-112669/2021, А40-98076/2022, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-263414/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                   Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                В.В. Петрова 

 

                                                                                                                     Д.Г. Ярцев