Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20267/2025

22 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Полимерно композитные технологии Парма Сервис», ИНН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 675 376 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2025,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществе «Полимерно композитные технологии парма сервис», ИНН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, (далее – истец, ЗАО «ПКТ Парма Сервис»), 16.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), в котором просит взыскать задолженность в размере 2 675 376 руб., из которых 2 640 000 руб. – основной долг, 35 376 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 261,60 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании 08.07.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, а также уточнил период начисления неустойки с 28.01.2025 по 11.06.2025.  

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен. Указал на то, что между сторонами сложились отношения по договору подряда и факт выполнения работ надлежащим образом документально не подтвержден.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ЗАО «ПКТ Парма Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): Ремонт редуктора мультипликатора стана 300-2 Прокатного цеха № 1 (п. 1.1. Договора).  

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п.1.3. Договора при выполнении исполнителем работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.  

Разделом 2 Договора сторонами предусмотрены обязанности сторон.  

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору согласно калькуляции (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет: 2 640 000, в том числе НДС 440 000. Объем работ определяется локальной ресурсной сметой № Т 86-24-15/06-24/3/4 (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 3.1. Договора).  

Согласно п. 3.2. Договора расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком.  

По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме заказчика). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ). Датой подписания Акта при электронном документообороте, является реквизит «дата приемки» в электронном документе.  

При выполнении исполнителем работ по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика, приемка заказчиком выполненной работы осуществляется при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письма территориального органа" исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.  

Расчеты осуществляются в течение 60 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее последнего числа отчетного месяца (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НКРФ) (п. 3.3. Договора).  

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ (п 4.4. Договор).  

Согласно п. 4.15. Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего Договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

27.11.2024 между сторонами подписан акт № 438/86012127 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому подрядчик осуществил ремонт редуктора мультипликатора стана 300-2 прокатного цеха № 1.  

Качество работ (услуг) проверено представителем заказчика и соответствует условиям договора. В результате осмотра и проверки выполненных работ (оказанных услуг) недостатки не выявлены (п. 3 Акта).  

Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 2 640 000 руб. 

Исполнитель была выставлена счет-фактура от 27.11.2024 № 428 на сумму 2 640 000 руб. Вместе с тем заказчиком оплата не была произведена.  

28.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требование об оплате. Впоследствии, 04.02.2025 направлена претензия, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В связи с изложенным, проанализировав выше представленные договоры, суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга в размере 2 640 000 руб. подлежащими удовлетворению.  

Возражения ответчика в части того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда и факт выполнения работ надлежащим образом документально не подтвержден, отклоняются судом.  

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, поскольку, исходя из понимания статьи 779 ГК РФ, под услугами подразумеваются определенные действия или деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика. По условиям договора истец обязался осуществить ремонт редуктора мультипликатора, в ходе произведенного ремонта, новая вещь создана не была.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным между сторонами актом от 27.11.2024, в результате осмотра и проверки выполненных работ (оказанных услуг) недостатки не были выявлены, что противоречит возражениям ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 376 руб. за период с 28.01.2025 по 11.06.2025.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 4.15. Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего Договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.  

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. Судом расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неустойки в размере 35 376 руб. обоснованными.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 675 376 руб., из которых 2 640 000 руб. – основной долг, 35 376 руб. – неустойка.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 105 261,60 руб., исходя из размера исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Материалами дела установлено, что 09.06.2025 между ЗАО «ПКТ Парма Сервис» (заказчик), с одной стороны и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).  

Согласно п. 1.2. Договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: 

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО «ЧМК», подача необходимых документов в Арбитражный суд;  

- представительство в Арбитражном суде первой инстанции на заседаниях по рассмотрению вышеуказанного иска;  

- предъявление полученного исполнительного листа к исполнению в банк и/или в органы ФССП. 

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. В стоимость услуг включены затраты исполнителя на транспорт.  

В случае необходимости участия исполнителя в рассмотрении обжалования решения суда в апелляционной инстанции, стоимость услуг по сопровождению обжалования составит 10 000 рублей и оплачивается дополнительно.  

В случае необходимости участия исполнителя в рассмотрении обжалования решения суда в кассационной инстанции, стоимость данных услуг оговаривается сторонами отдельно.  

Стоимость услуг в размере 25 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2025 № 1078.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ЗАО «ПКТ Парма Сервис» подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлено представительство в 2 судебных заседаниях.  

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяет заявление в полном объеме.  

Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Полимерно композитные технологии Парма Сервис» задолженность в размере 2 675 376 руб., из которых 2 640 000 руб. – основной долг, 35 376 руб. – неустойка, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 105 261,60 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья В.И. Гладышева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru