АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14001/2016

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи    Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации № 1" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) к  Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконными бездействий, выразившихся в неснятии ареста и ограничения в отношении имущества должника и обязании снять имеющиеся аресты и ограничения в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации № 1", зарегистрированного в отделе Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 (срок действия три года), паспорт,

от АО «Дальневосточный завод «Звезда» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 (срок действия по 31.01.2019), паспорт.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации № 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, о признании незаконными бездействий, выразившихся в неснятии ареста и ограничения в отношении имущества должника и обязании снять имеющиеся аресты и ограничения в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации № 1", зарегистрированного в отделе Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

 В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ОАО ДВЗ «Звезда» и  ПАО «Банк Приморье».

Заявитель в обоснование требований указывает, что согласно ст.126 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. С целью реализации данной нормы, конкурсным управляющим в Отдел Гостехнадзра Департамента сельского хозяйства было направлено  заявление о снятии арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника, на которое ответчиком не  была предоставлена информация, что по своей сути является отказом на заявление о снятии арестов с имущества должника.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что Отдел Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства не может снять арест с транспортных средств, так как не является инициатором наложения данного ареста, поскольку данный арест наложен судом следственными органами.

Представитель 3-его лица- ОАО ДВЗ «Звезда» возражает против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ПАО «Банк Приморье» считает, что бездействие Департамента сельского хозяйства продовольствия Приморского выразившееся в не снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «САУМ № 1» (спецтехника и оборудование) противоречит положениям Закона о банкротстве, п. 13. 14 Постановления от 23.07.2009 №59, п.4 Постановления Конституционного суда РФ от  31.01.2011 №1-П поскольку затягивает сроки процедуры конкурсного производства,  увеличивает текущие расходы и влечет за собой возникновение риска снижения ликвидной стоимости залогового имущества, что нарушает права Банка на наиболее полное удовлетворение требований, в порядке и сроки установленные Законом о банкротстве.

В судебном заседании 29.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.12017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием прежних представителей.

Судом установлено следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.10.2014 по делу № 3/6-465/2014 наложен арест на 119 единиц автотранспортных средств иных дорожно-строительных машин, а также прицепов к ним, принадлежащих ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» в рамках расследования уголовного дела № 356546, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного  ч.4 ст.159 УК РФ. 

29.09.2014 ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1». 

Решением Арбитражного суда ПК от 15.01.2016 по делу № А51-3793/2015 ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

29.02.2016 года  конкурсный управляющий ФИО4  обратился в Отдел Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства с заявлением о регистрации перехода  прав в результате реорганизации и о снятии арестов иных ограничений, наложенных  на имущество должника на основании  ст.129 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В ответах от 23.03.2016 № 25-05/23-870, № 25-05/23-871 отдел Гостехнадзора с гостехинспекцией  указал, что     ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС  УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 1» техники, зарегистрированной в органах не имеет. Техника, указанная   в   запросе,   зарегистрирована   за   ЗАО   «СТРОИТЕЛЬНЫЙ   АЛЬЯНС ПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 1». Также отметил, что снять аресты и иные ограничения на имущество, наложенные в рамках уголовного дела, может только следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело.

В связи с тем, что ответчик не ответил на  обращение по вопросу снятии арестов иных ограничений, наложенных  на имущество должника, ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании бездействия, считая его по сути отказом на заявление о снятии арестов с имущества должника. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и 3-их лиц, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

 Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

 Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее по тексту– Постановление № 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Пунктом 14 названного Постановления №59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. 

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими  отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. 

  Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве действительно не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора исключительно в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

 Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, в Определении от 15.05.2012 № 813-О, отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

 В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ. 

Арест, наложенный на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, которое несет материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества  согласно части 1 статьи 115 УПК РФ не снимается в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ), несмотря на то, что арест имущества должника препятствует достижению целей конкурсного производства.

При этом Конституционным судом Российской Федерации в определении от 15.05.2012 №813-О указано, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не относится к арестам, наложенным в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Из постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.10.2014 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №356546 установлено, что единственным учредителем и акционером ООО «Строительный Альянс  Управление механизации № 1» является ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс», где в свою очередь, обвиняемый ФИО5 является единственным акционером, генеральным директором и единственным учредителем .

  Постановление о наложении ареста было вынесено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество может быть передано третьим лицам.

Следовательно,  аресты на 119 единиц автотранспортных средств иных дорожно-строительных машин, а также прицепов к ним, принадлежащих ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1», наложенные соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.10.2014 №3/6-465/2014, приняты в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ  (с учетом привлечения обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.149, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ), и вопрос об отмене их согласно правилам УПК РФ подведомственен тому органу, который принял решение о наложении ареста. 

Учитывая вышеизложенное, довод общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации № 1" о том, что для снятия ареста в силу прямого указания законы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, признается судом необоснованным, как основанный на неверном толковании норм права.

В связи с чем,  суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации № 1" в удовлетворении заявленных требований. 

 Заявителю при обращении в суд с заявлением судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказал, в связи с чем, суд  взыскивает с него государтсвенную пошлину в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

суд решил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации № 1" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации № 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Р.Б. Назметдинова