/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90820/2016

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сенаторова А.А., доверенность от 18.07.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12575/2018)  государственного лесного инспектора Дмитриевой О.И. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-90820/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению государственного лесного инспектора Дмитриевой О.И.

к  Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

 

о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, 

 

установил:

Государственный лесной инспектор Дмитриев О.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании  «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее - Общество) о взыскании 3 931 903 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе инспектор Дмитриев О.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, судом не учтено, что факт самовольного использования лесным участком подтвержден материалами дела об административном правонарушении; расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Податель жалобы считает, что акт о лесонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулировании) в лесах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 04.07.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.07.2018, предложил инспектору представить документальное обоснование расчета с применением коэффициентов.

В судебном заседании 23.07.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Инспектор запрошенные судом документы не представил, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание 23.07.2018 не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, лесничим Красноборского участкового лесничества Любанского лесничества Шамаровским Ю.А. при проведении планового патрулирования лесных участков 04.04.2016 выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка на площади 7,843 га. На указанном участке без разрешительных документов, в отсутствие договора аренды и проекта освоения лесов проводились работы по строительству скоростной  платной  автомобильной  дороги  Москва - Санкт-Петербург (8 этап строительства км. 646-684). Нарушение совершено в квартале № 19, выделы 7, 10, 14, 17, 1, 2, 6, 11, 13, 21, 22, 23 Красноборского участкового лесничества.

По выявленному факту нарушения составлен акт о лесонарушении от 08.04.2016 № 03/09, схема лесонарушения (приложение к акту), справка о размере причиненного ущерба на сумму 3 931 902 руб. 80 коп.

Любанское лесничество - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» вручило Обществу претензию от 11.04.2016 № 01-19-220 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 3 931 903 руб. 

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, инспектор Дмитриев О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, сделав вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, отказал в иске.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из пункта 41 названного Постановления следует, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что инспектором Дмитриевым О.И не указаны сведения о причиненном Обществом вреде и реальном ущербе лесному участку в квартале № 19 выделы 7, 10, 14, 17, 1, 2, 6, 11, 13, 21, 22, 23 Красноборского участкового лесничества, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением каких-либо убытков.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд сделал правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Схожий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 307-ЭС18-9117 по делу № А56-23352/2017.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-90820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного лесного инспектора Дмитриева О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева