479/2017-41716(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83111/15

07 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Городские ТеплоСистемы»  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 42 от 11.04.2017г.,  

паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.10.2016г., паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-83111/15,  принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Инвест-Недвижимость" о включении требования в реестр  требований кредиторов акционерного общества «Городские ТеплоСистемы»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года  акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (АО «Городские ТеплоСистемы»)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 084 440 руб. 02 коп.  

Арбитражный суд Московской области определением от 03 апреля 2017 года  частично удовлетворил заявленные кредитором требования, включив в реестр  требований задолженность в сумме 8 082 440 руб. 02 коп.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, ООО "Инвест-Недвижимость" в обоснование  заявленных требований указало, что кредитор является векселедержателем трех  выданных должником 25 июля 2012 года простых векселей на сумму 1 000 000 рублей  каждый, один на сумму 2 000 000 рублей и один на сумму 109 180 рублей 32 копейки.  

Векселя выданы с начислением 15% годовых и были предъявлены к оплате  30.07.2015, однако АО "Городские ТеплоСистемы" векселя не погасило.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по  делу № А41-10168/16 с должника в пользу кредитора взыскано 2 000 000 рублей  вексельного долга, 904 109 рублей 59 копеек процентов на сумму векселя, 29 283 рубля  11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей в  возмещение издержек, связанных с протестом векселя, и 37 867 рублей в возмещение  госпошлины.  

Поскольку вексельная задолженность, в том числе, установленная решением суда,  обществом не была погашена, кредитор обратился с настоящими требованиями в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  ООО "Инвест-Недвижимость" представило надлежащие доказательства,  подтверждающие задолженность общества, в том числе, оригиналы векселей, которые  приняты судом на хранение в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой  инстанции, ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с  наличием у должника обязательств, в счет исполнения которых могли быть выданы  векселя.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах  дела оригиналов векселей, а также на то обстоятельство, что дата передачи векселей  ООО "Инвест-Недвижимость" посредством индоссамента не указана, что  свидетельствует о сознательных действиях ООО "Инвест-Недвижимость" в ущерб  кредиторам должника, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что  имущество АО "Городские ТеплоСистемы" позволяло обеспечить выданные векселя  денежными средствами.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "Инвест- Недвижимость" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на  законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, при этом ст. 70 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, при  рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может  иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенным в совместном Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"  (абз. 2 п. 1, абз. 4 п. 13), при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что  вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию  векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами  специального вексельного законодательства.  

В силу ст. ст. 142, 815 ГК РФ вексель представляет собой ценную бумагу,  удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой  вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить  по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.  

Таким образом, заключение какой-либо гражданско-правовой сделки  предшествующей выдаче векселя (купля-продажа, мена, дарение и т.п.), для его  действительности не требуется, поскольку выпуск данной ценной бумаги является  

самостоятельной вексельной сделкой, в результате совершения которой возникает  одностороннее, ничем не обусловленное обязательство векселедателя произвести  выплату указанной суммы, законному векселедержателю при его предъявлении в  установленном порядке.  

Как указано выше, подлинники векселей переданы суду первой инстанции. 

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.00 г. № 33/14 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается  исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от  07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом  векселе» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный  векселедержатель, если оно обосновывает свое право на непрерывном ряде  индоссаментов.  

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности сторон при выдаче векселей, а также  указывающих на то, что воля сторон была направлена не на возникновение прав и  обязанностей, а на вывод ликвидного имущества должника на безвозмездной основе и  причинение тем самым значительного имущественного вреда кредиторам должника.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что выдача векселей  произведена в период неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, не могут быть исследованы арбитражным судом  при рассмотрении требования о взыскании долга, поскольку данные доводы  свидетельствуют об оспоримости сделки, а, следовательно, для признания сделки  недействительной по указанным основаниям требуется подача отдельного заявления на  основании общегражданских норм права либо специальных оснований,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что требования заявителя по векселям от 25.07.2012 номинальной стоимостью 5  109 180 рублей 32 копейки являются обоснованными.  

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу № А41- 10168/16 с должника в пользу кредитора взыскано 2 000 000 рублей вексельного долга,  904 109 рублей 59 копеек процентов на сумму векселя, 29 283 рубля 11 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей в возмещение издержек,  связанных с протестом векселя, и 37 867 рублей в возмещение госпошлины.  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, в связи с чем требования  ООО "Инвест-Недвижимость", основанные на данном судебном акте, также  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Поскольку в просительной части требований ООО "Инвест-Недвижимость" и в  оспариваемом определении суда были указаны разные суммы требований, при этом суд  первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявления ООО "Инвест- Недвижимость", не указав, в какой части требования не подлежали удовлетворению,  апелляционный суд в судебном заседании проверил представленный расчет требований  и установил, что в просительной части заявления ООО "Инвест-Недвижимость"  допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма требований, перечисленных в  заявлении, составляет 8 045 706 руб. 02 коп.  

Таким образом, произведя необходимые арифметические подсчеты,  апелляционный суд установил, что суд первой инстанции отказал во включении в  реестр требований кредитора взысканной судом госпошлины в размере 37 867 руб.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции. 

 Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В связи с вышеизложенным, как правомерно указано судом первой инстанции,  взысканные судом с ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в пользу ООО "Инвест- Недвижимость" судебные расходы в размере 37 867 руб. в силу ст. 5 Закона о  

банкротстве являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по  делу № А41-83111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская Судьи В.П. Мизяк 

Е.Н. Короткова