АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15909/2018

г. Ярославль

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дупан Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Севернефтепродукт" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   474048.58  руб.,

3-и лица: ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», Индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от 3-х лиц – не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Севернефтепродукт" о   взыскании   474048.58  руб., в том числе: 420420 руб. – неосновательного обогащения, 9144,14 руб. – пени за период с 29.04.2018 по 27.07.2018, 44484,44 руб. – убытков.

       Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец ранее требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

        Ответчик отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

        Третьи лица отзыв на иск не представили.

  Дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, суд установил.

 21.03.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» (поставщик) и МУП Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (заказчик) был заключён контракт № 10-К (далее по тексту – контракт), согласно которому поставщик поставляет заказчику мазут топочный 100, 3%, малозольный, 25ºС (далее - товар), а заказчик принимает и оплачивает поставленный товар на условиях договора (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 494000 руб., в том числе НДС 75355,93 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата товара, подлежащего поставке, производится заказчиком на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем 1/300 действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со спецификацией истцом  26.03.2018 и 27.03.2018 произведена предоплата в размере 100% на сумму 494000 руб.

Ответчиком товар поставлен на сумму 73580 руб.

  Истец направил ответчику претензию от 25.04.2018 с требованием об исполнении контракта в полном объеме либо возвращении денежных средств.

  Ответчик в письме от 08.05.2018 предложил расторгнуть договор по п.9.7.Договора и  гарантировал истцу возврат денежных средств до 18.05.2018, уведомил истца о невозможности дальнейшей поставки мазута.

 Истец направил ответчику претензию от 30.05.2018.

Ответчик в письме от 30.05.2018 гарантировал истцу возврат денежных средств до 20.06.2018.

  Денежные средства не возвращены.

      Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

      Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

      В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

       Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

      На дату рассмотрения спора судом доказательств возврата полученной  предоплаты в сумме 420420 ответчиком не представлено.

      Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 420420 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Ответчик возражений относительно порядка начисления пеней в суд не представил. 

Предусмотренная сторонами неустойка  является ответственностью за нарушение гражданско-правового обязательства, установленного гражданским договором.

    Начисление пени в размере 9144,14 руб. за период с 29.04.2018 по 27.07.2018 произведено по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6 контракта, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие поставки со стороны ответчика послужило основанием для покупки истцом аналогичного товара у другого поставщика.

Ответчиком не была произведена поставка 32,34 тонн мазута (включая доставку до котельной заказчика) на сумму 420 420,00 руб.

МУП «Коммунальные системы» было вынуждено приобрести указанный объем мазута у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на сумму 461 662,20 руб., а также оплатить ИП ФИО1 услуги по доставке мазута на котельную д. Волково в размере 12 386,38 руб.

Недопоставленные ответчиком 32,34 тонн мазута были приобретены у ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в следующем порядке:

- 23,801 тонн по стоимости 13 800 руб./т (счет-фактура и товарная накладная от 10.04.2018 г.) на сумму 328 453,80 руб.,

- 8,539 тонн по стоимости 15600 руб./т (в рамках счета-фактуры и товарной накладной от 20.04.2018 г.) на сумму 133 208,40 руб.

Оплата мазута была произведена платежными поручениями № 402 от 18.04.2018 г., № 354 от 09.04.2018, № 297 от 27.03.2018 г. (в части 10 662,20 руб.).

Перевозка (доставка) указанных выше 32,34 тонн мазута была осуществлена ИП ФИО1 в следующем порядке:

- перевозка 23,801 тонн по стоимости 350 руб./т (счет-фактура (УПД) № 32 от 18.04.2018 г.) на сумму 8 330,35 руб.,

- перевозка 8,539 тонн по стоимости 8 359,53 руб./рейс (счет-фактура (УПД) № 37 от 23.04.2018 г.) на сумму 4 056,03 руб.

Оплата за доставку мазута была произведена платежным поручением № 437 от 22.05.2018 г.

Подтверждающие указанные обстоятельства документы представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязанностей и, как следствие, необходимостью срочного приобретения мазута топочного у другого поставщика, МУП «Коммунальные системы» понесло расходы, которые  в данной ситуации являются убытками Предприятия.

По расчету истца сумма, подлежащая возмещению, составляет   44 484,44 руб.

Расчет истца  (461 662,20+12 386,38) - 420 420,00 = 53 628,58 (убытки).

Кроме того, истец уменьшил указанную сумму на сумму начисленной неустойки 9 144,14 руб.

Расчет истца   53 628,58 - 9 144,14 = 44 484,44 руб. (убытки, подлежащие возмещению).

Суд рассматривает иск в пределах заявленной суммы.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

      Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ «если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт отсутствия поставки мазута по контракту № 10-К от 21.03.2018, цена которого составляла 494000 руб., по причине нарушения ответчиком обязательств по его исполнению, сторонами не оспаривается. 

В материалы дела представлены доказательства покупки истцом аналогичного товара у другого поставщика.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место замещающая сделка, то есть истец, по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения первоначального договора,  был вынужден  закупить товар  у другого поставщика.

При таких обстоятельствах, в силу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании статей 10, 15, 393.1, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документальной подтвержденности и разумности размера заявленных к взысканию убытков; добросовестности истца и разумности его действий, в связи с чем удовлетворяет требования Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" о взыскании с ООО «Севернефтепродукт» убытков в размере 44484,44 руб. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок по согласованной цене. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется. 

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Севернефтепродукт" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  в пользу  Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Севернефтепродукт" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 474048.58  руб., в том числе: 420420 руб. – неосновательного обогащения, 9144,14 руб. – пени за период с 29.04.2018 по 27.07.2018, 44484,44 руб. – убытков, а также 12480,96 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.