﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16675/2018(16)-АК

Дело № А60-10944/2010

22 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – ООО СК «Строймонтаж») (ИНН 6671059902, ОГРН 1169658122842): директор Кузьминых М.К., полномочия которого подтверждены решением единственного учредителя от 20.10.2016.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» (далее – ООО «НГТ-Автоматика», кредитор) (ИНН 6772211860, ОГРН 1069672050282),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2019 года

о замене взыскателя закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – ЗАО  «Агрогаз», должник) (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) на ООО СК «Строймонтаж» по исполнительному листу серии ФС № 011527781 от 29.08.2016, выданного на основании определения Арбитражным судом Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-10944/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича убытков в размере 65 121 777 руб. 11 коп., 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-10944/2010        

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО  «Агрогаз», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метания» о признании ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов С.В. (ИНН 667324649554), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 ООО «Агрогаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

05.11.2019 поступило заявление ООО СК «Строймонтаж» о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 011527781 от 29.08.2016, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10944/2010 на основании определения от 28.04.2016 о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков в размере 65 121 777 руб. 11 коп. с ЗАО «Агрогаз» на ООО СК «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2019) указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «НГТ-Автоматика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым по итогам проведения торгов право требования должника было приобретено самим Семеновым С.В. к самому себе через контролируемое им юридическое лицо – ООО СК «Строймонтаж», что является основанием для того, чтобы считать сделку по реализации права требования ничтожной с учетом отсутствия обоснования экономической целесообразности. Также кредитор ссылается на аффилированность ООО «СК «Строймонтаж» по отношению к Семенову С.В. и указывает на возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.03.2020.

Определением от 26.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ООО СК «Строймонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании 15.06.2020 суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут.

В судебном заседании директор ООО СК «Строймонтаж» также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-10944/2010 с арбитражного управляющего Семенова С.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Агрогаз» взысканы убытки в размере 70 215 992 руб. 50 коп.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС№ 011527781 от 29.08.2016.

21.09.2019 конкурсным управляющим подведены итоги торгов посредством публичного предложения ЗАО «Агрогаз» по лоту № 1 (право требования к Семенову С.В. по исполнительному листу серии ФС № 011527781 от 29.08.2016 в размере остатка задолженности – 65 121 788 руб. 11 коп.), по результатам которых победителем признано ООО СК «Строймонтаж» с ценой предложения 601 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

30.09.2019 между ЗАО «Агрогаз», в лице конкурсного управляющего Юрковской Е. В. (далее - первоначальный кредитор) и ООО СК «Строймонтаж» в лице директора Кузьминых М. К. (далее –  правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 1/2, согласно условиям которого, первоначальный кредитор на возмездной основе уступает правоприобретателю право требования к Семенову С.В. в размере остатка задолженности - 65 121 788 руб. 11 коп., подтвержденного указанным определением.

ООО СК «Строймонтаж» исполнило свою обязанность по настоящему договору, произвело оплату за произошедшую уступку права требования, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 20.09.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и № 3 от 23.10.2019 на сумму 571 000 руб. 00 коп. 

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «Агрогаз» в срок, установленный Законом о банкротстве и договором уступки права требования № 1/2 от 30.09.2019.

28.10.2019 ЗАО «Агрогаз» передало, а ООО Строительная компания «Строймонтаж» приняло по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по договору уступки права требования № 1/2 от 30.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Поскольку наличие и размер дебиторской задолженности арбитражного управляющего Семенова С.В. перед должником установлен вступившим в законную силу судебными актами, договор уступки права требования № 1/2 от 30.09.2019, заключенный между должником и ООО СК «Строймонтаж» по результатам проведенных открытых торгов, к которым имело доступ неограниченное число участников,  соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, в установленном законом порядке торги и заключенный по их результатам указанный договор не оспорены, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-10944/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность признания публичных торгов, равно как и сделки, заключенной по итогам таких торгов, ничтожной.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, при отсутствии решения (определения) суда о признании торгов недействительными, принятого в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрогаз», возражения связанные с доводами о недействительности сделки, заключенной по результатам соответствующих торгов, в том числе по причине наличия признаков злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание при вынесения арбитражным судом определения по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование закона влечет увеличение рисков лиц, участвующих в публичных торгах, в том числе проводимых в порядке, установленном законом о банкротстве, и нарушит права таких лиц, что в свою очередь может снизить покупательскую активность в таких торгах.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, для того чтобы установить наличие заинтересованности ООО СК «Строймонтаж» по отношению к арбитражному управляющему Семенову С.В. необходимо наличие доказанных документальных корпоративных связей либо подтверждение возможности Семенова С.В. оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности СК «Строймонтаж».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Строймонтаж» зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 26.10.2016. Директор ООО СК «Строймонтаж» -  Кузьминых Максим Константинович, единственным участником общества является Коннов Дмитрий Сергеевич.

Таким образом, с учетом состава руководителей и участников ООО СК «Строймонтаж», отсутствуют прямые корпоративные связи между Семеновым С.В и ООО СК «Строймонтаж».

При таких обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о возможности арбитражного управляющего Семенова С.В. оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО СК «Строймонтаж». 

При этом ссылка апелляционной жалобы на представление Кузьминых М.К. в суде интересов Семенова С.В. (в 2014-2015 году, то есть более чем пять лет назад, когда ООО СК «Строймонтаж» не было зарегистрировано) не подтверждает данное обстоятельство. 

Из пояснений Кузьминых Максима Константиновича следует и не оспорено участниками спора, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет профессиональную деятельность по взысканию дебиторской задолженности, представительству в суде и арбитражном суде, в том числе довольно часто в делах о банкротстве, периодически принимает участие в торгах, проводимых в порядке закона о банкротстве. 

В силу ч.3 ст.59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, Кузьминых М.К. неоднократно на протяжении многих лет принимал и принимает участие в качестве представителя по арбитражным делам, в том числе делам о банкротстве. 

Так, в 2018 году Кузьминых М.К. участвовал в качестве представителя в следующих делах: представлял интересы ООО "РЕСУРСЭНЕРГО" в рамках дела А60-43181/2017 (определение от 13 марта 2018 года), представлял интересы временного управляющего ООО "Регионавтокомплект" Гопп Андрея Андреевича в рамках дела № А60-56624/2017 (определение от 26 февраля 2018 года), представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Энерготехмаш-ТМ» Ростунова А.В. в рамках дела А60-8412/2013 (определение от 09 января 2018 года), представлял интересы индивидуального предпринимателя Снытко Александра Владимировича в рамках дела № А75-12405/2016 (решение от 05 марта 2018 года), представлял интересы Снытко Ларисы Александровны в рамках дела № А75-12404/2016 (определение от 05 марта 2018 года). 

Кроме того, ИП Кузьминых М.К. неоднократно участвовал в торгах по продаже имущества банкнотных предприятий, в том числе в торгах, где реализовывалась дебиторская задолженность. Согласно пояснениям Кузьминых М.К., участие в торгах и приобретение дебиторской задолженности в целях последующего ее взыскания в установленном порядке является одной из основных сфер деятельности ИП Кузьминых М.К. Так, ИП Кузьминых М.К. была приобретена дебиторская задолженность населения в г. Первоуральск за услуги по коммунальному обслуживанию у управляющих компаний ООО «ЖЭК» и ООО УК «Партнер». Указанная дебиторская задолженность активно взыскивается в судебном порядке и в порядке взаимодействия со службой судебных приставов. В связи с тем, что ООО СК «Строймонтаж» не осуществляет деятельности, для которой оно было создано изначально, директор данной организации Кузьминых М.К. принял решение перепрофилировать ООО СК «Строймонтаж» и принять от имени данной организации участие в торгах, проводимых конкурсным управляющим ЗАО «Агргаз». Принятие решения данного решения было обусловлено возможностью получения прибыли за счет разницы между сумой реализуемого с торгов требования (суммой возможного погашения этого требования) и его продажной цены. Таким образом, для Кузьминых М.К. оказание юридической помощи и участие в торгах – это направления профессиональной деятельности. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о заинтересованности лиц, основанные исключительно на факте участия в судебных заседаниях одного представителя не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным. 

Квалифицировав действия общества «СК «Строймонтаж» по приобретению дебиторской задолженности как совершенные со злоупотреблением правом, ссылаясь на аффилированность «СК «Строймонтаж» по отношению к Семенову С.В. через представительство в суде, апеллянт не указал, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества на торгах, общество «СК «Строймонтаж» нарушило при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника ЗАО «Агрогаз». Между тем, «СК «Строймонтаж» приобрело право требования с открытых торгов, предложение о покупке требования общества было максимальным на данном этапе торгов, стоимость уступленного права оплачена покупателем полностью. 

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное заявителем апелляционной жалобы не доказано, оснований полагать, что ООО СК «Строймонтаж» злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.С. Нилогова