Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26759/2023

20 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (199155, 

<

...> ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Комитет по здравоохранению (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 497 052 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2023 (онлайн)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2022 

 

установил:

Акционерное общество  «Русская медицинская компания» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к  Комитету по здравоохранению о взыскании 497 052 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку истец добровольно оплатил штраф.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 Между Комитетом по здравоохранению (Заказчиком) и Обществом ( Поставщиком) заключен государственный контракт № 01722000019220000110001 от 05.03.2022 (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов (далее - Товар), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно условиям Контракта, поставка Товара осуществляется в два этапа: I этап - в срок с даты заключения Контракта в течение 10 рабочих дней (24 000 шт. Товара), II этап - с 01.05.2022 по 15.05.2022 (24 000 шт. Товара).

Цена Контракта составляет 19 882 080,00 руб. (пункт 2.2 ) 

Согласно пункту 8.2 Контракта остаточный срок годности Товара на дату поставки Заказчику должен соответствовать значению, указанному в Технических характеристиках (Приложение № 2 к Контракту). Исходя из пункта 8 Технических характеристик остаточный срок годности на момент поставки должен составлять не менее 15 месяцев.

В ходе исполнения II этапа Контракта, по причине отсутствия Товара с надлежащим сроком годности у производителя, Истец направил в адрес Ответчика письмо № 26/04/2022-01 от 26.04.2022, в котором Заказчику был предложен Товар с меньшим сроком годности (до 20.04.2023).

Заказчик в ответ на вышеуказанное письмо направил письмо № 05-04-287/22-0-1 от 11.05.2022 (далее - Письмо об оплате), согласно которому Заказчик не возражает против поставки Товара с меньшим сроком годности при условии оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.10 Контракта, в размере 497 052 руб.

Поставщик оплатил штраф в размере 497 052 руб., что подтверждается платежным поручением № 615 от 25.05.2022.

После оплаты штрафа в размере 497 052 руб. была осуществлена поставка Товара по II этапу, что подтверждается товарной накладной № рм2205040014. Остаточный срок годности на дату поставки (13.05.2022) составлял 11 месяцев 7 дней.

Истец полагает, что ответчик, предъявив требование об оплате штрафа в размере 497 052 руб. как условие для принятия Товара, лишил Поставщика законного права просить о списании начисленной неустойки и не исполнил свою обязанность по ее списанию. Указанные выше действия, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Заказчика. Также истец ссылается на то, что ответчиком нарушен  установленный Контрактом и законом порядок предъявления требования о выплате неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку истец  нарушил условие Контракта  о поставке товара с определенным сроком годности Товара  и поставил товар с меньшим сроком годности и  добровольно оплатил штраф.

Оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что  принятие покупателем товара при условии оплаты поставщиком  штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества  противоречит Закону № 44-ФЗ, а также Контракту.

Согласно пункту 3.4.6 Контракта  заказчик  вправе отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям Контракта.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что Комитет по здравоохранению, согласовав принятие  товара с не соответствующим условию Контракта сроком годности, при условии оплаты Обществом штрафа, злоупотребил  правом и лишил Общество права на списание штрафа. Также нарушен предусмотренный  Контрактом порядок взыскания штрафа.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок  списания начисленных неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчику  сумм  неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» (далее – Постановление № 783) предусмотрена  возможность списания начисленных поставщику неустоек при определенных условиях. 

В частности, в соответствии с Постановлением № 783 списываются неустойки, если их общий размер не превышает    5 % от цены контракта.

Списание начисленных неустоек предусмотрено  как одна из антикризисных мер, направленных на поддержание устойчивого и эффективного развития экономики Российской Федерации.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек  в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является  обязанностью государственного заказчика.

В рассматриваемом случае размер штрафа не превышает 5 % от цены  контракта и поэтому заказчик обязан был произвести списание штрафа.

Таким образом, суд считает  доказанным, что ответчик  получил неосновательное обогащение. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с Комитета по здравоохранению в пользу Акционерного общества «Русская медицинская компания» неосновательное обогащение в размере 497 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 941 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.