ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-93/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14831/2022) Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, (регистрационный номер 08АП-14832/2022) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-93/2022 (судья Е.В. Малыгина), по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 728 976 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1 сроком действия до 31.12.2023, 

от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 сроком действия на два года, диплом от 13.07.2015 № 6115.0357,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» – эксперт ФИО4 предъявлен паспорт, приказ от 15.02.2022 № 2/23 

 

установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее - УК ООО «Дом-Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 728 976 руб. 42 коп., из которых: 726 015 руб. 52 коп. задолженности, 2 960 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022  по делу № А46-93/2022 с Администрации в пользу управляющей компании УК ООО «Дом-Уют» взыскано 166 948 руб. 84 коп. задолженности, 584 руб. 32 коп. неустойки, а также 4 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 093 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УК ООО «Дом-Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, при вынесении обжалуемого решения судом взяты за основу выводы, изложенные в экспертном заключении, в то же время, многочисленные ошибки и несоответствия экспертного заключения, на которые указал подрядчик, во внимание не приняты, так экспертом определена стоимость качественно выполненных работ с указанием конкретной суммы, при этом перед ним не ставился вопрос об определении стоимости качественно выполненных работ; указанные экспертом суммы  фактически выполненных работ по муниципальным контрактам не совпадают; также истцом указано на иные противоречия экспертного заключения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что согласно экспертному заключению размер исполненных истцом обязательств по двум контрактам равен сумме 5 358 058 руб. 36 коп., тогда как сумма уплаченная Администрацией по двум контрактам составляет 5 919 964 руб. 91 коп., соответственно у администрации отсутствует задолженность перед истцом.

Определениями  от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2023.

Определением от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.02.2023, для вызова экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644050, 

<

...>) ФИО5, ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению по делу № А46-93/2022.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Халявина Е.С., на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023.

В связи с неявкой экспертов в судебное заседание 15.02.2023, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.03.2023, эксперты повторно вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению по делу № А46-93/2022, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с неявкой экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» в судебное заседание на основании определения суда  на 07.03.2023.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Еникееву Л.И., на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертном заключении имеет место описка эксперта в номере контракта, фактически работы по контракту №2020.000031 выполнены на сумму  3 475 913 руб. 41 коп., по контракту № 2020.000030 на сумму 1 882 144 руб. 95 коп. В отношении несоответствия объемов работ, указанных в актах осмотра и таблицах №9 и №10 эксперт пояснил, что  в актах фактически выполненных работ указаны только выполненные работы, тогда как в таблицах № 9 и10 указаны именно качественно выполненные работы, так в таблицах № 9 и № 10 не указаны бордюрные камни, имеющие сколы, дефекты, проседания;   поскольку в результате экспертного обследования смеси щебеночно-песчаные (пункт 16 актов) обнаружено не было, данные пункты были исключены из таблиц № 9 и № 10. В отношении указания в экспертом заключении стоимости качественно выполненных работ при ответе на второй вопрос, эксперт пояснил, что для определения качества выполненных подрядчиком работ был произведен выезд на объект, произведен сбор данных, подсчет, измерение параметров, каждый дефект был зафиксирован, все качественно выполненные работы были занесены в гранд-смету, иным образом, как в стоимостном выражении определить объем качественно выполненных работ не представляется возможным. В отношении использованного песка указал, что при проведении отбора песка было определено, что в основном использовался мелкий песок. В отношении проведенных расчетов эксперт пояснил, что стоимость качественно выполненных работ определена путем использования программы «Гранд-смета».

Представитель УК ООО «Дом-Уют» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дал пояснения.

Представитель Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области дал пояснения, ответил на вопросы суда. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что поскольку по результатам экспертного заключения стоимость качественно выполненных работ по двух контрактам меньше произведенной оплаты, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании открытом 07.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.03.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Эксперт представил письменные пояснения, пояснил относительно произведенного расчета стоимости качественно выполненных работ с использованием программы «Гранд-смета», также пояснил, что описательная часть экспертного заключения содержит в себе сведения относительно выявленных некачественных работ.

Представитель Администрации ответил на вопросы суда, дал пояснения. Также указал, что поддерживает позицию, изложенную ранее. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представителем УК ООО «Дом-Уют» представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, просит их приобщить к материалам дела, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответил на вопросы суда, дал пояснения, указал на то, что фактический объем выполненных работ подтвержден экспертом, соответственно должен быть оплачен, при этом заказчик не лишен права предъявить требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, при этом до настоящего времени от заказчика не поступало требование об устранении недостатков.

На обозрение суда представитель УК ООО «Дом-Уют» представлены оригиналы актов выполненных работ КС-2, дал пояснения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АКП РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Омской  области от 25.05.2022   по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский дорожный испытательный центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам: № 2020.000030 от 29.12.2020, № 2020.000031 от 11.01.2021. 

2) Определить качество выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам: № 2020.000030 от 29.12.2020, № 2020.000031 от 11.01.2021. Соответствуют ли выполненные работы и использованные материалы требованиям муниципальных контрактов № 2020.000030 от 29.12.2020, № 2020.000031 от 11.01.2021, а также строительным нормам и правилам?

04.07.2022 в материалы дела от ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» поступило экспертное заключение №07/2022.

Истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» №07/2022, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2023 – 13.03.2023,  пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» №07/2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Истцом, возражающим против заключения судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само экспертное заключение ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» №07/2022, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции истца, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

На все заявленные истцом возражения экспертом даны обоснованные и развёрнутые пояснения, данные пояснения не противоречат выводам экспертного заключения, в частности экспертом указано на допущенную опечатку в номерах муниципальных контрактах, даны пояснения относительно определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет его считать соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удовлетворяет критериям проверяемости исследования и исходных данных: в частности имеются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, проведенных натурных обмерах, их результатах и на их основе  произведенных расчетах.

В силу изложенного оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, экспертное заключение ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» №07/2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим фактический объем выполненных истцом работ надлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2020 между УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) и Администрацией Исилькульского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020.000030 (идентификационный код закупки 203551400713055140100100440014299244) (далее – контракт №2020.000030),  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные дизайн-проектом (Приложение № 2 к настоящему контракту) работы по благоустройству ул. Тельмана в г. Исилькуль (тротуар от ул. Механизаторов до ул. Ермолаева) Омской области (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

11.01.2021 между УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) и Администрацией Исилькульского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020.000031 (далее – контракт №2020.000031),  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные дизайн-проектом (Приложение № 2 к настоящему контракту) работы по благоустройству ул. Московская в г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская) Омской области (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 контрактов №2020.000030 и №2020.000031, а именно:

- начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта;

- окончание срока выполнения работ – 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта №2020.000030 цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 3 013 001 руб. 64 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной схемы налогообложения. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта №2020.000031 цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 4 598 849 руб. 10 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной схемы налогообложения. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.5 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счёта).

Согласно пункту 4.1 контрактов №2020.000030 и №2020.000031  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в т.ч. для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 9.2 контрактов №2020.000030 и №2020.000031  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российское Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указал истец, подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 645 980 руб. 43 коп., из которых: по контракту №2020.000031 на сумму 3 919 935 руб. 84 коп., по контракту №2020.000030 на сумму 2 726 044 руб. 59 коп. 

В адрес заказчика УК ООО «Дом-Уют» направило письма (уведомление от 11.11.2021 №7, от 18.11.2021 №13) о фактическом выполнении работ по спорным контрактам с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов на оплату.

Однако заказчик акты приемки выполненных работ, направленные истцом в его адрес, подписывать отказался, при этом мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направил, экспертизу качества выполнения работ в соответствии с пунктами 8.1 контрактов не провел.

При этом Администрация Исилькульского городского поселения в соответствии с заключениями ООО «Севертранс» произвела частичную оплату по контрактам (за фактически выполненные работы (в соответствии с позицией ответчика)  на общую на сумму 5 919 964 руб. 91 коп., из которых: по контракту №2020.000031 на сумму 3 308 964 руб. 57 коп. (платежное поручение от 02.12.2021 №1195), по контракту №2020.000030 на сумму 2 611 000 руб. 34 коп. (платежное поручение от 09.12.2021 №1230).

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем УК ООО «Дом-Уют» было надлежащим образом уведомлено.

По истечении 10 дней с даты уведомления, а именно 28.12.2021, контракты были расторгнуты, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами (работы по контрактам выполнены не в полном объеме, с существенными нарушениями условий контракта).

29.12.2021 Администрацией Исилькульского городского поселения было подано обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 13.01.2022 УК ООО «Дом-Уют» включено в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

Комитетом финансов и контроля Администрации Исилькульского городского поселения проведена внеплановая документарная проверка по жалобе директора УК ООО «Дом-Уют», по результатам которой фактов нарушений в отношении подрядчика по оплате фактически выполненных работ не установлено.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчиком обязательства  по оплате выполненных работ на сумму 728 976 руб. 42 коп. не исполнены, УК ООО «Дом-Уют» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд установил, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, на момент расторжения контрактов им были выполнены работы на сумму 6 645 980 руб. 43 коп., из которых: по контракту №2020.000031 на сумму 3 919 935 руб. 84 коп., по контракту №2020.000030 на сумму 2 726 044 руб. 59 коп., по результатам выполненных работ подготовлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на спорные суммы. Данные документы направлены в адрес Администрации.

По утверждению истца, заказчик от подписания направленных в его адрес актов по форме КС-2 и КС-3 отказался, работы оплатил частично в сумме 5 919 965 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты  в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Фактически отказ в приемке и оплате работ в полном объеме был мотивирован неисполнением обязательств в установленный контрактами срок, а также наличием выявленных недостатков работ.

Как указано выше, срок выполнения работ по контрактам до 01.08.2021 включительно.

При этом заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о выполнении работ в установленный контрактами срок (исх. № 01-35/618 от 07.06. 2021; исх. №01- 35/784 от 12.07.2021; исх. № 869 от29.07.2021; исх. № 01-35/967 от 18.08.2021; исх. № 01-35/1069 от 09.09.2021; исх. №01-35/1232 от 20.10.2021). 

Работы по благоустройству пешеходной зоны по улице Московская в границах ул. Тельмана – ул.Первомайская, а также по улице Тельмана в границах ул. Механизаторов – ул. Ермолаева в городе Исилькуль подрядчиком были выполнены лишь в конце октября - ноябре 2021 года, однако в связи с несоответствием выполненных работ условиям, предусмотренным контрактом, работы не были приняты заказчиком (исх. № 01-35/1338 от 12.11.2021,  исх. № 01-35/1344 от 15.11.2021).

16.12.2021 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с   нарушением   сроков   исполнения   обязательств   по   контрактам,   которые   17.12.2021   размещены   на официальном сайте «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Данные решения заказчиком вручены нарочно подрядчику 16.12.2021 (вх. № 2 от 16.12.2021, вх. № 3 от 16.12.2021). 28.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступили в силу и контракты расторгнуты в связи с нарушением сроков выполнения работ, о чем 28.12.2021 размещена информация на официальном сайте ЕИС.

После получения сообщения о готовности работ (исх. № 5 от 21.10.2021, № 8 от 11.11.2021) заказчиком в соответствии с пунктом 7.2.5. контрактов и на основании муниципального контракта № 1-018-СК от 14.04.2021, заключенного с ООО «Севертранс», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объектах: по благоустройству ул. Тельмана в г. Исилькуль (тротуар от ул. Механизаторов до ул. Ермолаева), а также при выполнении работ на объектах: по благоустройству ул. Московская в г. Исилькуль (тротуар от ул. Тельмана до ул. Первомайская) Омской, была проведена проверка соответствия выполненных работ (отчетный период с 14.04.2021 по 07.12.2021). 

Согласно отчету по осуществлению строительного контроля выполненных работ, на объекте благоустройства были выявлены недостатки.

На основании полученного заключения Администрацией были направлены в адрес подрядчика акт о приёмке выполненных работ № 1 от 18.11.2021 на сумму 3 308 965 руб. по контракту №2020.000031 от 11.01.2021 и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 18.11.2021 на  сумму 2 611 000 руб. 34 коп. по контракту №2020.000030 от 29.12.2020, которые подрядчик не подписал. 

Администрация произвела оплату выполненных работ в общей сумме 5 919 965 руб. 34 коп., в том числе:  по контракту №2020.000030 от 29.12.2020 в сумме 2 611 000 руб. 34 коп., по контракту №2020.000031 от 11.01.2021 в сумме 3 308 965 руб.

Как указано выше, контракты расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, что в настоящем случае не оспаривается.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях проверки доводов сторон об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибдорцентр» ФИО5, ФИО4

Согласно заключению эксперта от 19.07.2022 № 07/2022, с учетом пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, при ответе на первый вопрос, эксперт констатировал следующие выводы:

стоимость фактически выполненных работ по контракту № 2020.000030 составляет 2 737 187 руб. 50 коп.;

стоимость фактически выполненных работ по контракту № 2020.000031 составляет 3 969 620 руб. 09 коп.

При ответе на второй вопрос, эксперт констатировал следующие выводы:

стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по контракту № 2020.000030, соответствующих строительным нормам и правилам (подробно изложены в таблицах №№9,10) составляет 1 882 144 руб. 95 коп.;

стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по контракту № 2020.000031, соответствующих строительным нормам и правилам (подробно изложены в таблицах №№9,10) составляет 3 475 913 руб. 41 коп.

Как указано выше, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» №07/2022 вопреки позиции истца, правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертами в результате проведенного экспертного исследования определен  фактически выполненный истцом объем работ по контрактам, зафиксированный в таблицах №7 и №8 исследования, определена стоимость фактически выполненных работ путем использования программного комплекса «Гранд-Смета» в соответствии с обоснованиями и индексами примененных в согласованных сторонами локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к муниципальным контрактам №2020.000030 от 29.12.2020 и №2020.000031 от 11.01.2021, расчет отражен в актах фактически выполненных работ. Также экспертами определен фактически качественно выполненный истцом объем работ по контрактам, зафиксированный в таблицах №9 и №10 исследования, определена стоимость фактически качественно выполненных работ путем использования Гранд-Сметы в соответствии с обоснованиями и индексами примененных в согласованных сторонами локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к муниципальным контрактам №2020.000030 от 29.12.2020 и №2020.000031 от 11.01.2021, расчет отражен в актах качественно выполненных работ по благоустройству тротуаров.

При определении качественно выполненных работ экспертом учитывались выявленные в результате визуально-инструментального исследования дефекты, дефекты отражены в исследовательской части  экспертного заключения, зафиксированы на фотоматериалах. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указывалось выше, согласно отчету по осуществлению строительного контроля выполненных работ, подготовленного ООО «Севертранс»,  на объекте благоустройства были выявлены недостатки, в системе ЕИС размещены акты о недостатках выполненных работ от 24.11.2021, вследствие чего заказчик отказался принимать заявленные подрядчиком работы в полном объеме. То есть наличие некачественно выполненных работ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Произведенный экспертом расчет стоимости фактически выполненных работ истцом не оспаривается, кроме того стоимость определенная экспертом примерно идентична стоимости определенной самим истцом и предъявленной последним к оплате (по контракту №2020.000031 на сумму 3 919 935 руб. 84 коп., по контракту №2020.000030 на сумму 2 726 044 руб. 59 коп.), при этом расчет как стоимости фактически выполненных работ, так и стоимости качественно выполненных работ, произведен экспертом при использовании одной и той же программы – Гранд-Сметы, в связи с чем возражения истца относительно произведенного экспертом расчета стоимости качественно выполненных работ, подлежат отклонению

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец, возражая против экспертного заключения, фактически не оспаривает как объем выполненных подрядчиком работ, так и выявленные экспертом дефекты работ, при этом указывает на то, что независимо от наличия дефектов, фактически выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме. 

Между тем, истец не учитывает, что в соответствии с положениями статей 711, 721, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12, 13, 14 Информационное письмо № 51 оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, заключение экспертов, пояснения эксперта, акты формы КС-2, справки формы КС-3, установив, факт расторжения контрактов, а также то, что в результате выполненных истцом работ имеются недостатки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ по контрактам составляет 5 358 058 руб. 36 коп., в том числе: стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по контракту № 2020.000030, соответствующих строительным нормам и правилам - 1 882 144 руб. 95 коп., стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по контракту № 2020.000031, соответствующих строительным нормам и правилам - 3 475 913 руб. 41 коп.

При этом, как следует из материалов дела Администрация произвела частичную оплату работ по контрактам на общую сумму 5 919 964 руб. 91 коп., в том числе: по контракту №2020.000031 на сумму 3 308 964 руб. 57 коп., по контракту №2020.000030 на сумму 2 611 000 руб. 34 коп. (платежное поручение от 02.12.2021 №1195, платежное поручение от 09.12.2021 №1230).

Апелляционный суд учитывая, что размер произведенной Администрацией оплаты работ по двум контрактам (5 919 964 руб. 91 коп.), превышает размер стоимости качественно выполненных работ по двум контрактам, подлежащей оплате (5 358 058 руб. 36 коп.), не находит оснований для удовлетворения исковых требований  УК ООО «Дом-Уют».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-93/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14831/2022) Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-93/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» отказать.

Апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева