ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021  Дело № А40-218391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «РАМ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 15.06.2020,

от ООО «АПК-Инвест» - ФИО2, доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «АПК-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по выдаче 08.07.2019 ООО «АПК-Инвест» денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08.07.2019 № 1 в размере 54 000 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «РАМ Банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО «РАМ БАНК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

20.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 08.07.2019 ООО «АПК-Инвест» денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08.07.2019 № 1 в размере 54 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признана недействительной банковская операция по выдаче 08.07.2019 ООО «АПК-Инвест» из кассы ООО «РАМ Банк» наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08.07.2019 № 1 в размере 54 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «АПК-Инвест» в пользу ООО «РАМ Банк» денежных средств в размере 54 000 000 руб.;

- восстановления задолженности ООО «РАМ Банк» перед ООО «АПК-Инвест» по договору беспроцентного займа 05.07.2019 в размере 54 000 000 руб.;

- взыскания с ООО «АПК-Инвест» в пользу ООО «РАМ Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 15.06.2020 в размере 3 255 243,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 изменено в части восстановления задолженности ООО «РАМ Банк» перед ООО «АПК-Инвест»: восстановлена задолженность ООО «РАМ Банк» перед ООО «АПК-Инвест» по договору банковского счета № 

<

***> в размере 54 000 000 руб., а в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АПК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку банковская операция по перечислению денежных средств совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; совершена в пользу фактически аффилированного с банком лица и является нетипичной; совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недействительности банковской операции, вместе с тем пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РАМ Банк» перед ООО «АПК-Инвест» по договору банковского счета № 

<

***> в размере 54 000 000 руб., поскольку конкурсным управляющим ошибочно указано на необходимость применения в качестве последствия недействительности сделки на восстановление задолженности банка перед ответчиком по договору беспроцентного займа от 05.07.2019, а судом первой инстанции не учтено, что задолженность в рамках договора займа возникла у ответчика перед физическим лицом (займодавцем), а не перед банком.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель ООО «АПК-Инвест» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. 

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России от 26.07.2019 № ОД-1743 и № ОД-1744 у ООО «РАМ Банк» с 26.07.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. 

01.04.2016 между Банком и ООО «АПК-Инвест» заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого ответчику открыт расчетный счет 

<

***>.

08.07.2019 совершена банковская операция по выдаче из кассы Банка в пользу ООО «АПК-Инвест» наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08.07.2018 № 1 на сумму 54 000 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 05.07.2019 (сотр.)».

Судами установлено, что у банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, требования которых включены в реестр требований кредиторов банка, поскольку согласно сведениям о ходе конкурсного производства, по состоянию на 01.06.2020, опубликованным в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства в сети «Интернет», задолженность Банка перед кредиторами по установленным требованиям составляет 653 532 тыс. руб.

В конкурсную массу Банка включено имущество на сумму 213 498 тыс. руб., и данное имущество не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов даже первой очереди реестра требований кредиторов должника. 

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящимся к более высокой очередности удовлетворения в процедуре конкурсного производства, нежели оспариваемый платеж, суды верно отметили, что при отсутствии указанного платежа требование ООО «АПК-Инвест» подлежало бы в ходе процедуры конкурсного производства пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в результате его совершения ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что влечет его недействительность на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «АПК-Инвест» является аффилированным с банком лицом, поскольку с 21.04.2016 ООО «АПК-Инвест» является участником банка с долей участия в уставном капитале в размере 9,1%, а генеральный директор ООО «АПК-Инвест» являлся председателем совета директоров банка, в связи с чем обоснованно указано, что ответчик был осведомлен о ситуации, сложившейся в банке накануне отзыва лицензии, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При этом учитывая, что ООО «АПК-Инвест» ранее даты совершения оспариваемого платежа не производило крупных снятий денежных средств из кассы банка (согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> ООО «АПК-Инвест» ранее было осуществлено только одно снятие денежных средств из кассы Банка, а именно 19.04.2019 в размере 645 000 руб. с назначением платежа «хозяйственные нужды»), то суды верно отметили, что данные обстоятельства также свидетельствуют о выходе указанной операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку получение юридическим лицом денежных средств в наличной форме является нетипичным, при этом размер оспариваемого платежа превысил сумму в 1 млн. руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 305-ЭС14- 1353 по делу № А40-77625/2012, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая что согласно данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2019 года (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций) по состоянию на 01.04.2019 активы Банка составляли 2 923 865 тыс. руб., и при надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности Банка размера резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности размер активов Банка составил бы 1 962 572,6 тыс. руб., то величина в 1% от стоимости активов должника на 01.04.2019 составляет 19 625,7 тыс. руб., а размер оспариваемого платежа составил 54 000 000 руб., то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что размер оспариваемой банковской операции превысил величину в 1%.

Поскольку ответчик, являясь аффилированным лицом, не мог не знать о наличии финансовых трудностей у банка, то суды обоснованно отметили, что его действия были направлены на преднамеренный вывод активов банка (наличных денежных средств) в условиях его имущественного кризиса и в преддверии отзыва у банка лицензии, о чем ответчик не мог не знать, следовательно, спорная банковская операция совершена со злоупотреблением правом и является недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность в рамках договора займа возникла у ответчика перед физическим лицом (займодавцем), а не перед банком, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судебный акт подлежит изменению в части применения последствий в виде восстановления задолженности ООО «РАМ Банк» перед ООО «АПК-Инвест» по договору банковского счета № 

<

***> в размере 54 000 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы заявителя кассационных жалоб о последующем завершении конкурсного производства в связи с последующим погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, не имеют правового значения и не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.   

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-218391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова