АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-97336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), 

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-97336/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», адрес: 640027,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 190031, Санкт-Петербург,                  ул. Казначейская, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 82 129, 70 руб. долга по государственному контракту от 25.04.2019 №191918810086200

<

***>/86 (далее – Контракт), 1706, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, в то время как в рассматриваемом случае ответчиком по иску является казенное учреждение.

Определением от 23.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2023 решение суда от 11.01.2023 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 64 639,12 руб. неосновательного обогащения, 9963,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 25.04.2019 заключили Контракт на поставку индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) и одноразовых (промежуточных) рационов питания (далее – ОПРП) в адрес грузополучателя - Учреждения. 

Сумма Контракта составила 3 259 115, 26 руб.  

В порядке пункта 10.1 Контракта, поставщиком при заключении Контракта предоставлено обеспечение исполнения Контракта в размере 325 911,53 руб. путем внесения денежных средств на счет заказчика. 

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства поставщика по Контракту, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов и пени. 

В ходе исполнения Контракта Обществом на склад грузополучателя по накладной от 21.06.2019 № 19191880086200

<

***>/4678 доставлен товар. 

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта право собственности на товар переходит к заказчику после его получения при условии, что товар в соответствии с условиями приемки, установленными в разделе 4 Контракта, будет принят грузополучателем. До этого момента товар находится у грузополучателя на ответственном хранении. 

Акт ответственного хранения № 5/1 составлен 24.06.2019. 

Управление представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России) 10.07.2019 составило Акт недостатков № 2/8А, в котором указало, что в ИРП у чая, салфеток гигиенических, спичек водоветроустойчивых срок годности 36 месяцев вместо 24 месяцев; водостойкость терки не подтверждена; на потребительской упаковке средства обеззараживания воды нанесен товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по условиям Контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм при установленной контрактом 145±2мм. 

В ОПРП вес черного молотого перца 1 г вместо 0,3 г; у чая, салфеток гигиенических срок годности 36 месяцев вместо 24 месяцев; на потребительской упаковке средства обеззараживания воды нанесён товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по условиям Контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм при установленной контрактом 145±2мм. 

По заданию ответчика 19.07.2019 выдан Акт экспертизы СПб ТПП № 002-14-00134/1, согласно которому в ИРП каша гречневая, рагу из овощей в томатном соусе и сыр плавленый стерилизованный по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к Контракту; остальные исследованные консервы полностью соответствуют требованиям Контракта. 

Также по заданию ответчика 19.07.2019 выдан Акт экспертизы СПб ТПП № 002-14-00134/2, согласно которому в ОПРП каша рисовая с говядиной и икра из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к Контракту; по органолептическим показателям консервы соответствуют требованиям Контракта. 

Общество 07.08.2019 в ответ на результаты экспертиз письмом № 912 потребовало провести повторные исследования товара в аккредитованном испытательном центре «СОЭКС». 

Письмом от 21.08.2019 № 981 Общество предложило заказчику принять товар с улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички водоветроустойчивые, рагу из овощей, икру из баклажанов), приложило к письму экспертное заключение № 5608/19. 

Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты России от 23.08.2019 № 026-07-01296/1 консервы «Каша гречневая с говядиной» признаны соответствующими нормативной документации производителя. Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты России от 23.08.2019 № 026-07-01296/2 сыр плавленый консервированный стерилизованный признан соответствующим нормативной документации производителя. 

УПЗ ДТ МВД России 25.09.2019 составило Акт недостатков 2/20А, в котором указало на несоответствие Контракту рагу из овощей и икры из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности. 

Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты России 29.08.2019 № 026-07-01296/3 консервы «Каша рисовая с говядиной» признаны соответствующими нормативной документации производителя. 

Стороны 17.09.2019 подписали дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в котором согласовали принятие товаров с улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички водоветроустойчивые, черный молотый перец, средство обеззараживания воды). 

Поскольку товар по товарной накладной от 21.06.2019                                         № 191918810068200

<

***>/4678 на сумму 3 259 115,26 руб. принят грузополучателем 17.10.2019, Обществу начислена неустойка в размере                   82 129,70 руб., и в порядке пунктов 10.3 и 10.5 Контракта удержана из обеспечения Контракта, о чем поставщик уведомлен письмом от 24.10.2019 № СЗ/ЮР-203. Платежным поручением от 07.11.2019 № 657951 данная сумма перечислена в доход бюджета. 

Полагая, что сумма неустойки начислена и удержана безосновательно Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция признала требования частично обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Апелляционной инстанцией установлено, что товар по товарной накладной от 21.06.2019 № 191918810068200

<

***>/4678 за исключением «рагу из овощей и икры из баклажанов» соответствовал условиям Контракта, что подтверждается имеющимися в деле актами экспертиз и фактическим принятием товара. 

УПЗ ДТ МВД России 25.09.2019 составило Акт недостатков № 2/20А, в котором указало на несоответствие Контракту «рагу из овощей и икры из баклажанов» по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности. 

Недостатки, указанные в акте от 25.09.2019 поставщиком 17.10.2019 устранены, что подтверждено актом истца об устранении недостатков (на товары нанесена новая маркировка). 

Таким образом, апелляционной инстанцией правомерно указано, что поставщиком допущено нарушение срока поставки на 23 дня (с 25.09.2019 по 17.10.2019), в связи с чем, неустойка составила 17 490,58 руб. Оснований для начисления неустойки в большем размере у Учреждения не имелось, в виду соответствия остального товара условиям Контракта и его фактической приемкой.

Поскольку у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания обеспечения в сумме, превышающей размер правомерно начисленной неустойки, суд обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания с Учреждения неосновательного обогащения в размере 64 639,12 руб. 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания 64 639,12 руб. из обеспечительного платежа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были также справедливо удовлетворены в размере 9 963,51 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-97336/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева