Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20821/21-50-149

город Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью "МОНТЭ" (119501, г. Москва, у. Староволынская, д. 12, корп. 5, эт. 2, пом. VII, ком. 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (214016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 21 467руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: Леер А.Д. по доверенности от 02.02.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 467 руб. 45 коп. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтэ» был заключен договор № 0111/20А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, спецтехники для использования в соответствии с нуждами Истца (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено следующее: «Платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя».

Таким образом, предварительной оплаты по Договору сторонами согласовано не было. 

Несмотря на это, истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями№ 737 от 14.12.2020, № 791 от 21.12.2020, № 806 от 23.12.2020. 

Истец перечислил ответчику сумму, которая не была предусмотрена договором, автомобили/спецтехника в адрес истца до даты подачи искового заявления не предоставлялись, таким образом на стороне ответчика возникло обогащение. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия выполнения обязательств на сумму в размере 4 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 21 467 руб. 45 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 21 467 руб. 45 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму долга 4 000 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.02.2021г. по день фактической уплаты денежных средств, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "МОНТЭ" 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 467 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб. 45 коп. процентов, а так же проценты начисленные на сумму долга 4 000 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.02.2021г. по день фактической уплаты денежных средств, 43 107 (сорок три тысячи сто семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: И.А. Васильева