ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9353/2024

Дело № А41-60862/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ООО "Лабораторно-испытательный комплекс" – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023; -, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу       Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-60862/23, 

по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области  ООО "Лабораторно-испытательный комплекс" о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Админимтрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный комплекс" (далее –  ООО "Лабораторно-испытательный комплекс") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 2 127 261 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 247 046 руб. 85 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

.Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-60862/23, исковые требования удовлетворены частично. С  Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный комплекс" в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области  взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 2 127 261 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 153 545 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов,  ООО "Лабораторно-испытательный комплекс"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя  ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела ответчик с 07.04.2015 является собственником здания с кадастровым номером 50:14:0050102:4605 площадью 1252 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчиком в адрес истца была направлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому площадь формируемого земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0050102:4605, составила 2171 кв.м. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 50:14:0050102. 

В соответствии с Решением Администрации городского округа Щелково от 03.11.2022 № P001-3997004469-65076206 в предоставлении указанного земельного участка в пользовании ответчику было отказано, в том числе в связи несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка. 

Ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, как собственник здания, расположенного на указанном земельном участке, в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

 Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика за период с 07.04.2015 по 15.02.2023 образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 8 101 985 руб. 72 коп. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 17.02.2023 № СЕ/13/1688, списком внутренних почтовых отправлений. 

Поскольку права на земельный участок за ответчиком не зарегистрированы, претензия о внесении платы за пользование участком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик  указывает,  что суд первой инстанции  неправомерно  взыскал проценты за пользование чужими денежным средсивами..

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу  следующего.

С учетом результатов судебной экспертизы и ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 988,47 кв.м за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 2 127 261 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.07.2023 в размере 247 046 руб. 85 коп. 

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен. 

Доказательств погашения неосновательного обогащения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает такой расчет неверным. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) 

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

 С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер процентов составит в размере 153 545 руб. 09 коп.

Доводы изложенные апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом,  поскольку отказ Администрации в установленном законом порядке не оспорен и степень вины сторон  в связи с отказом Администрации судом  при рассмотрении настоящего дела не устанавливалась.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-60862/23,    в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова