АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А21-7262/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А21-7262/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд безопасного производства», адрес: 236029, Калининград, ул. Старшего лейтенанта ФИО1, д. 23, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет», адрес: 236005, Калининградская область, Калининград, ул. Матросова, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 3 563 500 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2018 № 01/08/2018 ЧЦМ, а также 683 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело за два судебных заседания, одно из которых было предварительным, нарушил права и законные интересы Общества на справедливое и законное правосудие.

По мнению подателя жалобы, Фондом не подтвержден факт поставки Обществу товара; в адрес Общества не направлялись со стороны Фонда указанные в пункте 2.5 договора документы, а именно: удостоверение взрывобезопасности, удостоверение радиационного качества.

Также заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств приемки товара, поскольку представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты подписаны неизвестным лицом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2018 № 01/08/2018ЧЦМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов (далее - товар) ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные»,                ГОСТ Р 54564-2011 «Национальный стандарт РФ. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия спецификации цена за поставляемый металлолом, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами. Согласованная сторонами цена товара указывается в приемо-сдаточных актах, выставляемых покупателем.

В силу пункта 2.5 Договора на каждую партию лома и отходов цветных металлов предоставляются сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, удостоверение взрывобезопасности, удостоверение радиационного качества.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора в случае поставки лома отходов металлов несоответствующего качеству, лома несоответствующего количества, либо в отсутствии и/или с не надлежаще оформленными документами, покупатель данный лом не принимает и вызывает полномочного представителя поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта приемки.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата товара производится покупателем на счет поставщика не позднее 10 дней с момента поставки на основании выставленного счета, после получения покупателем предоставленных поставщиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12 с указанием номера договора)/ УПД (корректировочного УПД), выставленных на основании приемо-сдаточного акта с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии товара, и товарно-транспортной накладной/транспортной накладной покупателя, выставленной по форме, установленной действующим законодательством. Возможна предоплата по согласию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно товарным накладным и приемо-сдаточным актам, подписанным сторонами, Фонд поставил Обществу товар, предусмотренный Договором.

Ссылаясь на наличие у Общества 3 563 500 руб. задолженности, Фонд направил в адрес Общества претензию от 31.05.2021 № 18 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия Фонда оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик передал покупателю товар, задолженность по его оплате составила 3 563 500 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. 

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных Фондом товарных накладных и приемо-сдаточных актах. 

При этом возражений относительно количества и качества товара в материалах дела не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества об отсутствии у начальника производства Общества ФИО2, подписавшего товарные накладные, полномочий на приемку товара, правомерно не принят судами во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны начальником производства ответчика ФИО2, подпись которого заверена печатью Общества. Товар принят Обществом без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. Доказательства того, что лицо, чьи подписи содержат спорные накладные, в период их подписания не был работником ответчика, в материалы дела не представлены. Напротив, Общество не оспаривало, что на момент подписания товарных накладных ФИО2 являлся работником ответчика.

Доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, Общество при рассмотрении дела не представило.

Более того, материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 10.02.2021, который подписан генеральным директором Общества. Согласно данному акту задолженность покупателя перед поставщиком составляет 3 563 500 руб.

Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняли во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что подписание спорных товарных накладных работником Общества свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик не представил доказательства оплаты полученного по Договору товара, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о том, что Фонд не направлял в адрес Общества указанные в пункте 2.5 Договора документы, а именно: удостоверение взрывобезопасности, удостоверение радиационного качества, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 Договора, в случае поставки лома отходов металлов несоответствующего качеству, лома несоответствующего количества, либо в отсутствии и/или с не надлежаще оформленными документами, покупатель данный лом не принимает и вызывает полномочного представителя поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта приемки.

Общество в нарушение статьи 65 АПК ПК РФ не представило в материалы дела доказательств вызова полномочного представителя поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта приемки.

Установив факт нарушения Обществом сроков оплаты, суды в соответствии с пунктом 5.1 Договора взыскали с Общества 683 руб. 41 коп. неустойки. Доводов относительно выводов судов о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции за два судебных заседания, одно из которых было предварительным, не являются безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов. Общество в рассматриваемом случае не было лишено права на судебную защиту, поскольку с момента принятия иска к производству и получения информации о начавшемся судебном процессе имело достаточно времени для представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А21-7262/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова