﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Перминовой И.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8324/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Колодницкого Данилы Владимировича (ИНН 700401575005, ОГРН 309702832000012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Колодницкого Данилы Владимировича – Колодницкий В.И. по доверенности от 13.09.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – Капитанов А.В. по доверенности от 16.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колодницкий Данила Владимирович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2014 год в размере 100 738 руб., за 2015 год в размере 395 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 037 руб. за 2014 год, 19 781,75 руб. за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени. 

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления УСН за 2014 год в размере 98 506 руб., за 2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано. 

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указала на правильность определения ее налоговых обязательств заявителя; непредставление налогоплательщиком достоверных доказательств, подтверждающих ошибочность представленного налоговым органом расчета, неисследование судами представленных налоговым органом доказательств.

Заявитель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.12.2016 № 16 и принято решение от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 139 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 250 руб. 

Данным решением заявителю также доначислен УСН в общем размере 522 765 руб., начислены пени в общем размере 81 855 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.07.2017 № 275 жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по УСН в связи с занижением налогоплательщиком дохода от оказания услуг                ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» в рамках договоров оказания услуг от 28.10.2014 № 1 и от 13.05.2015 № 4, а также от реализации в 2014-2015 годах дров.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не подтвердил как сам факт оказания предпринимателем услуг в рамках договоров №1 от 28.10.2014 и № 4 от 13.05.2015, так и факт получения дохода в спорном размере; не подтвердил факт реализации заявителем дров в объеме 1 558 куб.м. и 2 923 куб.м. в 2014 и 2015 годах, соответственно; использованный Инспекцией расчет объемов реализации и показатели расчета не соответствует реальной экономической деятельности предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Принимая решение, суды, установив, что у налогоплательщика отсутствует учет заготовленного леса, отсутствуют первичные документы по заготовке, вывозке, разделке и переработке древесины, об остатках лесоматериалов, без которых невозможно исчислить сумму налогов, учитывая, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства ведения налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, пришли к верному выводу о правомерном применении налоговым органом в рассматриваемом случае расчетного метода при исчислении сумм налога.

Вместе с тем суд округа считает, что выводы судов о неправомерном доначислении налога по УСН сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки всех имеющихся доказательств. 

Как следует из материалов дела, в 2014–2015 годах предприниматель осуществлял деятельность, связанную с заготовкой древесины на основании договора аренды части лесного участка от 19.09.2013 № 17/04/13, заключенного с Департаментом развития лесного хозяйства Томской области.

В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры оказания услуг по трелевке, раскряжёвке, погрузке, разгрузке, перевозке с ООО «Маяк-Лес» от 28.10.2014 № 1 и с ООО «Сосна» от 13.05.2015 № 4.

К указанным договорам были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты выполненных работ. Представленные акты к договорам оказания услуг подписаны обеими сторонами.

Согласно актам № 00000001 от 24.12.2014 и № 00000002 от 19.01.2015 к договору от 28.10.2014 № 1 в декабре 2014 года предпринимателем оказаны услуги по вырубке и доставке леса на сумму 675 800 руб. из расчета 436 куб.м, в январе 2015 года - на сумму 2 053 750 руб. из расчета 1325 куб.м. 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2015 к договору оказания услуг от 13.05.2015 № 4 заявителем в 2015 году оказаны ООО «Сосна» услуги на сумму 1 450 000 руб. 

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что указанные доходы в сумме 675 800 руб. за 2014 год и в сумме 3 503 750 руб. за 2015 год не были учтены налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по УСН, в связи с чем доначислила ему единый налог, соответствующие суммы пени и штрафа.

Признавая неправомерным доначисление налоговым органом налога по УСН в соответствующей части, суды обеих инстанций исходили из того, что Инспекцией не доказаны факт оказания заявителем услуг в рамках договоров, заключенных с ООО «Сосна» и ООО «Маяк-Лес», и факт получения налогоплательщиком дохода в размере 4 179 550 руб. по данным договорам, при этом суды приняли во внимание показания предпринимателя, который отрицал факт оказания услуг по указанным договорам, а также данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции показания руководителя (учредителя) ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» Лукина С.Н., который пояснил, что договоры от 28.10.2014 № 1 и от 13.05.2015 № 4 заключались, но исполнены не были.

Между тем суды оставили без оценки показания Колодницкого В.И. (представителя заявителя по доверенности, протокол допроса от 13.10.2016 № 1873), который пояснил, что в 2014-2015 годах оказывались услуги для ООО «Сосна» и ООО «Маяк-Лес» по перевозке древесины; показания               Лукина С.Н. от 13.10.2016 № 1872, в которых свидетель показал, что Колодницкий Д.В. для ООО «Сосна» и ООО «Маяк-Лес» осуществлял услуги по трелевке, раскряжёвке лесоматериалов в период 2014-2015 годов, договоры заключались с ООО «Сосна» и ООО «Маяк-Лес» в 2014-2015 годах, также Колодницкий Д.В для ООО «Сосна» и ООО «Маяк-Лес» производил погрузочно-разгрузочные работы; показания Лукина С.Н. от 14.11.2016 № 1881, согласно которым по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Маяк-Лес», Колодницкий Д.В. частично произвел услуги (валки, трелевки, разделки) в количестве 1761 куб.м.; в отношении ООО «Сосна» Колодницкий Д.В. оказал услуги на весь объем, то есть на 1000 куб.м.; в 2014 и 2015 годах услуги погрузки, вывозки леса круглого, в том числе пиловочник, руддолготье и т.д., приобретенного ООО «Маяк-Лес», ООО «Сосна» у заявителя, оказывал Колодницкий Д.В.

Как указывает налоговый орган, показания допрошенных налоговым органом свидетелей оформлены в соответствии с положениями статьей 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи свидетельских показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетели подписали протокол, отметили, что претензий к оформлению протокола допроса не имеют.

Суды не сделали выводов о несоответствии представленных налоговым органом доказательств критериям относимости и допустимости, но отдали предпочтение доказательствам, представленным налогоплательщиком. Однако данный подход с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии вывода о недостоверности доказательств нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суды, принимая в качестве доказательства, опровергающего факт оказания услуг, свидетельские показания Лукина С.Н., пояснившего в судебном заседании о том, что услуги по спорным договорам не оказаны по ряду причин, поэтому оплата по ним не была произведена, тем не менее не дали оценки показаниям Лукина С.Н. от 21.06.2017 № 1535, полученным Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которым Лукин С.Н. по просьбе Колодницкого В.И. представил последнему заявление, в котором указал на неисполнение работ и отсутствие оплаты по спорным договорам. Также Лукин С.Н. пояснил, что услуги ИП Колодницким Д.В. по спорным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг.

Делая вывод о некорректности проведенного налоговым органом расчета, суды указали на то, что Инспекцией не установлено, в рамках каких договоров купли-продажи лесоматериалов были оказаны услуги по трелевке, погрузке, разгрузке, перевозке. 

В то же время суды не предложили заявителю представить доказательства в подтверждение доводов о неправомерном доначислении налога, а также о том, что услуги были оказаны по иному договору, которые вошли в стоимость древесины, по сути, освободив заявителя от обязанности по доказыванию правомерности своей позиции.

Само по себе составление актов выполненных работ позднее, чем товар был передан заявителем организациям ООО «Маяк - Лес» и ООО «Сосна», на что ссылаются суды в судебных актах, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между указанными лицами в рамках договоров оказания услуг от 28.10.2014 № 1 и от 13.05.2015 № 4.

Принимая решение, суды также указали, что факт поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств за оказанные услуги, а также факт снятия Лукиным С.Н. наличных денежных средств в размере, необходимом для оплаты оказанных услуг, с целью передачи их заявителю, в ходе налоговой проверки не установлены. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Инспекция указывала на то, что доход заявителем от реализации лесоматериалов в адрес ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» в 2014-2015 годах получен в полном объеме, имеются документы, подтверждающие частичную оплату за товар безналичным путем; также из показаний свидетелей следует осуществление расчетов путем проведения взаимозачетов. 

В частности, согласно показаниям от 13.10.2016 Лукин С.Н. пояснил, что оплата за оказанные заявителем услуги производилась частично перечислением на расчетный счет Колодницкого Д.В. с расчетного счета ООО «Томск-лес»; частично производился взаимозачет (Лукин С.Н. забирал мелкий лес, Колодницкий Д.В. забирал все остальное); документы по взаимозачету не составлялись.

Из анализа содержания свидетельских показаний Колодницкого Д.В., Колодницкого В.И., Лукина С.Н. следует, что у ООО «Маяк-Лес» перед налогоплательщиком имеется задолженность, но незначительная, меры по урегулированию задолженности не принимались.

Между тем в нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка указанным доводам налогового органа. 

Также судами не дана оценка доводам налогового органа о реальности оказания заявителем услуг в адрес ООО «Маяк-Лес» со ссылкой на результаты камеральной проверки налоговой декларации ООО «Маяк-Лес» по налогу на прибыль за 2014 год. Так, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговой декларации ООО «Маяк-Лес» были заявлены расходы в сумме 1 349 800 руб. от хозяйственной деятельности с ИП Ипполитовым С.В. и ИП Колодницким Д.В. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя общества Лукина С.Н., который подтвердил несение расходов, а также допрос Колодницкого Д.В., где заявитель подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Маяк-Лес» и факт оказания услуг ООО «Маяк-лес» по трелевке, раскряжёвке лесоматериала, погрузочно-разгрузочным работам.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности налоговым органом факта оказания заявителем услуг в рамках договоров оказания услуг, заключенных с ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна», и факта получения дохода по спорным сделкам основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции также считает преждевременными выводы судов о неверном определении налоговым органом размера доходов налогоплательщика от реализации дровяной древесины (дров).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом на основании проведенного анализа документов, полученных от Департамента лесного хозяйства и предпринимателя, установлено, что заявителем было фактически заготовлено в 2014 году 5 920 куб.м. из них: 4 362 куб.м. – деловой древесины и 1 558 куб.м дровяной древесины; в 2015 году – 9 601 куб.м. из них: 6 678 куб.м. - деловой древесины и 2 923 куб.м. - дровяной.

Инспекция, установив, что дровяная древесина в полном объеме была реализована, не вывезенной древесины на делянах у предпринимателя не осталось, учитывая отсутствие у налогоплательщика каких-либо документов первичного учета, связанных с ведением хозяйственной деятельности (об остатках лесоматериалов, переработке древесины, заготовке, вывозке и т.д.), определила расчетным методом сумму дохода от реализации дровяной древесины, которая составила за 2014 год в размере 965 960 руб.                   (1 558 куб.м х 620 руб.), за 2015 год в размере 1 753 800 руб. (2 923 куб.м. х 600 руб.).

Не оспаривая факт наличия дровяной древесины в указанном объеме, заявитель ссылался на то, что налоговый орган неверно установил, что вся имеющаяся дровяная древесина была реализована в 2014 и 2015 годах. В частности, предприниматель указывал, что незначительная часть дровяной древесины реализовывалась в рамках заключенных контрактов, другая часть была использована на отопление (обогрева), часть использовалась на ремонт дороги.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суды обеих инстанций посчитали подтвержденным факт использования предпринимателем дровяной древесины для собственных нужд (строительство дорог, ледовой переправы, отопление гаража и прочее).

Так, судами принято во внимание, что участок заявителя, на котором последний заготавливает древесину, находится среди болот, что ведет к необходимости обеспечения закладки дороги для вывозки; допрошенные в качестве свидетелей Новосельцев А.И. (главный лесничий), Гагарин Ю.Л. (помощник лесничего), Вялкин Ю.П. (помощник лесничего) указали на необходимость ремонта лесовозной дороги.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Инспекция обращала внимание на то обстоятельство, что для укрепления дороги к деляне не было необходимости использовать древесину в заявленном размере. В частности согласно показаниям Новосельцева А.И. объем древесины, израсходованной на ремонт дороги, составил примерно 20-30 куб.м., то есть является незначительным. Кроме того, налогоплательщиком расчет объемов древесины, используемой для данных целей, не представлен ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов об использовании предпринимателем дровяной древесины на отопление гаража по адресу р.п. Белый Яр, ул. Кашурникова, 11, а также на площадке по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Железнодорожная, 55, 59, не основаны на результатах оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами не дана оценка доводам налогового органа, что нежилое здание по адресу п. Белый Яр, ул. Кашурникова 11, заявителю на праве собственности не принадлежит, доказательств пользования указанным зданием на ином праве предпринимателем не представлено, следовательно, использование заявителем древесины в указанных целях документально не подтверждено.

Принимая во внимание доводы налогоплательщика об использовании древесины в значительных объемах на строительство ледовой переправы со ссылкой на заключение муниципального контракта с Макзырским сельским поселением на выполнение работ по строительству ледовой переправы, на показания свидетеля Звягиной В.Г., которая фактически подтверждает выполнение работ (услуг) по муниципальным контрактам, суды тем не менее оставили без внимания и не дали оценку доводам налогового органа о том, что из актов о приемке выполненных работ не представляется возможным установить фактический объем древесины, израсходованной на выполнение контрактов, ввиду отсутствия таких данных в сметно-расчетной документации, а также в проектной документации; свидетельские показания Звягиной В.В. свидетельствуют об исполнении условий контракта, но не подтверждают количество и качество израсходованной древесины. Также налоговый орган указывал, что в соответствии с условиями контракта, технического задания предусмотрено использование материалов, соответствующих ГОСТ, при этом дровяной лес не соответствует стандартам и не пригоден для использования при осуществлении указанных работ.

Поддерживая доводы налогоплательщика о реализации дровяной древесины, заготовленной в 2015 году, в адрес ОГУ «УГОЧСПБ по Томской области», суды сослались лишь на наличие в материалах дела государственных контрактов № 822 от 28.12.2015, № 823 от 28.12.2015; при этом не дали надлежащей оценки доводам Инспекции о непредставлении налогоплательщиком доказательств того, что в рамках договоров была реализована древесина, заготовленная в 2015 году (не представлены документы: отчеты о движении лесопродукции, позволяющие определить остатки лесоматериалов на начало 2016 года).

Кроме того, налоговый орган в подтверждение факта реализации дровяной древесины ссылался на показания лесничего Гагарина Ю.Л. (протокол допроса от 23.09.2016 № 1839), который пояснил, что уничтожения древесины не было, так как на делянах ничего не оставалось, дровяной лес Колодницкий Д.В. вывозил  с делян в п. Белый Яр, в п. Макзыр.

В нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами также не дана оценка доводам налогового органа о противоречивости позиции заявителя относительно использования дровяной древесины. Так, предприниматель в ходе рассмотрения дела заявлял довод о том, что дровяная древесина использовалась на ледовой переправе (2014, 2015 годы), а также то, что часть дровяной древесины перешла остатком на 2016 год и была реализована по государственным контрактам №822 от 28.12.2015, №823 от 28.12.2015 в 2016 году ОГУ «УГОЧСПБ по Томской области»; вместе с тем представленные предпринимателем акты на списание содержат информацию, согласно которой все объемы дровяной древесины списывались в связи с ее экономической нецелесообразностью и передавались местному населению. 

Указанные противоречия в представленных сторонами доказательствах в рассматриваемом случае суды обеих инстанций не устранили, надлежащей оценки совокупности представленных доказательств не дали, мер к проверке достоверности изложенных в них сведений не приняли.

При этом в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Суды, признавая правомерным применение Инспекцией расчетного метода, в то же время сочли, что использованный Инспекцией расчет объемов реализации и показатели расчета не соответствуют реальной экономической деятельности.

Между тем налоговый орган указывал, что налогоплательщиком не представлен мотивированный контррасчет своих налоговых обязательств, а также не предложены иные аналогичные налогоплательщики, отвечающие, по его мнению, необходимым критериям. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, при этом бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1                  статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего. 

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судебные инстанции фактически в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания указанных выше обстоятельств на Инспекцию, освободив налогоплательщика как от подтверждения собственных доводов, так и от опровержения доводов налогового органа. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора. В связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя является преждевременным.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в размере 98 506 руб., за 2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и взыскания судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8324/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 98 506 руб., за 2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и взыскания судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева