﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8685/2020(2)-АК

Дело № А60-64269/2019

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника Лаврова Андрея Анатольевича (Лавров А.А.): Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного  управляющего Лаврова А.А. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»), 

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-64269/2019

о признание акционерного общества «Дельта» (АО «Дельта», ОГРН  1114502000800, ИНН 4502025694) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» (ООО «Ремводкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании АО «Дельта» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 заявление ООО «Ремводкомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

29.11.2019 МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 6 285 801 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве  должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лавров А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 включено требование кредитора в размере 6 285 801 руб. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника Лавров А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, в части признания требования кредитора обоснованными определение оставить без изменения, в части включения требования в реестр требований кредиторов и вопроса о понижении очерёдности, выделить в отдельное производство и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд включил требование в реестр требований кредиторов, сославшись на решение суда, которое не является основанием задолженности, кредитор по данному судебному акту выступает должником; суд первой инстанции не дал оценки возражениям конкурсного управляющего о понижении очерёдности требований кредитора; вопрос о понижении очерёдности требований необходимо выделить в отдельное производство и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда; имеет место схема между бывшим руководителем должника и кредитором, результатом которой стало получение выгоды для кредитора и директора должника в ущерб независимым кредиторам; фактически сложилась ситуация, которая свидетельствует о том, что произошла замена платёжеспособного должника (кредитора) на заведомо неплатёжеспособных, такая схема организации водоснабжения была выгодна исключительно кредитору, именно кредитор являлся выгодоприобретателем от деятельности должника, получал прибыль за счёт должника, а также перекладывал исполнение своих обязательств на третьих лиц, со стороны кредитора имеет место недобросовестное поведение; суд первой инстанции должен был приостановить полностью или в части производство по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения обособленных споров, которыми разрешался вопрос относительного того, является ли кредитор выгодоприобретателем от незаконной деятельности должника, и уже по результатам рассмотрения указанных споров сделать вывод относительно признания или не признания за кредитором статуса контролирующего должника лица. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства обоснованности требования кредитора на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-27248/2016. Поскольку денежные средства кредитору не возвращены, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между кредитором (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть», сеть) заключён договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод № 61, по условиям которого общество предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам                     г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу такое предоставление. Кроме того, общество предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по договору в размере 5 080 400 руб. в год без учёта НДС.

ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кредитору по настоящему делу о взыскании задолженности по договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 № 61 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 4 190 534 руб., платы за будущий период ноябрь - декабрь 2016 в сумме 2 095 267 руб., всего в размере 6 285 801 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27248/2016 от 14.12.2016 с кредитора в пользу ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» взыскана задолженность в сумме 6 285 801 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 54 429 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу № А76-27248/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017        решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016  по делу         №А76-27248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу №А76-27248/2016 исковые требования удовлетворены, с кредитора по настоящему делу в пользу ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» взыскана задолженность в размере 6 285 801 руб. Также с кредитора в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                54 429 руб.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы от 09.03.2017 ФС № 012919786 на сумму 6 285 801 руб. - взыскателю, от 09.03.2017 ФС № 012919787 на сумму 54 429 руб. - налоговому органу.

Инкассовым поручением от 14.03.2017 №1902 с кредитора в пользу ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» списана сумма 6 285 801 руб.

Платёжным поручением от 29.05.2017 № 1964 кредитор произвёл оплату государственной пошлины в доход бюджета в сумме 54 429 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018	решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу №А76-27248/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018       постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Кредитор в рамках дела №А76-27248/2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу №А76-27248/2016 заявление кредитора о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу № А76-27248/2016, на ЗАО  «Межмуниципальная водопроводная компания» возложена обязанность возвратить кредитору денежные средства в размере 6 285 801 руб., определено возвратить кредитору из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 429 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.05.2017        № 1964.

Согласно сведеньям из Единого реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), 11.11.2019 произошла смена наименования ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» на должника (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6196658671687 11.11.2019).

Ссылаясь на то, что факт исполнения кредитором отменённого судебного акта подтверждён материалами дела, до настоящего времени определение от 21.02.2019 по делу № А76-27248/2016 не исполнено, должник имеет задолженность, которая не погашена в течение более трёх месяцев, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 6 285 801 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве  должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лавров А.А.

Включая требование кредитора в размере 6 285 801 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на судебном акте, установленные судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь, доказательств погашения долга в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу №А76-27248/2016 исковые требования удовлетворены, с кредитора по настоящему делу в пользу ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» взыскана задолженность в размере 6 285 801 руб. Также с кредитора в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 429 руб.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы от 09.03.2017 ФС № 012919786 на сумму 6 285 801 руб. - взыскателю, от 09.03.2017 ФС № 012919787 на сумму 54 429 руб. - налоговому органу.

Инкассовым поручением от 14.03.2017 №1902 с кредитора в пользу ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» списана сумма 6 285 801 руб.

Платёжным поручением от 29.05.2017 № 1964 кредитор произвёл оплату государственной пошлины в доход бюджета в сумме 54 429 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018	решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу №А76-27248/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу №А76-27248/2016 заявление кредитора о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу № А76-27248/2016, на ЗАО  «Межмуниципальная водопроводная компания» возложена обязанность возвратить кредитору денежные средства в размере 6 285 801 руб., определено возвратить кредитору из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 429 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.05.2017 № 1964.

По сведеньям из ЕГРЮЛ произошла смена наименования ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» на должника (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6196658671687 11.11.2019).

Доказательства  исполнения должником указанного судебного акта  и уплаты кредитору задолженности в размере 6 285 801 руб. в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению в полном объёме установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и  правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 6 285 801 руб.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд включил требование в реестр требований кредиторов, сославшись на решение суда, которое не является основанием задолженности, кредитор по данному судебному акту выступает должником, отклоняется как необоснованный. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям конкурсного управляющего о понижении очерёдности требований кредитора, вопрос о понижении очерёдности требований необходимо выделить в отдельное производство и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, имеет место схема между бывшим руководителем должника и кредитором, результатом которой стало получение выгоды для кредитора и директора должника в ущерб независимым кредиторам, фактически сложилась ситуация, которая свидетельствует о том, что произошла замена платёжеспособного должника (кредитора) на заведомо неплатёжеспособных, такая схема организации водоснабжения была выгодна исключительно кредитору, именно кредитор являлся выгодоприобретателем от деятельности должника, получал прибыль за счёт должника, а также перекладывал исполнение своих обязательств на третьих лиц, со стороны кредитора имеет место недобросовестное поведение, отклоняются.

    Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

   В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 разъяснено, что если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

         Доказательства того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на судебном акте о повороте исполнения судебного акта.

          Согласно ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок  вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 8 Обзора, на который ссылается конкурсный управляющий должника, не усматривается. 

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который должником в добровольном порядке не исполнен. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование кредитора в размере 6 285 801 руб.  обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить полностью или в части производство по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения обособленных споров, которыми разрешался вопрос относительного того, является ли кредитор выгодоприобретателем от незаконной деятельности должника, и уже по результатам рассмотрения указанных споров сделать вывод относительно признания или не признания за кредитором статуса контролирующего должника лица, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего принятый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-64269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова