Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2018 года                                              Дело №А41-96879/17

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ЗАО "Маренго Рус"      к АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации, взыскании убытков при участии в заседании-согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маренго Рус"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360"  о защите деловой репутации, а именно:

Признать    недействительными,    порочащими    деловую    репутацию  Истца сведения.     распространенные     Ответчиком     и     опубликованные     в     сети   Интернет https://360tv.ru/news/ sladkij-kontrafakt-kofejnye-konfety-doveli-moskvichej-do-bolnicy-112841/   обязать Ответчика удалить видеосюжет с названием «Сладкий контрафакт: кофейные конфеты довели москвичей до больницы» https://360tv.ru/news/ sladkij-kontrafakt-kofejnye-konfety-doveli-moskvichej-do-bolnicy-112841/ и статью перед видеосюжетом с трансляции на сайте сетевого издания «360tv.ru», удалить данный сюжет и статью перед сюжетом из архива ресурса интернет-сайта и в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение сведений, распространяемых в видеосюжете с названием «Сладкий контрафакт: кофейные конфеты довели москвичей до больницы» https://360tv.ru/news/ sladkij-kontrafakt-kofejnye-konfety-doveli-moskvichej-do-bolnicy-112841/, и статью перед сюжетом;

.Взыскать   с Ответчика убытки, причиненные Истцу противоправными действиями

Ответчика в размере 50 000 рублей;

Взыскать с Ответчика госпошлину в размере  8 000 рублей.

Заявитель  в судебное заседание явился, заявленные требования подержал.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующее.

«24» мая 2017 года в 12.48 часов на сайте сетевого издания «360tv.ru», принадлежащего АО "ТЕЛЕКАНАЛ 360", был показан сюжет с названием ««Сладкий контрафакт: кофейные конфеты довели москвичей до больницы» https://360tv.ru/news/ sladkij-kontrafakt-kofejnye-konfety-doveli-moskvichej-do-bolnicy-112841/, а так же размещена статья, содержащая аналогичную информацию.

По мнению Заявителя, в указанных сюжете и статье были распространены ложные сведения в отношении ЗАО "Маренго Рус", которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство,  деловую  репутацию и содержат обвинения ЗАО "Маренго Рус"  в  незаконном и недобросовестном поведении, а именно: название сюжета «Сладкий контрафакт: кофейные конфеты довели москвичей до больницы» содержит недостоверную информацию так как Истец осуществляет поставку продукции пол торговой маркой «MARENGO», которая используется на законных основаниях, никаких доказательств  признания Истца виновным в совершении такого деяния в сюжете не содержится; доказательств отравления  физических лиц: ФИО2,  ФИО3  не представлено;  сведения о наличии подделки и опасности конфет не подтверждены; подтверждения информации: «Сотрудники офиса при виде съемочной группы пытались уйти с рабочих мест, но столкнулись с полицейскими» не представлено; ввиду того, что различные производители производят кофейные зерна в шоколаде под разными торговыми марками, информация о том, что ФИО4 является представителемофициального производителя кофейных зерен в шоколаде: ООО «Софена»,   является недостоверной и вводит потребителя в заблуждение о том, что только ООО «Софена»  являетсяофициальным производителем кофейных зерен, чем, подрывается его репутация Заявителя, который законным образом использует товарный знак «MARENGO».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

 Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

 Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении 11 А33-9817/2017 нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений,  и несоответствие их действительности. 

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств. 

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не 12 А33-9817/2017 соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Исковые требования истца основаны на распространении ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, истец заявил требования об обязании опровергнуть ложную информацию, порочащую репутацию, а также об обязании убрать с сайта телекомпании в сети Интернет видеоматериалы, порочащие деловую репутацию

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. 

Суд, проанализировав содержательно-смысловую часть как спорных фрагментов, так и сюжета в целом, приходит к выводу, что в сюжете освещены события об отравлении граждан кофейными конфетами, произведенными неизвестными лицами. 

 Вывод истца, о том, что сюжет посвящен конфетам, чьим производителем является ЗАО «Маренго Рус» не соответствует действительности, так как в сюжете идет речь о конфетах, произведенных неустановленными лицами и на упаковке которых в качестве производителя указано ООО «Софена».

В сюжете обозреваются документы, подтверждающие факт отравления граждан, которые также дают пояснения по факту их отравления, доказательств несоответствия действительности указанных фактом, Заявителем не представлено.

Кроме того, факт подделки конфет подтверждается пояснениями представителя ООО «Софена», согласно которым  ООО «Софена» не производила данные конфеты, несмотря на указание его в качестве производителя на упаковке конфет.

Из указания на то, что ФИО4 является представителем производителя конфет ООО «Софена» не следует, что только ООО «Софена» является производителем кофейных зерен в шоколаде.

Как установлено судом, при доведении указанной информации, в сюжете показаны конфеты под торговой маркой «MARENGO», при этом, какого-либо обвинения  ЗАО "Маренго Рус"  в изготовлении некачественной продукции сюжет и статья не содержат. 

Указание в сюжете на изготовление конфет неустановленными лицами, предполагает отсутствие оснований считать, что потребители могут быть введены в заблуждение в отношении деятельности ЗАО "Маренго Рус".

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего, чего-либо. (ФИО5 и ФИО6, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.). 

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота. 

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих 22 А33-9817/2017 сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

 С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), при этом суд исходит из недоказанности истцом факта распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, а также недоказанность причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. 

Суд исходит из того, что сведения распространенные ответчиком в новостной программе не являются порочащими по отношению к истцу, распространенная информация не содержит утверждения о противоправной либо не добросовестной деятельности истца, в связи с чем, данные сведения не могут формировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                    Н.В. Плотникова