ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13383/2022

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» - ФИО4 по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области              от 18 июля 2023 года по делу № А13-13383/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164582, Архангельская область; ОГРНИП 321290100008086,                                    ИНН 

<

***>) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (адрес: 610035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, ООО «Северный Дом») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований, 5 057 326 руб. задолженности по договору оказания услуг по лесозаготовке от 14.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (ОГРН 

<

***>, далее - Управление), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Эльбрус»).

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Предприниматель и Общество с решением суда частично не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. 

Предприниматель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, приняв в качестве доказательства выполнения работ акт от 25.04.2022 на сумму 2 573 649 руб., необоснованно не принял в качестве доказательства акт от 11.05.2022 №9. Также считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания факта выполнения работ на истца.

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с взысканной суммой, оспорило расчет, утверждая, что уплата части суммы была произведена наличными платежами и в силу пункта 5.1 договора расчет должен производиться, исходя из 1 200 руб. за м3. 

Представитель общества в судебном заседании данную позицию поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя, а также его представитель в судебном заседании с позицией истца не согласились.

Предприниматель возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по лесозаготовке, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по лесозаготовке механизированным способом на территории:

Архангельская область, муниципальное образование (МО) «Вилегодский муниципальный округ» Вилегодское лесничество, Ильинское участковое лесничество, участок к-з «им. Ленина», квартал 107, выдела № 15, 16, 19, 20, делянка № 1;

Архангельская область, МО «Вилегодский муниципальный округ» Вилегодское лесничество, Павловское участковое лесничество, участок к-з «Дружба», квартал 26, выдел № 22, делянка № 3.

Объем предполагаемой заготовки составляет 7 137 куб. м. Окончательный объем устанавливается в актах выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполненных работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Истцом направлены в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг от 25.04.2022 № 8 на сумму 2 573 649 руб., от 11.05.2022 № 9 на сумму 4 083 677 руб.

Акт от 25.04.2022 подписан ответчиком без возражений и замечаний, оплачен частично, акт от 11.05.2022 ответчиком не подписан.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, последним отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указано судом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из положений пункта 1.1 договора следует, что услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), согласованных сторонами и указанными в данном пункте. При этом стороны согласовали, что заказчик передает подрядчику делянку, обозначенную на местности в соответствии с лесными картами.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит подготовку участка рубки путем определения ее на местности и выборку деревьев, а подрядчик выполняет валку, обрубку сучьев, раскряжевку, складирование в штабеля на погрузочной площадке древесины для последующей вывозки. Подрядчик еженедельно предоставляет заказчику отчет о заготовленной древесине и выработке сортиментов.

Заказчик предоставляет подрядчику техническое задание по выработке сортиментов, в котором должны быть отражены качественные характеристики (длина и диаметр сортиментов) на основании которого будет заготавливаться древесина (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на всю заготовленную древесину принадлежит заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ от 25.04.2022 № 8 на сумму 2 573 649 руб. с указанием объема выполненных работ, места выполнения работ, а также акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2022 с указанием периода выполнения работ и объема выполненных работ на ту же сумму также подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, Предприниматель представил акт приемки выполненных работ от 11.05.2022 № 9 на сумму 4 083 677 руб. подписанный со своей стороны в одностороннем порядке и доказательство направления его в адрес ответчика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, лесные участки, указанные в договоре между Предпринимателем и Обществом, были приобретены ИП ФИО5 на основании договоров купли-продажи лесных насаждений от 20.11.2021 № 56, от 10.12.2021 № 61 с Управлением.

Между ИП ФИО5 и ООО «Северный Дом» (директор ФИО6) 03.03.2022 был заключен договор купли-продажи лесоматериалов. Кроме того, между ИП ФИО5 и ООО «Эльбрус» (директор ФИО6) 26.04.2022 был заключен договор купли-продажи лесоматериалов. Договоры предусматривали обязанность продавца (ИП ФИО5) осуществлять погрузку товара в автотранспорт покупателей со своей производственной площадки.

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных документов пришел к выводу о том, что истец осуществлял заготовку древесины и складирование ее на участках, предоставленных ИП ФИО5 по договорам купли-продажи, при этом часть древесины была приобретена ООО «Северный Дом» и ООО «Эльбрус».

При этом суд отметил, что истец не представил доказательств того, что ответчик в порядке выполнения условий договора оказания услуг передал ему документы, подтверждающие право выполнения данных видов работ (оказания услуг) в спорных кварталах (пункт 2.4 договора). Также истцом не представлены акты передачи ответчику заготовленной древесины, акты сверки взаиморасчетов.

Кроме того, согласно представленным истцом актам приемки заготовка древесины производилась на территории Вилегодского лесничества только в квартале № 107 выдела 15, 16, 19, 20 делянка № 1. Объем заготовленной на данной делянке древесины в актах от 25.04.2022 и от 11.05.2022 указан в размере 5 121,02 куб.м. Тогда как согласно приложению № 1 к договору купли-продажи лесных насаждений от 29.11.2021 № 56 объем проданной Управлением ИП ФИО5 древесины в квартале № 107 выдела 15, 16, 19, 20 делянка № 1 составил 3 862 куб.м.

Доказательств осуществления работ в квартале № 26 делянка № 3 суду не представлено.

Судом первой инстанции был рассмотрен и оценен довод истца о том, что односторонний акт может подтвердить факт выполнения работ, при этом суд отметил следующее.

Такой акт является доказательством выполнения работ в совокупности с другими доказательствами и в ситуации, когда заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта.

Однако с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд пришел к выводу о том, что спорный акт не подтверждает выполнение работ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства взаимодействия сторон по выполнению работ по акту от 11.05.2022 с учетом положений спорного договора, в частности, доказательства принятия мер по согласованию технических заданий (пункт 2.4).

Кроме того, суд обоснованно установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что работы согласно акту приема-передачи от 11.05.2022 осуществлены истцом на участках, в обработке которых заинтересован ответчик исходя из обязательств принятых им по договору купли-продажи с                    ИП ФИО5 и объему проданной ИП ФИО5 древесины.

Представленная по запросу суда Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу информация ЛесЕГАИС о совершенных ООО «Северный Дом» сделках с древесиной также не подтверждает позицию истца по спорному акту.

Судом указано на то, что распечатка бортового компьютера (том 1 листы 84-85) лесозаготовительной техники, представленная истцом, не может являться достоверным и объективным доказательством объема фактически оказанных услуг, поскольку не содержит сведений об источнике информации (принадлежности к какой-либо лесозаготовительной или иной технике), а также о виде, марке, модели такой техники, месте заготовки древесины. Истцом не представлены сведения о поверке (калибровке) оборудования указанной техники в качестве измерительного прибора. Одновременно условиями договора не предусмотрено определение объема услуг при выполнении работ по лесозаготовке на основании сведений бортового компьютера лесозаготовительной техники.

Согласно пункту 3.1 договора учет по данным бортового компьютера производится только в случае вывозки древесины заказчиком.

Доказательств имевшего место вывоза древесины заказчиком и составления каких-либо актов по передаче древесины для ее последующего вывоза истцом не представлено.

При этом, ответчик факт вывоза древесины отрицает.

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на том, что распечатка бортового компьютера является надлежащим доказательством, поскольку содержит указание на дату, время и место проведения работ: «11.05.2022 17:09:30 Вилегодское л-во кв. 107 д. 1. 2», «25.04.2022 12:26:12 Вилегодское л-во кв. 107 д. 1».

Вместе с тем представитель Предпринимателя пояснил апелляционному суду, что данные записи вносятся не бортовым компьютером, а вручную.

При таких обстоятельствах оценка данного доказательства, произведенная судом первой инстанции, признается апелляционной коллегией верной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соотнести представленные документы с объемом работ, выполненных истцом в рамках акта от 11.05.2022, не представляется возможным.

Суд также пришел к выводу о том, что представленные истцом в судебное заседание 10.07.2023 копии договора с ИП ФИО7 от 14.04.2023 на оказание услуг по трелевке древесины и акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами по делу. При этом в акте от 11.05.2022 направленном Предпринимателем в адрес ООО «Северный Дом» указан квартал № 107, делянка № 1, в акте от 11.05.2022 с ИП ФИО7, представленным в качестве доказательства выполнения работ на сумму 4 083 677 руб., указан квартал № 26, делянка 3. Доказательств выполнения работ для ООО «Северный Дом» в указанном квартале истцом не представлено.

При этом, как верно отметил суд, сам факт несвоевременного направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта от 11.05.2022 не является безусловным основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Как следует из позиции ответчика, акт не подписан по причине недоказанности выполнения услуг в указанном в акте объеме.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Апелляционная коллегия признает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае, именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт выполнения работ по спорному акту.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по акту от 11.05.2022 в сумме 4 083 677 руб.

Одновременно акт приемки выполненных работ от 25.04.2022 на сумму 2 573 649 рублей директором ООО «Северный Дом» ФИО8 подписан без замечаний и возражений, как подписан акт приемки-передачи выполненных работ от той же даты. Работы по данному акту частично оплачены ответчиком.

До момента обращения истца с данным иском в суд замечаний и возражений по акту от 25.04.2022 ответчиком в адрес истца не направлялось, произведенная частичная оплата к возврату не предъявлялась. 

Ссылка ответчика на мнимость заключенного сторонами договора подряда судом оценена и правомерно не принята. 

При рассмотрении дела судом установлено, что заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 600 000 руб. Данный факт признан и истцом, уточнившим в ходе судебного разбирательства сумму иска. Принятие указанной суммы подтверждено представителем Предпринимателя в апелляционном суде.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому при применении способа оплаты наличными денежными средствами цена договора составляет 1 200 руб. за 1 куб.м, безналичными денежными средствами – 1 300 куб.м.

Настаивая на том, что платежи от 23.05.2022 на сумму 500 000 руб. и от 14.06.2022 на сумму 600 000 руб. произведены наличными денежными средствами, апеллянт утверждает, что задолженность составляет 883 649 руб.

Доводы апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанные спорные платежи являются переводами на банковскую карту (том 1 листы дела 33-34), как следствие в силу действующего законодательства не могут быть признаны наличными платежами. 

Кроме того, пункт 5.1 договора устанавливает цену договора в размере 1 200 руб. за 1 куб. м при оплате наличным способом в кассу подрядчика.

В рассматриваемом случае денежные средства в кассу подрядчика не вносились, а были переведены на банковскую карту физического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 973 649 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года по делу № А13-13383/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько