ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-35767/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, принятое по делу № А55- 35767/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

 

по иску Акционерного общества «Балтийская Строительная компания-СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, Кукморский район, пгт Кукмор

 

третье лицо: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 08.09.2020);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Акционерное общество "Балтийская Строительная компания-СПб" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» убытков в размере 27 003 697 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении прикромочных лотков Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленных Ответчиком - ООО «ПромКомфорт» Истцу - АО «Балтийская Строительная Компания-СПб», по Договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017 (с Приложениями), установленные на Объекте строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний НовгородКазань-Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан» Серия 3.503.1-66 «Изделия сборные железобетонные водоотводных сооружений на автомобильных дорогах», производство по делу было приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.1. Соответствуют ли прикромочные лотки Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленные Ответчиком - ООО «Пром-Комфорт» Истцу - АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» по Договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, установленные на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан», установленным требованиям по качеству?

Если нет, то по каким показателям?

1.2. Что послужило причиной разрушения прикромочных лотков марки Б-1-22-75, Б-2-22-40, поставленных по договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, установленных на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан»?

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 суд производство по делу возобновил в связи с поступлением заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» в пользу Акционерного общества "Балтийская Строительная компания-СПб" задолженность в размере 27 003 697 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 018 руб. Возвратил денежные средства в сумме 280 000 руб., внесенные Акционерным обществом "Балтийская Строительная компания-СПб" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежного поручения № 125 от 07.06.2021.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Также ходатайствует о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта, который должен будет понести собственными силами АО "Балтийская Строительная компания-СПб" для восстановления бетонного покрытия прикормочных лотков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № Т-10-14 от 15.01.2014 (Приложение № 23), заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в связи с поставкой ООО «Пром-Комфорт» некачественно изготовленных сборных железобетонных водоотводных сооружений, а именно: прикромочных лотков Б-1-22-75 и Б-2-22-40.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2022 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 11.04.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В и Харламова А.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 16.05.2022 на 14 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Харламова А.Ю. произведена его замена на судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство начато заново.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил. Назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (ИНН 

<

***>): 443080, 

<

...>, литера П, 3 этаж, офис 301, - эксперту ФИО3. Поставил перед экспертом следующий вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта, который должен будет понести собственными силами АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» для восстановления бетонного покрытия прикормочных лотков в рамках гарантийных обязательств Истца по государственному контракту № Т-10-14 от 15.01.2014 (Приложение № 23), заключенного с ФК У «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в связи с поставкой Ответчиком ООО «Пром-Комфорт» некачественно изготовленных Ответчиком сборных железобетонных водоотводных сооружений, а именно: прикромочных лотков Б-1-22-75 и Б-2-22-40. Производство по делу № А55-35767/2020 приостановил до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Пром-Комфорт» в судебном заседании на 10.08.2022 на 11 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н. произведена их замена на судей Сорокину О.П. и Харламова А.Ю. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и дополнений к нему, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2014 между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ЗАО «БСК-СПб» заключен государственный контракт № Т-10-14 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан".

27.12.2018 комиссией в составе представителей ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль АО «Транспроект» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

06.08.2020 в адрес подрядной организации АО «БСК-СПб» направлено предписание от 06.08.2020 № 06-8746 об устранении выявленных на объекте дефектов, в том числе разрушение прикромочных лотков.

В свою очередь, 27.04.2017 между АО «БСК-СПб» и ООО «ПРОМ-Комфорт» заключен договор поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ПРОМ-Комфорт» (Ответчик) обязался поставить на объект строительства АО «БСК-СПб» (Истца) «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан» (Объект) сборные железобетонные изделия водоотводных сооружений (Товар) (т. 1 л.д. 34 - 38).

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил товар на обозначенный объект, что подтверждается товарными накладными на поставку товара, и был использован в строительстве Объекта – из него силами Истца были устроены бордюрные ограждения и система водоотвода вдоль асфальтового полотна, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 55 - 109, 122 - 137).

Гарантийный срок на Товар в соответствии с п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть с 27.12.2018, и заканчивается в соответствии с ГОСТ 32955-2014 - 26.12.2021.

Как указывает истец, поставленные Ответчиком в рамках Договора сборные железобетонные изделия водоотводных сооружений (прикромочные лотки) менее чем через год после их поставки перестали отвечать требованиям качества, предусмотренным для данного типа изделий.

Актом от 16.05.2018 были выявлены следующие разрушения прикромочных лотков: Б1-22-75 в количестве 134 шт., Б2-22-40 в количестве 21 шт.

При этом проведенные Ответчиком в 2019 году работы по восстановлению разрушенных лотков не дали существенного результата – поставленные лотки продолжали разрушаться.

В результате комиссионных осмотров выявленных дефектов на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан», проведенных на км 878 – км 888 автомобильной дороги М-7 Волга с участием представителей Ответчика, зафиксированы разрушения прикромочных лотков на всем протяжении участка автомобильной дороги, что подтверждается актами освидетельствования выявленных дефектов от 20.07.2019, 14.05.2020. Прикромочные лотки, имеющие недостатки: Б-1-22-75 (серия 3.503.1-66) в количестве 3 436 шт., Б-2-22-40 в количестве 508 шт.

В связи с данными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика претензии за исх. № 531 от 29.05.2018, № 737 от 03.08.23018, № 254 от 13.06.2019, № 293 от 13.06.2019, № 316 от 28.06.2019, № 351 от 23.07.2019, № 238 от 13.05.2020, № 345 от 02.06.2020, № 427 от 07.08.2020, № 526 от 05.11.2020, № 564 от 09.12.2020, где предлагал обеспечить явку представителя для проведения осмотра и выявленных недостатков качества, для составления соответствующего акта (т. 1 л.д. 13 - 33).

Вместе с тем, Ответчик поставку товара надлежащего качества не осуществил, не приступил к выполнению работ по устранению дефектов. Неоднократные требования Истца со стороны Ответчика оставлены без ответа.

09.12.2020 во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 564 о возмещении убытков. Претензия получена Ответчиком 14.12.2021, однако оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, размер убытков, наличие оснований для взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4, для разрешения экспертом следующих вопросов:

1.1. Соответствуют ли прикромочные лотки Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленные Ответчиком - ООО «Пром-Комфорт» Истцу - АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» по Договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, установленные на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан», установленным требованиям по качеству?

Если нет, то по каким показателям?

1.2. Что послужило причиной разрушения прикромочных лотков марки Б-1-22-75, Б-2-22-40, поставленных по договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, установленных на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан»?

В соответствии с представленным заключением эксперта № 2020/411 от 26.08.2021 (вх. № 236954 от 30.08.2021) эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: прикромочные лотки Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленные Ответчиком – ООО «ПРОМ-Комфорт» Истцу - АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» по договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, установленные на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан», установленным требованиям по качеству не соответствуют:

1. по прочности на сжатие требованиям Серии 3.503.1-66 «Изделия сборные железобетонные водоотводных сооружений на автомобильных дорогах. Рабочие чертежи»;

2. по требованиям к прочности в п. 5.3.1. ГОСТ «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»:

5.3.1 Изделия должны соответствовать требованиям по прочности, жесткости и трещиностойкости, установленным в рабочей документации. При постановке на производство оценку прочности, жесткости и трещиностойкости изделий проводят по результатам испытаний нагружением, а при серийном производстве – периодически неразрушающими методами.

3. По требованиям к прочности п. 5.6.4 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»:

5.6.4 Поставка изделий потребителю должна проводиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности.

Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей его классу по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном возрасте при условии его твердения в нормальных условиях по ГОСТ 10180.

4. По требованиям к морозостойкости и водопроницаемости п. 5.6.10 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»:

5.6.10 Морозостойкость и водонепроницаемость бетона изделий должны соответствовать маркам по морозостойкости и водонепроницаемости, установленным в рабочей документации на конкретное здание или сооружение и указанным при заказе на изготовление изделий.

5. По стойкости к воздействию агрессивной среды и отрицательных температур п. 5.1.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»:

П. 5.1 Общие требования (к бетонной и железобетонным конструкциям)

5.1.1 К мерам первичной защиты бетонных и железобетонных конструкций относятся:

- применение бетонов, стойких к воздействию агрессивной среды и отрицательным температурам, что обеспечивается выбором цемента и заполнителей, подбором состава бетона, снижением проницаемости бетона, применением водоредуцирующих, активных минеральных, воздухововлекающих и других добавок, повышающих стойкость бетона в агрессивной среде и защитное действие бетона по отношению к стальной арматуре, стальным закладным деталям и соединительным элементам.

По второму вопросу:

1. Причиной разрушения прикромочных лотков марки Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленных по договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, установленные на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан» является – Брак, допущенный при изготовлении прикромочных лотков.

2. Возможной причиной разрушения прикромочных лотков марки Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленных по договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017, установленные на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан» может быть – химическое воздействие реагентов неизвестного происхождения с неизвестными свойствами на прикромочные лотки.

В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным оценить характер химического воздействия использованных реагентов на прикромочные лотки. Это является предметом исследования химической экспертизы материалов. Потому сделать вывод о причинах разрушения, связанных с использованием каких-либо реагентов не представляется возможным. Поэтому во втором пункте ответ эксперта носит вероятностный характер.

На основании проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы ссылка ответчика на ГОСТ 27006 - Правила подбора состава бетона и ГОСТ 26633-2015 - Бетон тяжелый, тех. условия, судом была правомерно отклонена, поскольку эксперт проводил исследование железобетонных изделий, а не бетона; приемка ж/б изделий происходит по ГОСТ 13015, на который эксперт ссылается в своем заключении (стр. 24). При этом ГОСТ 13015 устанавливает требования к бетонным и железобетонным изделиям, и правилам их приемки.

Возражения ответчика на заключение эксперта в качестве указания причины разрушения лотков - воздействия реагентов неизвестного происхождения с неизвестными свойствами, в связи с чем не представилось возможным определить его прочность, то судом обоснованно отклонены,  поскольку в экспертном заключении № 2020/441 от 26.08.2021 эксперт указал, что второй пункт ответа эксперта носит вероятностный характер, а именно о том, что возможной причиной разрушения прикромочных лотков марки Б-1-22-75 и Б-2-22-40 может быть химическое воздействие реагентов неизвестного происхождения с неизвестными свойствами на прикромочные лотки.

С учетом изложенного судом также правильно отклонен довод ответчика о том, что на основании вышеуказанного вывода про реагенты при проверке бетона на сжатие невозможно определить его прочность, т.к. скелет бетона уже подвергся разрушению после проникновения в него химических реагентов.

Эксперт указал, что прочность была определена по целым изделиям, а разрушенные изделия не обладают заявленной при изготовлении их прочностью (подтвердило время).

Также эксперт указал, что им проводилась проверка на соответствие железобетонных изделий по ГОСТ 13015-2012 с дата введения 01.01.2014.

Договор поставки исследуемых железобетонных изделий № 214/76/17 от 27.04.2017 заключен после даты ввода в действие ГОСТ 13015-2012.

Следовательно, железобетонные изделия с 01.01.2014 должны выпускаться в соответствии с ГОСТ 13015-2012, на который и ссылается эксперт.

Ссылки ответчика на предписания, вынесенные в адрес общества «БСК-СПб» заказчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», рассмотрены судом первой инстанции и им отмечено следующее.

Предписания Заказчика ООО «ВолгоВятскУправАвтодор» содержат требования о необходимости восстановления бетонного покрытия прикромочных лотков и не содержат способ и вид восстановления данных лотков.

Заказчик в своих предписаниях указывает только на недостатки, выявленные на объекте, а Подрядчик самостоятельно определяет способы устранения выявленных дефектов (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ГОСТ 32955-2014 - гарантийный срок на изделие составляет не менее 3 (трех) лет. По договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017 гарантийный срок истекает 26.12.2021.

Таким образом, товар, поставленный в рамках договора поставки № 214/76/17 от 27.04.2017 должен соответствовать ГОСТ, а также отвечать своим потребительским свойствам не только на момент приемки законченного строительством объекта, но и на весь период гарантийного срока (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколами испытаний, заключением о состояний измерений в лаборатории, а также заключением эксперта № 2020/411 от 26.08.2021, ответами эксперта ФИО4, представленными в письменном виде по возражениям ответчика, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Пром-Комфорт» обязательств по поставке товара в адрес истца.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по договору поставки в полном объеме. Обратного суду ответчиком не представлено.

Однако, в нарушение условий договора, Ответчик свои обязательства по поставке качественного товара не исполнил, тем самым причинив Истцу ущерб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доказывание размера убытков, понесенных покупателем в случае поставки продукции ненадлежащего качества, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявленный к взысканию размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости качественного Товара, демонтажа разрушенных прикромочных лотков, монтажа лотков, соответствующих ГОСТ 10180-12, ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 26633-2015, стоимости доставки Товара до Объекта, затрат на использование техники (собственной/наемной).

Расценки, которые указаны в локальном сметном расчете Истца определены по состоянию на 2020 год в соответствии с Территориальной сметнонормативной базой для Республики Татарстан (ТСНБ-2001) в редакции 2014 года.

Ответчик, в свою очередь, возражал относительно локальной сметы и заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, поставив перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, который должен будет понести собственными силами АО «БСК-СПб» для восстановления бетонного покрытия прикормочных лотков в рамках гарантийных обязательств истца по государственному контракту № Т-10-14 от 15.01.2014, заключенному с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в связи с поставкой обществом «Пром-Комфорт» некачественно изготовленных ответчиком сборных железобетонных водоотводных сооружений, а именно: прикромочных лотков Б-1-22-75 и Б-2-22-40.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО3. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта, который должен будет понести собственными силами АО «Балтийская Строительная Компания-СПб» для восстановления бетонного покрытия прикормочных лотков в рамках гарантийных обязательств Истца по государственному контракту № Т-10-14 от 15.01.2014 (Приложение № 23), заключенного с ФК У «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в связи с поставкой Ответчиком ООО «Пром-Комфорт» некачественно изготовленных Ответчиком сборных железобетонных водоотводных сооружений, а именно: прикромочных лотков Б-1-22-75 и Б-2-22-40.

В соответствии с представленным заключением эксперта № 1080 от 30.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

"Стоимость восстановительного ремонта бетонного покрытия прикромочных лотков Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленных по договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017 и установленных на участке км 878 - км 888 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, в ценах на 2 квартал 2022 года для Республики Татарстан составляет 7 604 083 руб. 20 коп.

В результате работ по восстановлению покрытия прикромочных лотков не будут достигнуты требуемые нормативные характеристики прикромочных лотков. А именно не будут достигнуты следующие параметры:

- прочность бетона при сжатии должна соответствовать марке не ниже 200 кг/см2;

- прочность, морозостойкость и водонепроницаемость бетона должны соответствовать требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»;

- стойкость к воздействию агрессивной среды и отрицательных температур должна соответствовать требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии.

Работы по восстановлению покрытия лотков приведут к временному устранению внешних (видимых) дефектов.

Для соответствия прикромочных лотков требованиям договора № 214/76/17 от 27.04.2017 и нормативных требований, государственных стандартов, сводов и правил, необходима полная замена дефектных прикромочных лотков в количестве согласно акту от 14.05.2020 Б1-22-75 - 3 436 шт., Б2-22-40 - 508 шт.

Стоимость замены дефектных прикромочных лотков Б-1-22-75 и Б-2-22-40, поставленных по договору поставки № 214/76/17 от 27.04.2017 и установленных на участке км 878 - км 888 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа, в ценах на 2 квартал 2022 года для Республики Татарстан составляет 32 688 790 руб. 80 коп.

В расчетах стоимости работ не учтены транспортные расходы по доставке строительных материалов. Стоимости доставки определяется в зависимости от способа доставки на основании индивидуальных предложений логистических компаний."

Основываясь на совокупности установленных в исследовании признаках, эксперт пришел к выводу, что стоимость замены дефектных прикромочных лотков составляет 32 688 790 руб. 80 коп.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции признает, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принял выводы, изложенные в заключении.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик вопреки положениям ст. ст. 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами причинную связь между своим поведением, поставкой товара ненадлежащего качества и убытками истца, не представил суду надлежащих и достоверных доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец в рассматриваемом случае, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений изложенных выше наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, конкретные обстоятельства по делу, заключения судебных экспертиз, а также учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, исковые требования Акционерного общества «Балтийская Строительная компания-СПб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» о взыскании убытков в размере 27 003 697 руб. 42 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 (с учетом определения от 09.12.2021), принятое по делу № А55-35767/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Денежные средства в сумме 170 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (ИНН 

<

***>): 443080, 

<

...>, литера П, 3 этаж, офис 301.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    О.П. Сорокина

 

А.Ю. Харламов