АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А56-31977/2016

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего Барановской Ю.В. – Генералова М.Ю. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.,          Зайцева Е.К.) по делу № А56-31977/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу № А56-31977/2016 принято к производству заявление акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, ОГРН 1127847415035, ИНН 7813541104 (далее – Компания),  несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.06.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Представитель собрания кредиторов Компании Степанов И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором просил признать ненадлежащими ее действия (бездействие).

Определением от 24.05.2017 суд первой инстанции признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившиеся в: 

- непроведении собрания кредиторов в период с 12.10.2016 по 15.03.2017;

- непроведении анализа деятельности должника, анализа совершенных им сделок, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства; 

- размещении акта инвентаризации имущества должника с нарушением установленного срока и включению в этот акт недостоверной информации;

- отмене торгов; 

- проведении торгов по продаже имущества должника с нарушением установленного срока; 

- проведении торгов по отчуждению дебиторской задолженности на сумму 56 901 062 руб. 20 коп.;

- расходовании денежных средств должника на оплату услуги по предоставлению «Мобильного рабочего места»;

- допущении размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не самим конкурсным управляющим, а другим лицом;

- включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о завершении конкурсного производства.

Суд также отстранил Барановскую Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Барановская Ю.В. просит отменить определение от 24.05.2017 и постановление от 15.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы признает, что она допустила нарушение сроков проведения собрания кредиторов, однако обращает внимание суда на то обстоятельство, что Степанов И.В. не обращался к ней с инициативой проведения собрания. 

Также Барановская Ю.В. полагает, что нарушение трехмесячного срока проведения собрания кредиторов, несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ акта инвентаризации, допущенная опечатка в акте инвентаризации не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что вывод судов о непроведении анализа финансового состояния должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника была проанализирована 05.10.2016, был составлен финансовый анализ, о чем кредиторам было известно.

Податель жалобы не согласна с выводами о нарушении порядка проведения торгов по отчуждению имущества должника, поскольку она считает, что месячный срок, установленный статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не был нарушен.

По мнению подателя жалобы, действия по отмене торгов не могут быть признаны незаконными, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на их отмену.

Также податель жалобы указывает, что использование «Мобильного рабочего места» позволяет экономить денежные средства должника; размещение информации в ЕФРСБ иным лицом не нарушает положения статьи 20.3 Закона о банкротстве; Законом о банкротстве не ограничена возможность конкурсного управляющего включать в повестку дня собрания кредиторов какие-либо вопросы, в том числе о завершении конкурсного производства.

Барановская Ю.В. считает, что судами необоснованно не было учтено то обстоятельство, что к материалам дела ошибочно был приобщен проект положения о порядке и сроках реализации имущества должника, неутвержденный собранием кредиторов. Податель жалобы указывает, что положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности в окончательной редакции было приобщено к материалам дела 13.04.2017.

Податель жалобы также полагает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Барановской Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.05.2017 и постановления от 15.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 15.03.2017, приняты, в том числе, решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего; не поддерживать ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Компании; обязать конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов Компании 1 раз в месяц; признано, что конкурсный управляющий Барановская Ю.В. не исполняет/ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, утвержден перечень фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Барановскую Ю.В.; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, поручить представителю собрания кредиторов Степанову И.В. подготовить и направить в суд ходатайство об отстранении Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, с предоставлением права отразить в ходатайстве иные, кроме указанных в перечне, факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов Степанов И.В., избранный также на собрании кредиторов, состоявшемся 15.03.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали все заявленные действия (бездействия) конкурсного управляющего Барановской Ю.В. незаконными, за исключением искажения сведений о сумме требования общества с ограниченной ответственностью «ТВА Групп» в реестре требований кредиторов, а также посчитали, что допущенные нарушения носили неоднократный и систематический характер и не могут быть признаны совершенными исключительно по неосторожности, в связи с чем пришли к выводу об отстранении Барановской Ю.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В результате исследования и оценки материалов дела и объяснений участников настоящего обособленного спора, суды пришли к мотивированным и обоснованным выводам о недоказанности Барановской Ю.В. принятия мер по своевременному проведению собрания кредиторов в период с 12.10.2016 по 15.03.2017; проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, сделок Компании; наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

 Факт нарушения конкурсным управляющим срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника подтвержден материалами дела. В акте инвентаризации, как установлено судами, имеются недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что сообщения по настоящему делу от 23.09.2016 размещены в ЕФРСБ не самой Барановской Ю.В., а Ремневым Борисом Николаевичем в отсутствие доказательств наличия у последнего соответствующих полномочий.

Барановская Ю.В. нарушила порядок проведения торгов по отчуждению имущества должника, предусмотренный статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, поскольку не представила собранию кредиторов предложения по продаже имущества должника в течение срока, установленного данным Законом. 

Положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока, законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб. Так, организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 448 ГК РФ в случаях, когда организатор торгов отказался от их проведения с нарушением установленных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные Барановской Ю.В. объяснения по вопросу об отмене торгов и, с учетом вышеприведенных норм права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего законных оснований для отмены торгов.

Несогласие Барановской Ю.В. с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о наличии необходимости в использовании «Мобильного рабочего места» повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы, которому была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается вывод судов о том, что 12.10.2016 на собрании кредиторов принято решение об отчуждении дебиторской задолженности на сумму 4 354 424 руб. 71 коп. за 150 000 руб. Соответствующее положение о порядке и сроках реализации имущества должника содержится в томе 2, листы дела 238-246. Однако в ЕФРСБ включены сведения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности на сумму 56 901 062 руб. 20 коп. по цене 150 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 19.11.2016).

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что Барановская Ю.В. совершила действия по продаже прав требования должника на сумму 56 901 062 руб. 20 коп. за 150 000 руб., несмотря на то, что собранием кредиторов принято решение о продаже за эту цену дебиторской задолженности, более, чем в 10 раз меньше (4 354 424 руб. 71 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше незаконные действия, совершенные Барановской Ю.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, учел, что нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства. Указанное послужило основанием для отстранения Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действия Барановской Ю.В. не могут быть признаны соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Выявленные нарушения, признанные судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, являются существенными, вызывают сомнения в компетентности арбитражного управляющего и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А56-31977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.В. Афанасьев

С.Г. Колесникова