2262/2023-112673(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13234/2018

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-16390/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: генеральный директор ФИО2, выписка; иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу №  А53-13234/2018 об отказе в прекращении исполнительного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО3, при участии: Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  ФИО3 об обязании представить документы.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 требования  истца были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу  передать обществу с ограниченной ответственностью «КСМ 777» следующие  документы: две редакции Устава общества с ограниченной ответственностью  «КСМ 777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); протоколы собраний  участников общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); учредительный договор общества с  ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); книги доходов и расходов общества с ограниченной  ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2015,  

2016, 2017 годы; сведения об открытых, закрытых счетах общества с ограниченной  ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 1156196064001, ИНН 6167131354);  банковские выписки по счетам общества с ограниченной ответственностью «КСМ  777» (ОГРН 1156196064001, ИНН 6167131354) за период 2015, 2016, 2017 годы;  все бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777»  (ОГРН 1156196064001, ИНН 6167131354) за 2015, 2016, 2017 годы; все налоговые  декларации общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН  1156196064001, ИНН 6167131354) за 2015, 2016 и 2017 годы; документы н  имущество, находящееся на балансе и принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 1156196064001, ИНН 6167131354); протокол  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777»  (ОГРН 1156196064001, ИНН 6167131354) об избрании Гущиной С.Ф. в качестве  директора и приказ на вступление в должность генерального директора общества с  ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 1156196064001, ИНН  6167131354) Гущиной С.Ф.; сведения о сотрудниках общества с ограниченной  ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 1156196064001, ИНН 6167131354), а именно:  личные дела, ведомость начисления заработной платы сотрудникам за 2015, 2016,  2017 годы, также приказы на отпуск сотрудников, приказы на увольнение  сотрудников с расчетами за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017 годы и  приказы о премировании работников общества; - заключение ревизионной  комиссии (ревизора) общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777»  (ОГРН 1156196064001, ИНН 6167131354), аудитора, государственных и  муниципальных органов финансового контроля за период деятельности общества с  ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 1156196064001, ИНН  6167131354); договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств,  самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 с  приложениями; соглашение № 3 от 31.12.2015 к договору финансовой аренды  (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники   № НЛК/МСК05060/ДЛ от 08.09.2014, заключенного между ООО "Национальная  лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "София" (Лизингополучатель 1) и  обществом с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 1156196064001,  ИНН 6167131354) (Лизингополучатель 2) по передаче от Лизингополучатель 1  своих прав и обязанностей Лизингополучателю 2 по договору финансовой аренды  (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники   № НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 с приложениями; соглашение № 4 от  23.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств,  самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК05060/ДЛ от 08.09.2014,  заключенного между ООО "Национальная лизинговая компания" (Лизингодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 1156196064001,  ИНН 6167131354) (Лизингополучатель 1) и ООО "Строитель" (Лизингополучатель  2) по передаче от Лизингополучатель 1 своих прав и обязанностей  Лизингополучателю 2 по договору финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №  НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014; договоры и акты выполненных работ,  заключенные обществом с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН  1156196064001, ИНН 6167131354) за весь период деятельности общества с 2015,  2016, 2017 годы (с кем общество с ограниченной ответственностью «КСМ 777»  (ОГРН 1156196064001, ИНН 6167131354) вело расчеты, поставляло бетон,  

договоры на транспортно-экспедиционные услуги, договоры поставки песка,  цемента, щебеня, договоры аренды помещений и земельных участков); договоры  займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «КСМ  777» (ОГРН 1156196064001, ИНН 6167131354) и ООО "ПКФ "Велес" с 2016 по  2017 годы и протоколы общих собраний об одобрении займа участниками  общества; договоры займа, заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 1156196064001, ИНН 6167131354) и  Погореловым Владимиром Николаевичем с 2016 по 2017 годы и протоколы общих  собраний об одобрении займа участниками общества; документы,  подтверждающие определение стоимости долей участников общества и решения,  принятые участниками общества о выплате их доли при выходе (Протокол № 5 от  11.01.2017). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать  со Стародубцевой (Гущиной) Светланы Федоровны компенсацию за ожидание  исполнения по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда  до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части требований  судом было отказано.  

По настоящему делу выдан исполнительный лист. 

22.04.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 96070/18/61025-ИП, которое мотивировано невозможностью  исполнения решения суда в связи с отсутствием истребуемых судом документов,  так как фактически номинально исполняла функции директора. Управлением  общества и ведением финансовой документации занимались учредители.  Указывает, что часть документов находится у истца, поэтому нет необходимости в  их предоставлении.  

02.06.2020 судом вынесено определение об отказе в прекращении  исполнительного производства.  

17.07.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 96070/18/61025-ИП, которое мотивировано невозможностью  исполнения решения суда в связи с отсутствием истребуемых судом документов,  так как на часть запросов ответов не получено либо отказано в предоставлении  информации ввиду налоговой или банковской тайны.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении  исполнительного производства № 96070/18/61025-ИП отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в порядке  гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просила определение от  18.09.2023 отменить  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3  приводит доводы о том, что приняла все возможные для исполнения решения суда  меры (частично исполнила), иные возможности получить необходимые документы  отсутствуют, ввиду чего исполнить решения суда в части предоставления  отдельных документов не представляется возможным. В ответ на направленные в  марте 2023 года запросы ФИО3 о предоставлении  документов поступили следующие документы и ответы: ответ из МИФНС России   № 25 от 27 апреля 2023 года № 0924/11131, согласно которому налоговым органом  отказано в предоставлении информации, ввиду налоговой тайны; договор  

финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и  других видов техники № НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 с приложениями;  соглашение № 3 от 31.12.2015 к договору финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №  НЛК/МСК05060/ДЛ от 08.09.2014, заключенного между ООО «Национальная  лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «София» (Лизингополучатель 1) и  обществом с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 1156196064001,  ИНН 6167131354) (Лизингополучатель 2) по передаче от Лизингополучатель 1  своих прав и обязанностей Лизингополучателю 2 по договору финансовой аренды  (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники   № НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 с приложениями; - соглашение № 4 от  23.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств,  самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК05060/ДЛ от 08.09.2014,  заключенного между ООО «Национальная лизинговая компания» (Лизингодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ОГРН 1156196064001,  ИНН 6167131354) (Лизингополучатель 1) и ООО «Строитель» (Лизингополучатель  2) по передаче от Лизингополучатель 1 своих прав и обязанностей  Лизингополучателю 2 по договору финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №  НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014; письмо Национальной лизинговой компании о  том, что ООО «КСМ 777» располагает всеми запрашиваемыми сведениями; ответ  Роскосмосбанк, согласно которому отказано в предоставлении запрашиваемых  сведений в силу банковской тайны, а также ввиду того, что бывшим генеральным  директорам ООО такие сведения не предоставляются. В открытом доступе с сайта  Руспрофайл были также получены сведения о бухгалтерской отчетности за 2015  год, а также о налоговой отчетности за 2017 год. Ответы и документы на запросы  от других органов и организаций в адрес Стародубцевой Светланы Федоровны не  поступали. Иные законные возможности получить необходимую документацию у  Стародубцевой Светланы Федоровны отсутствуют, чему не дана оценка при  принятии оспариваемого судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает  обязательный характер для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого  момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть  предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного  производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается  судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),  объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица  требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть  реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи,  изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего  требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом  предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен  быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения  исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми  способами.  

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение  исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным  статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в  федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не  подлежит, что подтверждается правовой позицией, приведенной в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N  7159/09.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ  прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения  на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых  обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение  требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного  производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты  возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности  его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).  

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства, лежит на заявителе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)  общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении  общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об  учреждении общества, устав общества и т.д. Общество хранит указанные  документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в  ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50  Закона N 14-ФЗ).  

В силу требований статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического  субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского  учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных  документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат  хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они  использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в  последний раз.  

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический  субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В силу статьи 7 названного  Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Таким образом, ФИО3, являясь последним руководителем  «КСМ 777», обязана передать запрашиваемые сведения и документы.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления, обоснованно исходил из недоказанности заявителем  наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность  прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности  исполнения судебного акта.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не  оспаривается сторонами, вступивший в законную силу судебный акт по  настоящему делу в полном объеме не исполнен должником.  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для  прекращения исполнительного производства, являются затрудняющими, но не  исключающими исполнение судебного акта, следовательно, не могут  рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате  возможности исполнения возложенной на него судом обязанности.  

По смыслу положений статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ утрата  возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный  характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.  

Между тем, представленное должником обоснование со ссылкой на  направленные им запросы и полученные по некоторым из них ответы, в том числе,  содержащие отказ в представлении испрашиваемых документов, не подтверждает  наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения  исполнительного документа.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком также не  представлено доказательств обращения за истребованием документов на  имущество, находящееся на балансе и принадлежащее ООО «КСМ 777», а также  заключением ревизионной комиссии (ревизора) ООО «КСМ 777», аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля за период  деятельности ООО «КСМ 777».  

Так, ответчиком не представлено достоверных доказательств принятия всех  исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.  

Также заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств  того, что истребуемые документы фактически утрачены или их восстановление  невозможно.  

Повторно оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих об утрате должником возможности исполнении судебного  акта, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу, что  исключает прекращение исполнительного производства в отношении должника.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказано.  Основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отказ в удовлетворении  заявления ФИО3 о прекращении исполнительного  производства не препятствует обращению с соответствующим заявлением к  судебному приставу-исполнителю, поскольку суд ограничен в усмотрении  нормами Федерального закона № 229-ФЗ.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 об отказе  в прекращении исполнительного производства по делу № А53-13234/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Ростовской области.  

Судья О.А. Сулименко