﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23849/2015

г. Краснодар

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Фроловой Е.В. (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» (ИНН 2321014418, ОГРН 1052312513109) – Михайловского Д.А. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие ответчика – Управления муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690), третьего лица – администрации муниципального образования Тихорецкий район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-23849/2015, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) заключенный Управлением муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – управление) и ООО «Торговый дом Базар» (далее – общество) договор от 25.09.2013 № 114 купли-продажи земельного участка площадью 2490 кв. м с кадастровым номером 23:50:0000000:216, предназначенного для размещения торгового комплекса, расположенного по ул. Меньшикова, 48/2 в г. Тихорецке, в части продажи участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 площадью 63 кв. м, расположенного в Тихорецком районе, г. Тихорецке в 16 м от угла нежилого здания № 50 по ул. Меньшикова;

– признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 площадью 63 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216;

– указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) о прекращении права собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, а именно земельного участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 общей площадью 63 кв. м, расположенного в Тихорецком районе, г. Тихорецке в 16 м от угла нежилого здания № 50 по ул. Меньшикова в координатах поворотных точек (в скобках XY): № 1 (568703.78-2233715.31), № 2 (568705.66-2233713.39), № 3 (568703.93-2233711.58), № 4 (568686.41-2233729.43), № 5 (568688.18-2233731.21), № 6 (568692.99-2233726.31), а также для внесения изменений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю в государственный кадастр недвижимости сведений об исключении из земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 части (площадью 63 кв. м) земельного участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 в обозначенных координатах поворотных точек.

Заявленные требования мотивированы тем, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124 с различными видами их разрешенного использования в один самостоятельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 и передача этого участка в собственность обществу на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 направлены на обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация). 

Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что законодательством установлено только одно ограничение для формирования земельных участков путем объединения – нахождение земельных участков в различных территориальных зонах. Других ограничений нет. Объединяемые земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124 расположены в одной территориальной зоне «Административно-деловые зоны и торгово-бытовые», а виды их разрешенного использования соответствуют градостроительному регламенту этой зоны. Доказательства нарушения градостроительного регламента и правил землепользования суду не представлены. Правомерность объединения земельных участков в отношении требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), подтверждает факт осуществления органом государственного кадастрового учета постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216. На момент предоставления земельного участка отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216, следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка обществу. Договор от 25.09.2013 № 114 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключен при законных обстоятельствах и с соблюдением норм права, действующих на момент его заключения. Требуя признания сделки ничтожной относительно продажи части земельного участка, прокурор не пояснил, какие объекты будут существовать при возможном удовлетворении требований и какими нормативными правовыми актами предусмотрена возможность существования части земельного участка (без совокупности всех индивидуальных признаков), а также возможность существования земельного участка со всеми необходимыми индивидуализирующими признаками. При возможном удовлетворении уточненных требований прокурора судебный акт был бы неисполнимым и породил правовую неопределенность сразу в отношении двух объектов гражданских прав, что недопустимо.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 решение от 13.01.2016 и апелляционное постановление от 07.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов прокурора о нарушениях закона, допущенных при объединении земельных участков и предоставлении обществу в собственность всей территории объединенного земельного участка. Суду первой инстанции предложено оценить доводы прокурора о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 необоснованно передан в собственность обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса, поскольку расположенный на участке навес капитального типа в силу требований действующего законодательства не может являться объектом недвижимости.

При новом рассмотрении решением от 26.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123, 23:50:0102134:124 до их объединения в земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 входили в состав одной территориальной зоны «Административно-деловые зоны и торгово-бытовые», имели одинаковое целевое назначение «размещение объектов торговли», в связи с чем нарушений при их объединении не допущено. На земельном участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание площадью 16,5 кв. м (с кадастровый номер 23:50:0102115:130) и навес площадью 954,8 кв. м (кадастровый номер 23:50:0102115:139). Согласно заключению ООО Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" от 10.09.2018 № 24/16.1 навес площадью 954,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 обладает признаками недвижимого объекта (с технической точки зрения относится к объектам недвижимости); часть навеса, измеренная по характерным поворотным точкам крыши навеса, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:123 (площадью наложения 31 кв. м). Договор от 25.09.2013 № 114 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключен с соблюдением норм Земельного кодекса и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). На момент рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования, позволяющим осуществлять использование находящихся на участке объектов недвижимости без нарушения их целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка (размещение торгового комплекса).

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:50:0102134:123 не соблюдены требования статей 30 и 34 Земельного кодекса (в редакции на дату заключения договора купли-продажи), предусматривающих различный порядок и процедуры предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Поскольку указанный участок ранее предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством и без проведения торгов, принятое 19.07.2013 администрацией постановление № 1199 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124 с различными видами их разрешенного использования в один самостоятельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 и передача управлением этого участка в собственность обществу на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 направлены на обход публичной процедуры (торгов). Земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 необоснованно продан обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса (под объектом недвижимости), поскольку расположенное на указанном участке сооружение (навес) не является капитальным объектом.

В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу прокурора – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как следует из материалов дела и установлен судами, на основании постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 08.09.2008 № 1680 «О предоставлении ООО "Улыбка" земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:123» управление (арендодатель) и ООО «Улыбка» (арендатор) заключили договор от 09.09.2008 № 5000002358 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 63 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102134:123, расположенный по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк, в 16 м на юго-восток от угла нежилого здания № 50 по ул. Меньшикова, для установки временного объекта «торговый павильон».

23 октября 2009 года ООО «Улыбка» и Гусарь Т.Н. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.09.2008 № 5000002358.

Соглашением от 02.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.09.2008 № 5000002358 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 30.05.2012.

На основании заявления общества от 11.07.2013 № 8593 постановлением администрации от 19.04.2013 № 1194 земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102134:124 и 23:50:0102134:123 объединены в земельный участок площадью 2490 кв. м с кадастровым номером 23:50:0000000:216, расположенный по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2; объединенному участку установлен вид разрешенного использования «для размещения торгового комплекса».

12 сентября 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением № 11561 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216.

На основании постановления администрации от 25.09.2013 № 1632 управление и общество 25.09.2013 заключили договор № 114 купли-продажи земельного участка площадью 2490 кв. м с кадастровым номером 23:50:0000000:216, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2, предназначенный для размещения торгового комплекса. Договор зарегистрирован в ЕГРП 14.10.2013 (запись № 23-23-14/2003/2013-87).

Прокурор, полагая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу частей 1, 3 статьи 52 Кодекс прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности такой сделки. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов муниципального образования как собственника земельного участка.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, пришли к выводу об отсутствии нарушений при предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 в части продажи части (площадью 63 кв. м) земельного участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123. Общество, как собственник объекта недвижимости (навеса), обладало правом на заключение оспариваемого договора.

Вместе с тем выводы судов являются ошибочным в силу следующего.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 63 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102134:123, расположенный по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк, в 16 м на юго-восток от угла нежилого здания № 50 по ул. Меньшикова, предоставлялся правопрешественнику общества в целях установки временного объекта «торговый павильон» (т . 1, л. д. 13 – 19).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.04.2015 участок с кадастровым номером 23:50:0102134:123 имел разрешенное использование «для размещения временного объекта "торговый павильон"» (т. 1, л. д. 24 – 28). 

Постановлением администрации от 19.04.2013 № 1194 земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102134:124 и 23:50:0102134:123 объединены в земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216, вид разрешенного использования объединенного участка установлен «для размещения торгового комплекса» (т. 1, л. д. 44).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования участка, который мог быть предоставлен только по результатам публичных процедур, недопустимо.

Довод прокурора о том, что вид разрешенного использования, предусматривающий возможность строительства на участке, изменен в обход предусмотренной законом публичной процедуры предоставления земельных участков для строительства, надлежащей судебной оценки не получил.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо обращение с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

Суды при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102134:123 предоставлен обществу в аренду для установки временного объекта «торговый павильон». Последующее объединение данного участка с другим участком (с иным видом разрешенного использования) и изменение вида разрешенного использования объединенного земельного участка на «для размещения торгового комплекса» (строительства) в отсутствии соблюдения установленной процедуры, является незаконным, поскольку Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок фактически предоставлен для строительства с соблюдением установленных публичных процедур, в материалах дела не представлены. 

Согласно заключению от 10.09.2018 № 24/16.1, подготовленному ООО Научно-производственное предприятие «ЮрИнСтрой», навес площадью 954,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 обладает признаками недвижимого объекта (с технической точки зрения относится к объектам недвижимости). Выводы эксперта приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, статьей 130 Гражданского кодекса предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, определяющей основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Представленное в дело экспертное заключение подлежало оценке судом с учетом приведенных норм и совокупности имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец 08.09.2016 через канцелярию суда представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 25.09.2013 № 114 купли-продажи земельного участка площадью 2490 кв. м с кадастровым номером 23:50:0000000:216, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2, предназначенного для размещения торгового комплекса, и признать отсутствующим право собственности общества на данный участок.

Определением от 19.10.2016 ходатайство прокурора об уточнении исковых требований удовлетворено (т. 3, л. д. 23 – 25). Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л. д. 20 – 22).

Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения и апелляционного постановления, судом в нарушение норм процессуального права рассмотрены требования прокурора в первоначально заявленных требованиях. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует указанное ходатайство (в суд кассационной инстанции представлен экземпляр истца с отметкой суда первой инстанции о поступлении).

Отменяя решение от 13.01.2016 и постановление от 07.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку доводам прокурора о нарушениях закона, допущенных при объединении земельных участков, предоставлении обществу в собственность всей территории объединенного земельного участка, а также оценить доводы прокурора о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 необоснованно передан в собственность обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса, поскольку расположенный на участке навес капитального типа в силу требований действующего законодательства не может являться объектом недвижимости, однако, данные судом округа указания, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение статьи 289 Кодекса не выполнил. 

Нарушение норм материального и процессуального права, а также не выполнение указаний суда кассационной инстанции, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

С учетом изложенного решение от 13.01.2016 и апелляционное постановление от 07.04.2016 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, с учетом сделанных судом округа выводов, выполнить указания суда, данные в постановлении от 08.07.2016, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А32-23849/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                       Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин