АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9273/2025

г. Ставрополь

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», г. Новоалександровск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания лидер», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании денежных средств в размере 39 845,95 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в том числе: предоплату в размере 39 026,40 евро, пени за нарушение сроков поставки за период с 05.03.2025 по 25.03.2025 в размере 819,55 евро, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 407 рублей.

в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания лидер» (далее – ответчик, ООО «ТПКЛ») о взыскании денежных средств в размере 39 845,95 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в том числе: уплаченную предоплату в размере 39 026,40 евро, пени за нарушение сроков поставки за период с 05.03.2025 по 25.03.2025 в размере 819,55 евро, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 407 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в исковом заявлении указало, что в нарушение заключенного сторонами договора поставки продукции от 10.09.2024 №657/24/ЗН ответчик оплаченный истцом товар не поставил, денежные средства, причисленные истцом в счет оплаты товара в размере 36 026,40 евро, не вернул. За нарушение сроков поставки на сумму задолженности, в соответствии с условиями договора начислена пеня. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.09.2024 ООО «ТПКЛ» (поставщик) с ООО «Агрофирма «Золотая Нива» (покупатель) заключен договор поставки продукции от №657/24/ЗН (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю промышленное оборудование, запасные части и комплектующие к ним, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена за единицу и общая стоимость товара (в том числе НДС) согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все изменения и дополнения в приложения к настоящему договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями. Поставка товара осуществляется одной единой партией, под которой стороны настоящего договора понимают товар, указанный в каждом отдельном приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за передаваемый товар осуществляется в размере 60% от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего приложения. Оставшиеся 40% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Срок поставки товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 5.1).

В соответствии с приложением №1 от 10.09.2024 к договору общая сумма поставляемого товара составила 65 044 евро, в том числе НДС (по ставке 20%) 10 840 евро, 75 евроцентов. Срок поставки товара: 18 рабочих недель с момента внесения предоплаты.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением от 17.10.2024 №7128 произвел предоплату товара в размере 60% от стоимости товара на сумму 4 140 0092 рубля 23 копейки (эквивалентно 39 026, 40 евро по состоянию на 17.10.2024) на основании выставленного счета от 10.09.2024 №371.

Письмом от 27.02.2025 исх. №0025 ответчик проинформировал истца о возникновении непредвиденных обстоятельств, причиной которых является усилившееся санкционное давление и возросший риск потери груза.

В ответ на указанное письмо истец в адрес ответчика направил требование от 05.03.2025 № 340-10 о предоставлении гарантийного письма о порядке и сроке исполнения договора – не позднее 06.03.2025, а также предоставление обеспечения (залог/поручительство директора и учредителя), гарантирующего исполнение поставщиком договорных обязательств - не позднее 07.03.2025, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

20 марта 2025 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия исх. №445-10 с требованием в течение семи дней с даты получения претензии осуществить возврат денежных средств и уплатить пеню за нарушение сроков поставки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат предоплаты не произвел, пеню не уплатил, ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоплату, предусмотренную пунктом 4.2, приложением №1 и счетом от 10.09.2024 №371, произвел.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставку согласованного товара не произвел, произведенную истцом предоплату не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил. 

При этом, ввиду наличия в материалах дела претензии истца в которой он потребовал от ответчика возврата перечисленных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению ответчиком условий спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченной истцом продукции на сумму 39 026, 40 евро и у него перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренной договором продукции или возврата истцу денежных средств за непоставленную продукцию в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 39 026, 40 евро подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 05.03.2025 по 25.03.2025 в размере 819,55 евро.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе предъявить требование об уплате пени в размер 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки. Поставщик обязуется уплатить покупателю пени в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего требования, путем безналичного перечисления на расчетный счет покупателя.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление ООО «Агрофирма «Золотая Нива» неустойки ООО «ТПКЛ» является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора, размер неустойки за период с 05.03.2025 по 25.03.2025 составляет 819,55 евро.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным в части периода начисления неустойки.

Так, согласно статьям 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям пункта 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Как указывалось ранее, в соответствии с приложением №1 срок поставки товара - 18 рабочих недель с момента внесения предоплаты.  

Согласно платежному поручению от 17.10.2024 №7128 истцом внесена предоплата в размере 60% от стоимости товара на сумму 4 140 0092 рубля 23 копейки (эквивалентно 39 026, 40 евро по состоянию на 17.10.2024).

Учитывая изложенное, поставка должна была быть осуществлена не позднее 20.02.2025 (последний день 18 недели), в связи с чем, датой начала исчисления неустойки является 21.02.2025. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Предъявление покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты в случае, когда продавец не передал товар в установленный срок, по сути является односторонним отказом от договора и влечет его прекращение (определения ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Предъявляя ответчику претензию от 19.03.2025 исх.№445-10 с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Претензия от 19.03.2025 исх.№445-10 с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии осуществить возврат денежных средств и уплатить пеню за нарушение сроков поставки, согласно почтовому идентификатору (35600305000970) вручена адресату почтальоном 27.03.2025, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты.

Соответственно пеня по договору подлежала начислению за период с 21.02.2025 по 27.03.2025.

Вместе с тем, поскольку предъявление истцом требований о взыскании неустойки в меньшем размере (за период с 05.03.2025 по 25.03.2025), чем установлено судом, является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Ответчик доказательств уплаты неустойки за нарушение сроков поставки за период с 05.03.2025 по 25.03.2025 в размере 819,55 евро в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, она подлежит взысканию по решению суда.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик расчет процентов не оспорил, ходатайство о снижении начисленной суммы в порядке статьи 333 АПК РФ не заявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара в согласованном сторонами объеме, а также уплаты неустойки в материалах дела не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 39 845, 95 евро.

Из пункта 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 руб. - 10 000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 руб. 

При обращении в суд с иском юридическим лицом уплачена государственная пошлина в размере 134 407 рублей (платежное поручение от 06.05.2025 № 3184). 

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом вышеприведенных правовых норм, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день подачи иска.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети «Интернет» на 07.05.2025 (дата обращения с иском в суд через систему «Мой арбитр») курс Евро составлял 91,9169 рубля, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий уплате на день подачи иска в суд составлял 134 875 рублей исходя из суммы равной 3 662 516 рублей 02 копейки (39 845,95 евро * 91,9169 рубля).

Учитывая, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в меньшем размере (134 407 рублей, платежное поручение от 06.05.2025 № 3184), чем это предусмотрено вышеназванной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, решение по делу вынесено в пользу общества, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 134 407 рублей за рассмотрение иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а государственная пошлина в размере 468 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», 

г. Новоалександровск, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания лидер», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», г. Новоалександровск, ОГРН: 

<

***> сумму задолженности в размере 39 845,95 (Тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять) евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, в том числе:

- сумму предоплаты по договору поставки от 10.09.2024 № 657/24/ЗН в размере 39 026,40 (Тридцать девять тысяч двадцать шесть) евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты;

- неустойки за период с 05.03.2025 по 25.03.2025 в размере 819,55 (Восемьсот девятнадцать) евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 407 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания лидер», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 468 (Четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова