ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223737/2017

29  ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 26.06.18

от ответчика:  не яв. 

от третьих лиц:

от ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» - не яв.

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по Москве – ФИО2 д. от 21.11.18

от Министерства обороны Российской Федерации – не яв.

от  ФГУП «ГВСУ № 16» -  не яв.

от АО «Государственный специализированный проектный институт» - не яв. 

от  ООО «ТЕМП» - не яв. 

от АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО3 д. от 18.06.18

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «НПК» СпЭМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018,

принятье судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, 

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО «НПК» СпЭМ»

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОПНХ УФССП России по Москве ФИО4

третьи лица: 1) ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», 2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по Москве, 3) Министерство обороны Российской Федерации, 4) ФГУП «ГВСУ № 16», 5) АО «Государственный специализированный проектный институт», 6) ООО «ТЕМП», 7) ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»,

о признании незаконным и отмене постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «СпЭМ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОПНХ УФССП России по Москве ФИО4 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2017 № 77039/17/51959 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НПК» СпЭМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПК» СпЭМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 16», АО «Государственный специализированный проектный институт», ООО «ТЕМП»  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ООО «НПК» СпЭМ», изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» заявлено о смене организационно правовой формы с ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ».

По результатам рассмотрения ходатайство общества подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО «НПК» СпЭМ», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по Москве, АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 ООО «НПК «СпЭМ» в рамках исполнительного производства № 12185/17/77039-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 16».

22.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Постановлением от 29.08.2017 в отношении должника по исполнительному производству № 12185/17/77039-ИП ФГУП «ГВСУ № 16» объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

26.09.2017 должником подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая постановление от 17.11.2017 незаконным, ООО «НПК «СпЭМ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды признали действия ответчика по снятию запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не противоречащими Закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя. 

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным названного постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Законом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, что следует из содержания пункта 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, самостоятельно определяя вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что ФГУП «ГВСУ № 16» подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 (копия представлена судебному приставу-исполнителю).

В свою очередь приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 издан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства».

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства должника мог повлечь воспрепятствование исполнению требований соответствующего нормативного правового акта - Указа Президента Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ранее наложенный запрет на осуществление должником регистрационных действий в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства; не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с взыскателем, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции признали законным снятие указанного запрета и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя.

При этом суды правомерно отметили, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, у реорганизуемых лиц может быть как кредиторская задолженность, на что указывает заявитель, так и дебиторская, а также имущество, что заявителем не учитывается, в связи с чем обоснованно отклонили довод общества о нарушении его прав в связи с утратой возможности взыскания с реорганизованного в форме присоединения должника (ФГУП «ГВСУ № 16»).

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом установленных фактических обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы в отношении возможности отмены постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом, внесения изменений в постановление, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу их неотносимости к рассматриваемым правоотношениям. Как верно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не вносились исправления в ранее принятое постановление и не отменялось такое постановление в силу его не соответствия законодательству. Утверждения об обратном безосновательные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу                             № А40-223737/2017  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                            Н.В. Буянова