1089/2017-4503(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5422/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя ФИО2 (паспорт), от ответчика – управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН  

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – арбитражного управляющего ФИО4, надлежащим  образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу № А54-5422/2016 (судья Стрельникова  Л.И.), установил следующее.  

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее -  административный орган, управление Росреестра по Рязанской области, управление), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4  (далее – третье лицо, арбитражный управляющий ФИО4), об отмене постановления  ведущего-специалиста эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых  организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области ФИО5 от 05.09.2016 № 9-05/09/2016 о  

прекращении дела об административном правонарушении, которым отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного  управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих  доводов заявитель выразил несогласие с выводом суда области об отсутствии у него права  на обжалование постановления управления Росреестра по Рязанской области от 05.09.2016   № 9-05/09/2016. Считает, что арбитражным управляющим ФИО4 допущены  нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3, пункта 4, пункта 5,  пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об  утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего», приложения 4 и приложения № 5 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003  

 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего», пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Указал на то, что в отчетах  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а также  отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 13.04.2016 в разделе «сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан характер  услуг привлеченных специалистов. Отметил, что в отчете конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от  13.04.2016 в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствует  итоговая строка. По мнению заявителя, своими действиями арбитражный управляющий  ФИО4 лишила конкурсных кредиторов возможности получить достоверные  сведения о ходе конкурсного производства и ввела их в заблуждение.  

От управления и арбитражного управляющего ФИО4, в суд апелляционной  инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая  принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений  административный орган и арбитражный управляющий ссылались на то, что  

Назаркин А.Н. не имеет права на обжалование постановления управления Росреестра по  Рязанской области от 05.09.2016 № 9-05/09/2016, поскольку не является участником  производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в  отношении арбитражного управляющего Гудковой О.Е.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  арбитражного управляющего ФИО4, ее представителя, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного  акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской  области от 24.08.2012 по делу № А54-3955/2012 в отношении общества с ограниченной  ответственностью Рязанская машиностроительная компания «МАШМЕТСТРОЙ» (далее –  ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим должника назначена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 по делу 

 № А54-3955/2012 ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

В управление Росреестра по Рязанской области обратился конкурсный кредитор  ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» ФИО2 с жалобой на действия конкурсного  управляющего ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» ФИО4  

Управлением Росреестра по Рязанской области возбуждено дело об  административном правонарушении и проведении административного расследования по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, о чем свидетельствует определение от 03.08.2016.  

В ходе проведения административного расследования у арбитражного  управляющего ФИО4 были запрошены документы и письменные пояснения по  фактам, указанным в жалобе ФИО2  

По результатам административного расследования должностным лицом управления  Росреестра по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего Гудковой О.Е.  05.09.2016 вынесено постановление № 9-05/09/2016 о прекращении дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, о чем заявителю сообщено письмом  от 05.09.2016 № 10/5632.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

Согласно пункту 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия  хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях  отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

В силу абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует  учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного  наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть  обжалованы в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел  об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению судом с учетом положений  параграфа 2 главы 25 АПК РФ.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной  стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных  управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации является  невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в  ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве предусматривает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие  конкурсного производства.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен перечень обязанностей  конкурсного управляющего.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного  управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также  реализация их законных прав.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2012 по делу 

 № А54-3955/2012 в отношении ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 по делу 

 № А54-3955/2012 ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

В Управление Росреестра по Рязанской области обратился конкурсный кредитор  ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» ФИО2 с жалобой на действия конкурсного  управляющего ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» ФИО4  

05.09.2016 должностным лицом управления Росреестра по Рязанской области по  итогам административного расследования вынесено постановление № 9-05/09/2016 о  прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события  административного правонарушения, а также вины арбитражного управляющего.  

Оспаривая данное постановление, ФИО2 указывает, что арбитражным  управляющим ФИО4 допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3,  пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 3, пункта 4, пункта 5, пункта 10 постановления Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приложения 4 и приложения № 5  Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего», пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Так, ФИО2 указывает, что в отчете конкурсного управляющего 

ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» ФИО4 о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 13.04.2016 указана недостоверная информация о  результатах взыскания дебиторской задолженности с ООО «КВИН-СТРОЙ», а именно  недостоверно указана сумма взыскиваемой задолженности – 2 834 220 рублей, тогда как  следовало указать 6 739 058 рублей 80 копеек. Также неправильно указано основание  прекращения производства по делу – «в связи с предоставлением ответчиком документов,  подтверждающих оплату», тогда как согласно определению арбитражного суда от  04.09.2014 по делу № А54-767/2014, производство прекращено в связи с отказом  конкурсного управляющего ФИО4 от иска.  

Более того, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника, а также отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2016 в разделе «сведения о  лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»  не указан характер услуг привлеченных специалистов.  

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры конкурсного производства от 13.04.2016 в разделе «сведения о ходе  реализации имущества должника» отсутствует итоговая строка.  

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  

конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен определенный перечень  сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.  

В целях реализации Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации  Постановлением от 22.05.2003 № 299 утвердило Общие правила подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила).  

Данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным  управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего,  конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений),  представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в  сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения,  определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральные законом  «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может  иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием  (комитетом) кредиторов (пункт 3 Правил).  

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного  управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции  Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется  вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

В соответствии с пунктом 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного  управляющего указываются:  

а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; 

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о  банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры  банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;  

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности  арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании  ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве;  

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; 

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;  

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и  результатах их рассмотрения;  

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с  типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.  

В силу пункта 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения,  предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных  средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об  утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее -  Приказ № 195).  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства 

ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с  исковым заявлением к ООО «КВИН-СТРОЙ» о взыскании 2 834 220 рублей по договору  подряда от 26.09.2010 № 12 а.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 указанное  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-767/2014.  

03.07.2014 истец представил в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявление об  увеличении размера исковых требований до суммы 6 739 058 рублей 80 копеек.  

Увеличение размера исковых требований принято судом, что подтверждается  определением об отложении судебного разбирательства от 04.07.2014 по делу  

 № А54-767/2014. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены  документы, которые подтверждают оплату задолженности, что отражено в описательной  части определения Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного  разбирательства от 05.08.2014 по делу № А54-767/2014.  

03.09.2014 конкурсный управляющий ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» ФИО4  представила заявление об отказе от иска, которое обусловлено представлением ответчиком  документов, подтверждающих оплату задолженности.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2014 производство  по делу № А54-767/2014 в связи с отказом от иска прекращено.  

Следовательно, текст отчета конкурсного управляющего Гудковой О.Е о своей  деятельности о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО РМК  «МАШМЕТСТРОЙ» от 13.04.2016 в отношении задолженности ООО «КВИН-СТРОЙ» в  размере 2 834 220 рублей, а также основания прекращения производства по делу  

 № А54-767/2014 в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих  оплату, соответствует действительности, подтверждается материалами дела  

 № А54-767/2014, и не вводит конкурсных кредиторов в заблуждение относительно  причины такого прекращения.  

Тот факт, что в определении Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2014 по  делу № А54-767/2014 не указано, что отказ от иска вызван оплатой ответчиком  задолженности во внимание не принимается, поскольку суду в случае отказа истца от иска  в порядке статьи 49 АПК РФ не нужно устанавливать факт наличия или отсутствия  задолженности либо исследовать какие-либо документы.  

Отказ от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ является самостоятельным  основанием для прекращения производства по делу и правом истца, обязанностью суда в  данном случае является проверка заявленного отказа от иска на соответствие требованиям  закона, и отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле  заявленным отказом.  

В случае заявления истцом такого ходатайства у суда нет дальнейшей  необходимости в установлении факта наличия или отсутствия задолженности, а равно  исследования документов в рамках заявленного требования истца.  

Таким образом довод ФИО2 о том, что своими действиями арбитражный  управляющий ФИО4 лишила конкурсных кредиторов возможности получить  достоверные сведения о ходе конкурсного производства и ввела их в заблуждение является  несостоятельным и опровергается материалами дела.  

Как указывалось выше, ранее оспаривая постановление управления Росреестра по  Рязанской области от 05.09.2016 № 9-05/09/2016 о прекращении дела об административном  правонарушении, ФИО2 также указывал, что в отчетах конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника, а также отчете конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2016  в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности» не указан характер услуг привлеченных специалистов.  

Приведенные выше положения Правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об  

утвеждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» указания  соответствующей информации в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности» не предусматривают.  

В случае неясности какой-либо информации, указанной в отчете, конкурсный  кредитор имеет возможность ее уточнения, путем ознакомления с документами,  подтверждающими указанные в отчете сведения.  

Ссылка ФИО2 на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Данное Постановление является официальной позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации по вопросам применения судебной практики для  нижестоящих арбитражных судов, для которых данные разъяснения являются  обязательными.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не может  изменять, подменять либо противоречить другим нормативно-правовым актам,  регулирующим сферу несостоятельности (банкротства), в частности постановлению  Правительства Российской Федерации.  

Довод ФИО2 о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от  13.04.2016 в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствует  итоговая строка, не имеет правового значения для настоящего дела.  

Отсутствие указанной строки не влияет на достоверность и информативность отчета  в целом, правильность понимания данного раздела отчета и не может расцениваться как  нарушение формы составления отчета, поскольку структурно он полностью соответствует  установленной форме.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушений  требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3, пункта 4, пункта 5, пункта 10  постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об  утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего», приложения 4 и приложения № 5 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №  195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,  

пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве».  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

Ввиду отсутствия признаков события, состава, а также вины арбитражного  управляющего ФИО4 в его совершении, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оснований для возбуждения дела об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного  управляющего ФИО4, у управления Росреестра по Рязанской области не имелось.  

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты  Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5495/2012 и по делу  

 № А54-7232/2015, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными,  поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств.  

В силу положений главы 25 КоАП РФ, участниками производства по делам об  административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные  представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и  представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.  

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления  по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1- 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель ФИО2, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не является  участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденному  в отношении арбитражного управляющего ФИО4  

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает  статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда  оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении  либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном  правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают  определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми  материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения,  представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  

помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в  силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями  25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа  по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2  главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные  интересы.  

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо  правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.  

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об  административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает  статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда  оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении  либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном  правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают  процессуальные права и обязанности.  

Приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу части  первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ  разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных  правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для не применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, обязательных для применения, в отсутствие указаний  Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ином правоприменении, не имеется.  

Факт обращения в административный орган сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ФИО2 к  участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.  

Судом из материалов дела установлено, что Назаркин А.Н. не признавался  потерпевшим по данному административному делу, с заявлением о признании его  потерпевшим в рамках административного дела не обращался. Процессуальные  документы, подтверждающие статус Назаркина А.Н. как потерпевшего, в материалы дела  не представлены.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 25.1-25.5.1, 30.1 КоАП РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не  обладает правом обжалования постановления управления Росреестра по Рязанской области  от 05.09.2016 № 9-05/09/2016 о прекращении дела об административном правонарушении.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 29.11.2016 № А41-105473/2015.  

С учетом изложенного, отказ суда области в удовлетворении заявления 

ФИО2 об отмене постановления ведущего-специалиста эксперта отдела по  контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  ФИО5 от 05.09.2016 № 9-05/09/2016 о прекращении дела об административном  правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных  судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей  71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу № А54-5422/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева  

И.Г. Сентюрина