СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19642/2017-АК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-23097/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириченко И.К.,  при участии:  

от ООО «НПО Инновационные газовые технологии»: Телегин Т.В., паспорт,  доверенность от 03.07.2017;  

от ООО «Завод Нефтегазмаш»: Окулова Ю.А., паспорт, удостоверение,  доверенность от 10.11.2017;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО  «НПО Инновационные газовые технологии»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года 

о включении требования кредитора ООО «Завод Нефтегазмаш» в размере 8 700  000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела № А60-23097/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные  газовые технологии» (ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017  признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» о признании общества с  ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии»  (далее по тексту - ООО «НПО Инновационные газовые технологии», должник)  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН  665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН  2721099166, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о № 6, а/я № 95/36).  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.  

В адрес суда поступило заявление  общества с ограниченной  ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее - ООО «Завод Нефтегазмаш»,  кредитор) о включении задолженности в сумме 8 700 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017  требования ООО «Завод Нефтегазмаш» в сумме 8 700 000 руб. основного долга  включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО Инновационные  газовые технологии» в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО «НПО  Инновационные газовые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 24.11.2017 отменить, в удовлетворении  требований кредитора отказать.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Завод Нефтегазмаш»  договорные обязательства по передаче товара не исполнены, оборудование не  поставлено, в связи с чем обязанность должника по его оплате не наступила. По  мнению апеллянта, электронная копия товарной накладной № 117 от 16 марта  2017 года с подписями ИП Давыдова М.В. и главного бухгалтера Бутиной О.Л.  не может являться надлежащим доказательством: во-первых, арбитражному  суду подлинник такой накладной не был представлен; во-вторых, период,  которым датирована накладная, Бутина О.Л. уже не являлась главным  бухгалтером. Полагает, что суд первой инстанции применил закон, не  подлежащий применению, установив, что полномочия Утяева Д.Р. и Сонина  А.В. на подписание акта приема-передачи готовой продукции явствовали из  обстановки, в то же время подлинник акта приема-передачи готовой  продукции на обозрение суда не представлялся; доверенности на указанных  лиц от имени должника в материалах дела отсутствуют; в трудовых  правоотношениях с должником указанные лица в период, которым датированы  товарные накладные и акт приема-передачи готовой продукции, не состояли.  Кроме того, Утяев Д.Р. не имел права на принятие оборудования от имени  должника, поскольку в силу договора № П/16 от 01.11.2016, заключенного  

между ООО «Технологии горения» и ООО «НПО Инновационные газовые  технологии» являлся представителем ООО «Технологии горения» и выполнял  работы по разработке конструкторской документации и техническому  сопровождению (авторскому надзору) изготовления печей трубчатых блочного  типа ПТБ-10Э, а также оформлению технической сопроводительной  документации. Также суд первой инстанции, сославшись на товарно- транспортные накладные в подтверждение передачи товара, не дал им должной  оценки. Вместе с тем, в спорном договоре не имелось указаний на передачу  товара конкретному грузополучателю - ООО «Кройл», а в самих товарно- транспортных накладных соответствующих отметок данного грузополучателя  не было проставлено. Все платежи, осуществленные должником кредитору,  исходя из назначений платежных поручений, носили авансовый характер,  следовательно, также не могут подтверждать обстоятельство получения товара  по спорному договору.  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Завод Нефтегазмаш»  поступил отзыв, в котором считал определение суда законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал определение суда законным  и обоснованным.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в  реестр требований кредиторов должника, кредитор ООО «Завод Нефтегазмаш»  сослался на следующие обстоятельства.  

Между ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (Покупатель) и  ООО «Завод Нефтегазмаш» (Поставщик) заключен договор поставки от  26.10.2016 года № 276, по условиям которого Поставщик берет на себя  обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий  поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на  условиях настоящего договора (п.1.1 договора).  

Согласно п. 1.1 договора поставки от 26.10.2016 № 276 Поставщик (ООО  «Завод Нефтегазмаш») обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «НПО  Инновационные газовые технологии») принимает и оплачивает на  согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее -  Товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент),  

требования к качеству, сроки поставки (периоды поставки) и иные условия  поставки подлежат согласованию Сторонами в приложениях к договору (далее  - приложения), являющихся его неотъемлемыми частями.  

Согласно п. 4.5 договора поставки от 26.10.2016 № 276, если иное не  установлено Сторонами в приложениях, при выборке товара Покупателем  (грузополучателем) работы по погрузке Товара в транспортные средства  Покупателя осуществляются силами и за счет Поставщика.  

В силу п. 4.3 договора поставки от 26.10.2016 № 276, если иное не  предусмотрено в Приложениях, обязательство по поставке товара считается  исполненным Поставщиком с момента передачи товара и всех относящихся к  нему принадлежностей и документов Покупателю (Грузополучателю).  

На основании приложения от 26.10.2016 № 1 к договору поставки от  26.10.2016 № 276 поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в  ассортименте, по ценам и в сроки согласно приведенной таблице, а именно:  товар - печь трубчатая ПТБ 10Э в количестве 2 шт. по цене 29 000 000 руб. с  НДС за 2 шт. Срок изготовления товара 80 дней с момента предоплаты.  

В соответствии с пунктом 3.1 приложения к договору поставки оплата  товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от  суммы договора в течении 10 календарных дней с момента подписания  договора, 10 % - в течении 30 календарных дней с момента подписания  договора, следующие 30 % по факту извещения о готовности товара к отгрузке,  оставшиеся 30 % в течении 30 календарных дней со дня исполнения  Поставщиком обязательств по поставке Товара, получения Покупателем от  Поставщика оригиналов счетов-фактур, а также копий документов,  подтверждающих факт передачи Товара по базису поставки г. Волгоград.  

В период с мая 2016 года по март 2017 года кредитор поставил в адрес  должника товар на сумму 29 000 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела документами: копией договора поставки  от 26.10.2016 № 276, приложением № 1 к договору поставки от 26.10.2016 №  276, счет-фактурой от 16.03.2017 № 112, товарной накладной от 16.03.2017 №  117 на сумму 29 000 000 руб., подписанной со стороны должника  управляющим ИП Давыдовым М.В. и главным бухгалтером Бутиной О.Л.,  актом приема-передачи изготовленной продукции от 16.03.2017.  

Однако товар был должником оплачен частично на сумму 20 300 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2017 № 704, от  02.12.2016 № 1431, от 01.11.2016 № 1303, задолженность составляет 8 700 000  руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Завод  Нефтегазмаш» и включая требования в реестр кредиторов должника,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  

опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  

требований и возражений.  

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки согласно пункту 2 статьи  510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение  товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик  считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

В пункте 2.3 приложения к договору поставки от 26.10.2016 № 276  стороны согласовали место передачи товар грузополучателю/базис поставки -  франко-склад: ООО «Завод Нефтегазмаш», г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 17.  

В соответствии с п. 2.5 приложения к договору поставки Стороны  согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза  силами Покупателя.  

16.03.2017 на основании товарной накладной № 112 ООО «Завод  Нефтегазмаш» передало должнику товар - печь трубчатую ПТБ 10Э в  количестве 2 шт., что подтверждается копией указанной товарной накладной,  подписанной со стороны должника управляющим ИП Давыдовым М.В. и  главным бухгалтером Бутиной О.Л. (л.д. 73).  

Указанная товарная накладная была подписана путем электронного обмена  документами через электронную почту.  

Обжалуя определение суда о включении задолженности ООО «Завод  Нефтегазмаш» в реестр требований должник ссылается на то, что Товар им  получен, поскольку лица, подписавшие товарную накладную от 16.03.2017 №  117 не имели права подписывать и принимать Товар от имени должника, при  том, что оригинал товарной накладной представлен не был. Кроме того,  полагает, что акт приема-передачи готовой продукции подписан  неуполномоченным лицом, судом не дана надлежащая оценка,  представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и все  платежи за Товар носили авансовый характер.  

Судом первой инстанции были отклонены доводы относительно о  недействительности товарной накладной от 16.03.2017 № 117, поскольку  кредитором на обозрение 08.11.2017 был представлен оригинал указанной  накладной, подписанный со стороны должника генеральным директором  должника Давыдовым В.В.  

Как пояснил кредитор, на момент составления товарной накладной  руководителем должника был ИП Давыдов Михаил Вячеславович, а на момент  ее подписания в оригинале - Давыдов Вадим Вячеславович. На обоих  документах стоит печать. При этом подпись за ИП Давыдова М.В. на  накладной ставил Сонин Анатолий Викторович по доверенности от 09.03.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от  имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности,  

непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует  письменный документ, уполномочивающий действовать от имени  юридического лица, может совершать действия, которые создают права и  обязанности у представляемого юридического лица.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-  продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является согласно альбому  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №  132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи  (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.  

Согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала  необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее  наличие не предусмотрено уставом организации).  

Однако, если печать используется, она признается средством  индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной  от 16.03.2017 № 117 позволяет установить (индивидуализировать)  юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и  поставлена печать - ООО «НПО Инновационные газовые технологии».  

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или  похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не  имевшие полномочий на подписание ТОРГ-12, однако владевшие печатью  юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть  что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.  

Также в качестве доказательства передачи Товара по договору поставки от  26.10.2016 № 276 кредитором представлен акт приема-передачи изготовленной  продукции от 16.03.2017, согласно которому ООО «Завод Нефтегазмаш»  передал представителю должника товара - печь трубчатую ПТБ 10Э в  количестве 2 шт. От должника акт подписан за ИП Давыдова М.В. - Сониным  

А.В. по доверенности от 09.03.2017 № 24 и Утяевым Д.Р. На всех документах  (товарной накладной, акте приема-передачи) стоит печать должника.  

Кроме того, в материалах дела имеются копии электронных писем между  Утяевым Дамиром (представитель должника) и Беликовым Сергеем  (представитель кредитора) по техническим вопросам, связанным с  использованием товара - печь трубчатую ПТБ 10Э (Том 2 л.д 4-14).  

В материалы дела кредитором в подтверждение передачи Товара  представлены документы, касающиеся перевозки Товара: копия договора № 3  транспортной экспедиции от 16.01.2017 с ООО «Транспортно-промышленная  компания «Юг Поволжья», поручение на выполнение услуг № 2, являющееся  приложением № 2 к договору № 3 от 16.01.2017, согласно которому ООО  «НПО Инновационные газовые технологии» дало поручение транспортной  компании выполнить перевозку груза - два комплекта оборудования Печь ПТБ  10Э в адрес ООО «Кройл», расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Мира,  д. 128, оф. 140; копия договора об электронном обмене документами № 69/ЭОД  от 01.03.2011, между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортно-промышленная  компания «Юг Поволжья»; копии квитанции о приеме груза - 6 шт. (Том 2 л.д.  24-54).  

Из представленных документов усматривается, что должником был  заключен договор с транспортной компанией на перевозку Товара и Товар по  договору поставки от  26.10.2016 № 276 ООО «Транспортно-промышленная  компания «Юг Поволжья» был перевезен.  

В качестве доказательства изготовления товара силами кредитора в  материалах дела имеются копии групповых лимитных карт, сдельные наряды,  товарные накладные на приобретение кредитором сырья для изготовления  товара для должника, транспортные и товарно-транспортные накладные о его  доставке в адрес кредитора, а также сдаточная накладная от 16.03.2017 об  изготовлении печи трубчатой в количестве 2 шт.  

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами, задолженность ООО «Завод Нефтегазмаш»  перед ООО «НПО Инновационные газовые технологии» не погашена,  доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд первой  инстанции обоснованно признал требования ООО «Завод Нефтегазмаш» в  размере 8 700 000 руб. подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Утяев Д.Р. не имел  права на принятие оборудования от имени должника, поскольку в силу  договора № П/16 от 01.11.2016, заключенного между ООО «Технологии  горения» и ООО «НПО Инновационные газовые технологии» являлся  представителем ООО «Технологии горения» и выполнял работы по разработке  конструкторской документации и техническому сопровождению (авторскому  надзору) изготовления печей трубчатых блочного типа ПТБ-10Э, а также  оформлению технической сопроводительной документации, отклоняется,  поскольку не опровергают подтвержденную представленными в материалы  

дела доказательствами задолженность должника.  

Ссылки на то, что все платежи, осуществленные должником кредитору,  исходя из назначений платежных поручений, носили авансовый характер,  следовательно, также не могут подтверждать обстоятельство получения товара  по спорному договору судом апелляционной инстанции признаются  необоснованными, поскольку складывается странная ситуация, при которой  должник, заплатив большую часть денежных средств, до настоящего времени  не предпринимал каких-либо действий к Поставщику о поставке товара или  возврату денежных средств.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017  года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова 

 О.Н. Чепурченко