ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15039/2021

Дело № А40-227053/20

г. Москва

17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ХИВА РУСЛАНД»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-227053/2020, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску АО «ХИВА РУСЛАНД» (ИНН: 

<

***>)

к акционерному  обществу  «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; г. Москва) 

о взыскании убытков в размере 187 800 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО  «ХИВА  РУСЛАНД» обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк»о взыскании убытков в размере 187  800 руб.

Определением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 30.11.2020сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 25.01.2021г) по делу № А40-227053/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «ХИВА РУСЛАНД»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компанией АО «Хива Русланд» в адрес организации, имеющей счет (счета)  в  АО  «Райффайзенбанк»,  произведена оплата  согласно  платежному поручению № 001800 от 21.11.2018г. в размере 133 800 руб.

В назначении платежа указано, что оплата произведена по счету № А011-34 от 20.11.18г. «за масло», выставленным компанией ООО «КомпонентРеактив».

В платежном поручении получателем выступало ООО «Компонент-Реактив», со следующими  реквизитами -ИНН  

<

***>,  БИК  044525700,  кор/сч. 30101…00700, Р/счет. 40702…097268. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/index.html), ИНН 

<

***>  соответствует  компании  ООО  "Компонент-Реактив".  

Как указал истец, несмотря  на проведенную истцом оплату, поставка товара не произведена.

В  ответ  на  претензионное  письмо  в  адрес  ООО  «Компонент-Реактив»  от 27.11.2018 на возврат денежных средств АО «ХИВА РУСЛАНД» получило ответ о том, что  ООО  «Компонент-Реактив»  не  является  владельцем  счета  № 40702…97268 в АО «Райффайзенбанк».

 В связи с этим АО «Хива Русланд» направило в адрес АО «Райффайзенбанк» запрос следующего содержания: «сведения о том, какая компания (или же какое лицо) является  владельцем  расчетного  счета  №  40702…0097268  в  АО «Райффайзенбанк», если владельцем счета является не ООО "Компонент-Реактив", а иное лицо, просим сообщить о причинах, по которым платеж АО «Хива Русланд» проведен ненадлежащему получателю».

В  ответ  получено  письмо  от  05.02.2019  №  1172-МСК/9  от  АО «Райффайзенбанк», в котором банк отказался сообщать какую-либо информацию.

В ответе на претензию исх. № 120 от 03.12.2018 истец извещен банком о том, что документы сфальсифицированы.

 Расчетный счет № 40702…097268 в АО «РАИФФАЗЕНБАНК», на который произведена оплата истцом, ответчиком (его исполнительным органом (генеральным директором -ФИО1) не открывался, доверенность на заключение договора с банком и открытие расчетного счета другим лицам не выдавалась.

После установления факта открытия указанного расчетного счета неизвестными лицами по регистрационным данным ООО «Компонент-Реактив», последний дважды обращался с официальными заявлениями о блокировке счета с целью избежать его дальнейшего незаконного использования в АО «РАИФФАЗЕНБАНК», а также написал заявление  в  правоохранительные  органы  для  установления  виновных  лиц  и привлечения злоумышленников к ответственности.

По мнению истца убытки возникли по причине того, что сотрудники банка явно действовали в нарушение Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и  бенефициарных  владельцев  в  целях  противодействия  легализации  (отмыванию) доходов,  полученных  преступным  путем,  и  финансированию  терроризма», Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов,  полученных  преступным  путем,  и  финансированию терроризма»,  так  как  не  проверили  правоспособность  клиента,  не  провели  его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков в размере 187 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что  решением от 9 декабря 2019 года по делу № А40-248469/19, вступившим в законную силу, договор банковского счёта № 4070281…97268 открытый в АО «Райффайзенбанк» признан не заключённым.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие вступившего в законную  силу  судебного  акта  о  признании  договора  банковского  счета  не заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, ситуация с "открытыми" третьими лицами счетами в АО «Райффайзенбанк» имеет массовый характер, при этом ответчиком не предпринято действий ни по внутреннему расследованию произошедшего, ни, по компенсации причиненных сторонам убытков. 

По утверждению апеллянта, имеют место быть незаконные действия Банка по открытию банковских счетов, в том числе, фальсификации требуемых для открытия счета документов, ввиду чего, денежные средства АО «Хива Русланд» поступили на расчетный счет неустановленного, но отличного от заявленного получателя денежных средств лица.

Истец обращает внимание на то, что ввиду явного злоупотребления ответчиком права, АО «Хива Русланд» вынуждено обратиться в суд с иском в отношении ООО «Компонент- Реактив» о взыскании неосновательного обогащения  в рамках дела № А40-156950/2019, что привело к убыткам в виде расходов на юридическую помощь и уплату государственной пошлины как при подаче иска, так и возмещении пошлины на подачу апелляционной жалобы ООО «Компонент- Реактив».

Истцом ввиду изложенного заявлены убытки ввиду противоправных действий и злоупотребления правами со стороны ответчика: 133 800 руб. перечисленных  на незаконном открытый АО  Райффайзенбанк» счет, расходы по госпошлине в размере 5 156 руб. за подачу иска по делу № А40-156950/2019, а также 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы в рамках указанного дела, 3 000 руб. возмещение госпошлины ООО «Компонент- Реактив» за подачу последним апелляционной жалобы, 48 000 руб. расходов на юридическую помощь в рамках дела № А40-156950/2019.

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела, в рамках дела А40-248469/2019, суд первой инстанции установил, что ООО  "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ не выражал воли на заключение договора с банком и открытие счета № 4070281…97268  в АО  "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

При изучении материалов дела № А40-227053/2020, судом установлено, что 16.11.2019г. в АО  "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с заявлением об открытии счета обратился ФИО1, который представил все необходимые документы для открытия расчетного счета  для  ООО  "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ":  заявление  о  присоединения  ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" к договору банковского счета, Устав ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ", Решение ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ"о назначении  директора ФИО1 и приказ о вступлении в должность, карточку с образцом подписи ФИО1, паспорт  ФИО1,  заявление  на  выпуск  банковских  карт,  выписку  из  ЕГРЮЛ  в отношении  ООО  "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ", анкету  потенциального  клиента  ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ",  Форму  для  идентификации  налогового  президентства  и информацию о бенефициарном владельце, проверочный лист. После  открытия  расчетного  счета  26.04.2019г.  в  АО  "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" поступило заявление  ООО  "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ"  о  предоставлении  дубликата  договора  на открытие расчетного счета.

В указанном деле установлено и ничем не опровергнуто, что противоправное поведение банка материалами дела не подтверждено.

Между  тем,  суд первой инстанции в деле № А40-248469/2019 пришел к убеждению, что наличие  в  договоре  банковского  счета  № 407028…97268, содержащем  все  существенные  условия,  поддельной  подписи  одного  из  участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

На основании изложенного, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 10.12.2019г по делу № А40-227053/2020, которым признан не  заключенным  договор  банковского  счета  на  основании  которого открыт расчетный счет № 407028…97268 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу в установленный АПК РФ процессуальный срок.

В рамках дела № А40- 156950/2019, АО «Хива Русланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы    с    исковым    заявлением    к    ООО    «Компонент-Реактив»,    АО «Райффайзенбанк»    о  солидарном  взыскании  138  521  руб.  49  коп.,  в  том  числе 133 800 руб. сумма неосновательного обогащения, 4 721 руб. 49 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   21.10.2019г по делу А40-156950/2020   суд удовлетворил   в   полном   объеме   исковые  требования,   заявленные  к ООО «Компонент-Реактив»и   отказал   в удовлетворении   исковых   требований, заявленных АО «Райффайзенбанк».  

Постановлением    Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от 30.01.2020 по делу № А40-156950/2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, установив, что договор банковского счета вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-248469/2019 признан незаключенным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением от 02.07.2020г Арбитражным судом Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020г по  делу  NoА40-156950/2019 оставлено без  изменения,  кассационная  жалоба акционерного общества «Хива Русланд»– без удовлетворения.

Довод  заявителя   о  наличии  в  действиях  ответчика  злоупотребления процессуальными  правами  отклонен судом кассационной инстанции,  как  не  нашедший  своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между признанием договора банковского  счета  на  основании  которого открыт расчетный счет № 407028…97268 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" недействительным и возникшими убытками у АО «Хива Русланд» отсутствует.

Указанными выше судебными актами подтверждено, что не доказана вина Банка, поскольку АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" приняты все меры для идентификации клиента Банка.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Действиями банка не причинялись убытки АО «Хива Русланд», возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец не доказал факта возникновения убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается за ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021г по делу № А40-227053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина