ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21708/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-20337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлыкова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023  по делу № А32-21708/2021 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлыкова Юрия Валерьевича,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство СП" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 700 684,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 требования ООО "Коллекторское агентство "СП" в размере 1 625 262,49 руб. задолженности и 74 422,35 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 09.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитный договор № 

<

***> от 03.10.2012 является недействительной сделкой. Податель жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен в отсутствие должника, который не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения по существу спора, указал на незаконность судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, пропуск кредитором срока для предъявления заявления о включении в реестр кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов НП САУ СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №107(7552) от 17.06.2023.

01.06.2023 (отметка органа почтовой связи на конверте) в суд направлено заявление ООО "Коллекторское агентство СП" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 700 684,84 руб. 

Заявление мотивировано тем, что ПАО "Сбербанк России" передал по договору уступки права требования № ПЦП11-28/2 от 14.09.2018 к ФИО2, основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 03.10.2012.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу № 2-990/2016 с ФИО2 и ФИО4 взыскано солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 920 970, 02 рублей и 8 857, 43 рубля судебных расходов.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу № 2-990/2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агенство "СП". 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право требование ООО "Коллекторское агентство "СП" основано на факте ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств в размере 1 700 684,84 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленной  в материалы дела первичной документацией, а также вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу № 2-990/2016 и определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № 2-990/2016.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленных требований подтверждается материалами, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 684,84  руб.

Доводы должника со ссылкой на незаконность и недействительность кредитного договора № 

<

***> от 03.10.2012, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доводы о ничтожности данной сделки не заявлены, вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным как оспоримой сделки не представлено.

Ссылка апеллянта то, что судебный акт вынесен в отсутствие должника, который не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен отзыв на  заявленные требования, в котором заявлены возражения против удовлетворения требований (т.1, л.д. 34).

Требования кредитора заявлены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов НП САУ СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №107(7552) от 17.06.2023.

Требование кредитора направлено в суд 01.06.2023 посредствам почтового отправления, принято судом к производству определением от 06.07.2023 и рассмотрено 09.11.2023. 

Таким образом, требования кредитора обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023  по делу№ А32-21708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий     Д.С. Гамов

Судьи     Д.В. Николаев

     Н.В. Сулименко