АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3487/2022

01 марта 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", 603004, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Ильича проспект, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий", 248017, Калужская обл., Калуга г., Азаровская ул., 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современнные транспортные технологии», 603004, г. Нижний Новгород, пр-кт. Ленина, д. 107, кабинет 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании  22 620 руб. 06 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 201.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и на основании диплома о высшем юридическом образовании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" о взыскании убытков по договору поставки № ДС04/0231/АЗГАЗ/12 от 09.11.2012  в размере 22 620 руб. 06 коп.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современнные транспортные технологии».

Определением суда от 01.03.2023 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 28 033 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) и АО «Автоэлектроника» (поставщик) был заключен договор № ДС04/0231/АЗГАЗ/12 от 09.11.2012 года на поставку компонентов для сборки автомобилей ГАЗ.

Согласно п. 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ. Пунктом 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Во исполнение указанного договора АО «Автоэлектроника» производило поставки компонентов для производства автомобилей ГАЗ.

В соответствии с п. 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ.

В силу п.7.19 Общих условий закупок ГАЗ размеры компенсаций в соответствии с п.7.15 должны включать НДС.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей № ПУ02/1345/007/21 от 19.11.2021 на сумму 234 657,53 руб.

Приложением № 5 «Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий, замененных при проведении гарантийного ремонта» и п.7.7 Общих условий закупок договора ДС04/0231/АЗГАЗ/12 от 09.11.2012. согласован перечень компонентов, подлежащих обязательному возврату на склад, но отсутствует согласованное сторонами условие о возврате дефектных компонентов, не указанных в приложении 5 из сервисных предприятий Поставщику.

Ответом № 2159 от 21.12.2021 на претензию № ПУ02/1345/007/21 от 19.11.2021 на сумму 234 657,53 руб. Ответчик частично признал требования ООО «Автозавод ГАЗ» в сумме 201 244,07 руб., оплатив платежным поручением № 6496 от 29.12.2021.

Истец уменьшил свои требования по претензии на сумму оплаты в размере 212 037,47 руб;, в т.ч. частичная оплата убытков в сумме 201 244,07 руб. и по актам гарантийного ремонта: 408 от 05.09.2021 на сумму 2517,93 руб., , 431 от 18.09.2021 на сумму 2674,75 руб., 532 от 23.09.2021 на сумму 2511,13 руб. , 622 от 07.09.2021 на сумму 2676,13 руб. исключив их из калькуляции.

Информация о бракованных компонентах, их количестве, стоимости, а также размер расходов, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.15., содержится в Калькуляциях затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ по дефектам АО «Автоэлектроника», приложенным к Уведомлению.

В актах гарантийного ремонта ответчик указан производителем замененных некачественных изделий и указано описание дефектов. При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя изделий обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом данные рекламации не содержат. В противном случае сервисное предприятие осуществило бы ремонт транспортного средства за счет его владельца. При указанных обстоятельствах, акты гарантийного ремонта являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленных изделиях

Поскольку требования истца в сумме 28 033 руб. 78 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актами гарантийного ремонта.

Из актов гарантийного ремонта, оформленных сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт, следует, что в реализованных истцом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу.

В актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты.

Перечень дефектов и их описание не ограничены договором № ДС04/0231/АЗГАЗ/12 от 09.11.2012, им прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

При этом, каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен его неправильной эксплуатацией либо монтажом данные акты гарантийного ремонта не содержат.

При таких обстоятельствах, акты гарантийного ремонта являются доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что дефекты забракованных компонентов для сборки автомобилей ГАЗ выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что при рассмотрении актов гарантийного ремонта, представленных ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», АО «Автоэлектроника» было выявлено, следующее:

-          во все акты включены затраты на фотографирование блока управления выдвижной подножкой;

-          в стоимость ремонтных работ дополнительно были включены затраты на снятие/установку обивки крыши при замене блока управления выдвижной подножкой.

Ответчиком в адрес Истца было направлено требование о направлении в его адрес фотографий для подтверждения стоимости работ, включенных в акты гарантийного ремонта, а также данных по трудоемкости и стоимости нормо-часа на проведение дополнительных работ по замене блока выдвижной подножки. 

Однако, запрашиваемая информация Истцом представлена не была. 

Согласно первому абзацу п.7.11. Общих условий закупок, в течение срока хранения бракованных компонентов, указанного в п. 7.7. настоящего документа, поставщик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (Уведомление о несоответствии).

Согласно п.7.20. общих условий закупок поставщик обязуется возместить ГАЗу документально подтвержденные расходы и убытки, имеющие отношение к сервисной кампании Автомобилей ГАЗ, связанной с поставкой бракованных компонентов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с п.7.14-7.15 Общих условий ГАЗ.  

На основании п.7.15. общих условий закупок поставщик возмещает ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, такие как:

- затраты на гарантийный ремонт определяемые на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

 - затраты, связанные с использованием изделия для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной в условиях формуле;

- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей изделий для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт компонента;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, связанные с проведением гарантийного обслуживания;

- документально подтвержденные внесудебные расходы на юридическое сопровождение;

 - иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Согласно пояснениям ООО ТК «Современные транспортные технологии» с 2022 года в справочнике сервисных центров сформирован перечень работ с установленной трудоемкостью для конкретного типа работ, на основании которого формируется акт гарантийного ремонта. Согласно данному справочнику для ремонта изделия - «блок управления электрической выдвижной подножки» установлена трудоемкость - 0,5 н/ч. 

Однако в актах гарантийного ремонта, в которые отдельным пунктом включены работы по снятию/установке обивки крыши данное время завышено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В своих пояснениях истец сообщает, что в акты гарантийного ремонта сервисными центрами были включены затраты на снятие/установку обивки крыши в связи с тем, что блок управления выдвижной подножки установлен внутри кузова и закрыт обивками, которые необходимо демонтировать, для этого необходимо отвернуть ручку, два винта и снять кожух, в связи с чем затраты по возмещению данных работ выставлены сервисными предприятиями обоснованно.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены доказательства, что в 4 актах гарантийного ремонта по рекламации №ПY02/1345/007/21, в которые дополнительным пунктом внесены работы по снятию/установке обивки крыши, указанные работы не были проведены в рамках пункта замены блока управления выдвижной подножки в тех же актах, т.к. исходя из пояснений истца, она занимает ничтожно мало времени. 

Каждое предприятие осуществляющее ремонтные работы должно иметь стандартизированный организационно-технологический документ, содержащий необходимые сведения, инструкции для персонала, выполняющего некий технологический процесс или техническое обслуживание объекта, а именно технологическую карту, которая отвечает на следующие вопросы: какие операции необходимо выполнять; в какой последовательности выполняются операции; с какой периодичностью необходимо выполнять операции (при повторении операции более одного раза); сколько потрачено времени на выполнение каждой операции; какие необходимы инструменты и материалы для выполнения операции.

В связи с чем у истца и третьего лица была запрошена технологическая карта. Однако указанный документ не был направлен в суд ООО «АЗ «ГАЗ», т.к. исходя из пояснений сторон технологическая карта отсутствует на сервисных предприятиях.

Согласно п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) с изменениями и дополнениями от: 31 января 2017 г. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Из пояснений Ответчика следует, что из 109 представленных вместе с рекламацией №ПY02/1345/007/21 актов гарантийного ремонта, в 66 проводилась замена блока управления выдвижной подножки, однако работы по снятию/установке обивки крыши отдельной графой выведены лишь в 4 из них. При этом существенно отличается время проведения снятия/установки обивки в каждом отдельном акте.

В обоснование своей позиции, АО «Автоэлектроника» произвело расчет стоимости работ по замене блока управления выдвижной электрической подножки с учетом отведенных 0,5 н/ч., таким образом общая стоимость работ по снятию/установке обивки крыши по рекламации №ПY02/1345/007/21 составила 1876 руб. 20 коп., при этом стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменой блока управления выдвижной подножки составила 933 руб. 20 коп.

Кроме того, в акте №767 от 14.09.2021 сумма работ составила 913 руб., тогда как в представленной истцом калькуляции ошибочно указана сумма 1353 руб., т.е. на 440 руб. больше.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика затрат в части фотографирования сотрудниками сервисных предприятий дефектных изделий, поскольку фотографирование вышедших из строя изделий носит информационный характер в рамках взаимодействия сервисного предприятия и истца. 

Так, исходя из представленной переписки истца и третьего лица, следует, что фотографирование не входит в обязательный перечень работ по проведению гарантийного ремонта, а осуществляется на основании требований специалистов отдела гарантийного ремонта истца для рассмотрения рекламаций, поступающих от сервисных предприятий в целях корректного отнесения расходов на поставщиков.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 933 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменой блока управления выдвижной подножки (0,5 н/ч.) и с учетом наличия арифметической ошибки в акте №767 от 14.09.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод электронных изделий»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» убытки в размере 933 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  82 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                       И.В. Чехачева