АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28054/2022

г. Новосибирск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Нерюнгри, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 870 156 руб. 30 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - не явились, извещены; от ответчика и третьего лица - не явились, извещены

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее– ООО «Сибстройсервис») о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 870 156 руб. 30 коп. с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с целью определения объём и стоимость выполненных работ по договору подряда №20/22 от 01.03.2022, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Сибстройсервис».

Определением от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

02.06.2023  в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение № 50/ОБ-23 от 26.05.2023.

Распоряжением от 21.80.2023 № 96-ГК «О замене судьи и передаче дел» дело № А45-28371/2022 передано для рассмотрения судье Дорофеевой Д.Н.

Определением от 29.08.2023 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Сибстройсервис» (Заказчик) был заключен договор подряда № 20/22 от 01.03.2022, согласно которому по заданию Заказчика Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из керамогранита на объекте Заказчика: «строительство двух очередей АО «ГОК «Инаглинский» для разработки Чульмакинского и Верхне-Талуминского каменноугольных месторождений в республике Саха (Якутия), Нерюнгринский район, расположенного по адресу: РФ, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, квартал «Р», южнее ул. Мира между пр. Ленина и ул. ЮжноЯкутская (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. договора цена определена сторонами на основании калькуляции и составляет 1 353 000 руб.

Договор был подписан сторонами путем обмена скан-образами, 2 подписанных оригинальных экземпляра были направлены истцом в адрес ответчика 20.05.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В период действия договора заказчик оплатил истцу в качестве аванса 200 000 руб. наличными денежными средствами, а подрядчик выполнил работы на сумму 1 005 260 руб.

Факт выполнения работ подтверждается и генеральным подрядчиком строительства объекта - ООО «Андромета Северо-Восток» путем подписания исполнительных схем директором по капитальному строительству ОП в г. Нерюнгри ФИО6.

Во исполнение условий договора, 11.05.2022 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения акты выполненных работ на сумму 1 005 260 руб., счет на оплату. 

06.06.2022 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), что подтверждается почтовой квитанций, описью вложений. 

Данные акты не были подписаны заказчиком, мотивированный ответ не поступал.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить задолженность и предупредил, что в случае не удовлетворения претензии истец вынужден, будет взыскать задолженность в судебном порядке. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2022, справку выполненных работ по форме КС-3 от 11.05.2022 на сумму 1 005 260 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Фактически позиция ответчика сводится к тому, что работы указанные в актах выполненных работ не соответствует фактически выполненным работам.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы, работы по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита части многоквартирного дома, расположенного по адресу PC (Я), г. Нерюнгри, квартал «Р», южнее ул. Мира между пр. Ленина и ул. Южно-Якутская выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»; «СП 518.1311500.2022. Свод правил. Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Обеспечение пожарной безопасности при монтаже, эксплуатации и ремонте» (утв. приказом МЧС России от 30.06.2022 № 660); ГОСТ Р 58883-2020 «Системы навесные фасадные вентилируемые. 

Объемы и стоимость фактически выполненных работ определена. 

Стоимость выполненных работ по федеральным расценкам (гос. цена) составляет 2 235 736 руб. 43 коп. 

Стоимость выполненных работ, согласно договорных стоимостных показателей (договорная цена) составляет 1 070 156 руб. 30 коп., с учетом выплаченного авансового платежа в размере 200 000 руб., задолженность по выполненным работам составляет 870 156 руб. 30 коп.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и на общую сумму 1 070 156 руб. 30 коп., подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ; журналом выполнения работ, представленным истцом в доказательство выполнения работ.

В свою очередь, неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску,  а также  расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 870 156 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб., а так же  расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 105 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 290 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                        Д.Н. Дорофеева