АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29160/2016

22 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», город Саратов,

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору №397 от 02.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 194037 рублей 52 копеек, неустойки в размере 291056 рублей 23 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; суммы гарантийного удержания по договору №370 от 01.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 772420 рублей 32 копеек, неустойки в размере 1158630 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

встречного искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ», город Саратов,

о взыскании неустойки по договору №397 от 02.07.2013 года в размере 133833 рублей,

при участии:

представителя ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ»  – ФИО2, доверенность от 24.11.2016 года, сроком на один год, 

представителя ООО «ЭФФИН ГРУПП» – не явился,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору №397 от 02.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 194037 рублей 52 копеек, неустойки в размере 291056 рублей 23 копеек; суммы гарантийного удержания по договору №370 от 01.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 772420 рублей 32 копеек, неустойки в размере 1158630 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ЭФФИН ГРУПП», взятых на себя по договорам №370 от 01.07.2013 года и №397 от 02.07.2013 года обязательств по своевременной оплате суммы гарантийного удержания в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании неустойки по договору №397 от 02.07.2013 года в размере 133833 рублей.

Встречные исковые требования основаны на несвоевременном выполнении подрядных работ ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ», взятых на себя по договору №397 от 02.07.2013 года. 

ООО «ЭФФИН ГРУПП» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. Кроме того, представителем ООО «ЭФФИН ГРУПП» было заявлено ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» представило отзыв на встречное исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Представителем ООО «ЭФФИН ГРУПП» было заявлено ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ЭФФИН ГРУПП» полагает, что требование о взыскании сумм гарантийного удержания по договору №397 от 02.07.2013 года, №370 от 01.07.2013 года являлось предметом рассмотрения дела №А57-12332/2014, дела №А57-12199/2017 .

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-12332/2014 по исковому заявлению ООО «Экспресс-Строй» (правопредшественник ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ») к ООО «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании задолженности по договору №397 от 02.07.2013 года в размере 1605637 рублей 18 копеек и пеней в размере 291056 рублей 23 копеек.

Определением от 19.08.2014 года производство по делу №А57-12332/2014 по иску ООО «Экспресс-Строй» к ООО «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании задолженности по договору №397 от 02.07.2013 года в размере 1605637 рублей 18 копеек и пеней в размере 291056 рублей 23 копеек было прекращено. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-12199/2014 по исковому заявлению ООО «Экспресс-Строй» (правопредшественник ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ») к ООО «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании задолженности по договору №370 от 01.07.2013 года в размере 8269152 рублей 38 копеек и пеней в размере 1158630 рублей 50 копеек.

Определением от 15.08.2014 года производство по делу №А57-12199/2014 по иску ООО «Экспресс-Строй» к ООО «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании задолженности по договору №370 от 01.07.2013 года в размере 8269152 рублей 38 копеек и пеней в размере 1158630 рублей 50 копеек было прекращено. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

То есть условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Под предметом   иска   понимается   указанное   истцом   субъективное   право   требовать   от  ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

С учетом изложенного, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является право истца их получение, а не размер взыскиваемой суммы.

Предметом спора по делу №А57-12332/2014, №А57-12199/2014 являлась задолженность по оплате полненных работ согласно подписанным актам о сдаче работ по договору №397 от 02.07.2013 года, (обязанность по оплате работ по истечении 10 рабочих дней после выполнения работ подписания актов КС2 и КС3), а не возврат сумм гарантийного удержания.

На основании данных обстоятельств, требования о взыскании задолженности по договору №397 от 02.07.2013 года, по договору №370 от 01.07.2013 года в рамках искового заявления по делу №А57-12332/2014, по делу №А57-12199/2014 не распространяется на возврат суммы гарантийного удержания, поскольку возврат суммы гарантийного удержания и оплата стоимости полненных работ, являются разными обязательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду не тождественности требований.

Как видно из материалов дела, между ООО «Экспресс-Строй» (правопредшественник ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ») (Подрядчик) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (Генподрядчик) был заключен договор №370 от 01.07.2013 года. Согласно условиям данного договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик, обязуется выполнить следующие работы: монтаж монолитных полов. Здание «Откорм 7.3.»; устройство монолитных ванн. Здание «Откорм 7.3.»; устройство щелевых полов. Здание «Откорм 7.3.»; устройство стен монолитных. Здание «Откорм 7.3.» согласно проектной документации (шифр проекта 12/ХВА-АР-7.3.) и локальными сметными расчетами №1, 2, 3, 4, являющимися приложениями №1, 2, 3, 4 к настоящему договору и графиком производства работ (Приложение №5) объекта: «Свинокомплекс на 2400 свиноматок», расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира в границах ПСХ «Широкополье», на земельном участке с кадастровым номером 64:38:170603:7, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4263000 кв.м. Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ

Далее, между ООО «Экспресс-Строй» (правопредшественник ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ») (Подрядчик) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (Генподрядчик) был заключен договор №397 от 02.07.2013 года. Согласно условиям данного договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик, обязуется выполнить следующие работы: монтаж монолитных полов. Здание «Доращивание»; устройство монолитных стен. Здание «Доращивание»; устройство монолитных ванн. Здание «Доращивание» согласно проектной документации (шифр проекта 12/ХВА-КР-5) и локальными сметными расчетами №1, 2, 3, являющимися приложениями №1, 2, 3 к настоящему договору и графиком производства работ (Приложение №4) объекта: «Свинокомплекс на 2400 свиноматок», расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира в границах ПСХ «Широкополье», на земельном участке с кадастровым номером 64:38:170603:7, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4263000 кв.м. Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

Разделами 2 договора №370 от 01.07.2013 года и №397 от 02.07.2013 года сторонами согласована стоимость работ и порядок их оплаты.

На основании пункта 3.1. договора №370 от 01.07.2013 года предусмотрены сроки выполнения работ: с 01.07.2013 года по 13.08.2013 года.

На основании пункта 3.1. договора №397 от 02.07.2013 года предусмотрены сроки выполнения работ: с 02.07.2013 года по 01.08.2013 года.

Буквальное толкование условий договора №370 от 01.07.2013 года и №397 от 02.07.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах №370 от 01.07.2013 года и №397 от 02.07.2013 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1, 3.1.).

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договорам №370 от 01.07.2013 года и №397 от 02.07.2013 года были выполнены Подрядчиком и приняты Генподрядчиком, согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. 

Согласно пункту 2.4. вышеуказанных договоров Генподрядчик в рамках настоящего договора производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ по договору, в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в части оплаты неустойки. Удержание осуществляется с каждого платежа, за исключением указанного в пункте 2.2. договора, в размере 5% от стоимости работ по каждому акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5. договора сумма гарантийного удержания выплачивается Генподрядчиком Подрядчику по истечении 1 года с даты надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в соответствии с пунктом 6.4. настоящего договора, ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В случае удержания части гарантийной суммы в счет исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, Генподрядчик перечисляет оставшуюся часть гарантийной суммы.

Объект: «Свинокомплекс на 2400 свиноматок», расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира в границах ПСХ «Широкополье», на земельном участке с кадастровым номером 64:38:170603:7, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4263000 кв.м. был сдан в эксплуатацию 15.01.2015 года. 

Таким образом, срок исполнения обязательства Генподрядчика по перечислению в адрес Подрядчика гарантийного удержания, согласно пункту 2.5. договора, наступил однако до настоящего времени обязанности по возврату гарантийного удержания ООО «ЭФФИН ГРУПП» не исполнило. Таким образом, задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком в части возврата гарантийного удержания составила:

- по договору №370 от 01.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 772420 рублей 32 копеек;

- по договору №397 от 02.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 194037 рублей 52 копеек. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата гарантийного удержания по договорам №370 от 01.07.2013 года и №397 от 02.07.2013 года, ООО «ЭФФИН ГРУПП» в суд не представило.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы гарантийного удержания по договору №370 от 01.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 772420 рублей 32 копеек и по договору №397 от 02.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 194037 рублей 52 копеек подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- за просрочку возврата гарантийного удержания по договору №397 от 02.07.2013 года в размере 291056 рублей 23 копеек; 

- за просрочку возврата гарантийного удержания по договору №370 от 01.07.2013 года в размере 1158630 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5. договоров в случае просрочки оплаты работ выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по возврату суммы гарантийного удержания. 

Между тем, рассматривая требования ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании с ООО «ЭФФИН ГРУПП» неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договору №370 от 01.07.2013 года и по договору №397 от 02.07.2013 года, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» ссылается на пункт 8.5. договора субподряда, согласно которому в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, Генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы гарантийного удержания, которая, несмотря на то, что формируется за счет средств оплаты стоимости работ, после ее удержания имеет самостоятельный правовой характер, срок и основания возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный пункт договора не распространяет свое действие на возврат суммы гарантийного удержания, поскольку возврат суммы гарантийного удержания и оплата стоимости выполненных работ, являются разными обязательствами.

Договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, а потому оснований для взыскания неустойки нет.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» требований о взыскании сумму гарантийного удержания по договору №397 от 02.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 194037 рублей 52 копеек, сумму гарантийного удержания по договору №370 от 01.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 772420 рублей 32 копеек в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В рамках настоящего дела ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг №324 от 01.03.2016 года, платежное поручение №101 от 13.04.2016 года; договор на оказание юридических услуг №321 от 01.03.2016 года, платежное поручение №99 от 13.04.2016 года, прейскуранты цен.

Общая стоимость оказываемых по договорам услуг составляет 40000 рублей.

Платежными поручениями №101 от 13.04.2016 года и №99 от 13.04.2016 года, ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» произвело оплату юридических услуг договорам №324 от 01.03.2016 года и №321 от 01.03.2016 года в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-29160/2016, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ООО «ЭФФИН ГРУПП» в материалы дела не представлены.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично судом, то требования ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 16004 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Далее, в рамках настоящего спора ООО «ЭФФИН ГРУПП» заявлены встречные исковые требования к ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании неустойки по договору №397 от 02.07.2013 года в размере 133833 рублей.

Встречные исковые требования основаны на несвоевременном выполнении подрядных работ ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ», взятых на себя по договору №397 от 02.07.2013 года. Кроме того, встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска.

ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что своевременное финансирование со стороны Генподрядчика отсутствовало, что привело к вынужденной задержке сроков выполнения работ по договору субподряда. Таким образом, по мнению Подрядчика, вина в нарушении сроков выполнения работ лежит на Генподрядчике.

Как уже ранее установлено судом, между ООО «Экспресс-Строй» (правопредшественник ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ») (Подрядчик) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (Генподрядчик) был заключен договор №397 от 02.07.2013 года. Согласно условиям данного договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик, обязуется выполнить следующие работы: монтаж монолитных полов. Здание «Доращивание»; устройство монолитных стен. Здание «Доращивание»; устройство монолитных ванн. Здание «Доращивание» согласно проектной документации (шифр проекта 12/ХВА-КР-5) и локальными сметными расчетами №1, 2, 3, являющимися приложениями №1, 2, 3 к настоящему договору и графиком производства работ (Приложение №4) объекта: «Свинокомплекс на 2400 свиноматок», расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира в границах ПСХ «Широкополье», на земельном участке с кадастровым номером 64:38:170603:7, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4263000 кв.м. Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

На основании пункта 3.1. договора №397 от 02.07.2013 года предусмотрены сроки выполнения работ: с 02.07.2013 года по 01.08.2013 года.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, работы по договору субподряда фактически сданы Подрядчиком 01.11.2013 года, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае просрочки с дачи результатов работ, этапов работ Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно пункту 10.1. договора субподряда если Генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству элементов здания, то Подрядчик имеет право на продление срока строительства в соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку.

Таким образом, данный пункт пролонгирует сроки сдачи работ в случае нарушения сроков исполнения обязательств со стороны генерального подрядчика - ООО «ЭФФИН ГРУПП».

ООО «ЭФФИН ГРУПП» в добровольном порядке пересчитало первоначально заявленную ко взысканию сумму неустойки.

В нарушение пункта 2.2. договора ООО «ЭФФИН ГРУПП» перечислило авансовый платеж не 23.07.2013 года, как того требует договор, а только 30.09.2013 года (платежное поручение №6416 от 30.09.2013 года), то есть с нарушением срока на 68 дней. Следовательно, срок сдачи работ также пролонгируется на 68 дней и просрочка сдачи работ со стороны ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» составила с 09.10.2013 года по 31.10.2013 года.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» ссылалось на то, что в нарушении сроков выполнения работ его вина отсутствует, поскольку ООО «ЭФФИН ГРУПП» задерживало оплату, согласно условиям договора субподряда.

В подтверждение заявленных доводов Подрядчик представил письма, в которых он сообщал Генподрядчику о переносе сроков выполнения работ ввиду несвоевременной оплаты по договору субподряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как установлено судом данные письма направлялись ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» уже после подписания окончательных актов о выполнении работ по договору субподряда №397 от 02.07.2013 года. Иных доказательств в обоснование своей позиции по встречным требованиям ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» суду не представило.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными. Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с 0,1% за каждый день просрочки до 0,001%, ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом того, что на момент вынесения решения ключевая ставки Банка России составляет 9% годовых (0,025% за каждый день просрочки), суд полагает, что установленный сторонами договора размер неустойки незначительно превышает размер ставки, предусмотренный статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2013 года по 31.10.2013 года в размере 133833 рублей, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» уплатило государственную пошлину в размере 25863 рублей (платежные поручения №43 от 01.03.2016 года и №42 от 01.03.2016 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

К доплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска подлежит 9218 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных  исковых требований (40,01%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14032 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» с ООО «ЭФФИН ГРУПП»; расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме суд относит на ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ», а также государственная пошлина в размере 9218 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «ЭФФИН ГРУПП» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что встречные исковые требования ООО «ЭФФИН ГРУПП»  по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5015 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» о прекращении производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» – отказать. 

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410068, город Саратов, 

<

...> отделение) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410047, 

<

...>) сумму гарантийного удержания по договору №397 от 02.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 194037 рублей 52 копеек, сумму гарантийного удержания по договору №370 от 01.07.2013 года за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 772420 рублей 32 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16004 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14032 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410047, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410068, город Саратов, 

<

...> отделение) неустойку по договору №397 от 02.07.2013 года за период с 09.10.2013 года по 31.10.2013 года в размере 133833 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410068, город Саратов, 

<

...> отделение) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410047, 

<

...>) денежные средства размере 862660 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410047, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9218 рублей, 5015 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова