АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6370/2019

г. Курган

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед; 45 Уоррен Стрит, Лондон W1Т 6 AG, Великобритания), номер компании 02989602,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312450133500042, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Метрополис» (ОГРН102400523893

при участии:

от истца: явки нет, уведомлен 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 13.06.2019

ФИО4- доверенность от 14.03.2019

от третьего лица: явки нет, уведомлено

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании:

            - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 руб.;

            - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 10 000 руб.;

            - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 10 000 руб.;

            - возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1148 от 13.05.2019, на приобретение спорного товара в размере 490 руб., по оплате услуги почты России за пересылку претензии ответчику и искового заявления в размере 188 руб. 10 коп.

            Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.08.2019 по ходатайству  истца  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания Метрополис» (ОГРН102400523893).

Истец явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

03.09.2019 в электронном виде направил  возражения на  дополнительный отзыв ответчика.

Представители ответчика  требования не признали по основаниям отзыва, дополнения к отзыву. Настаивали на заявленном ранее (28.08.2019)  ходатайстве (л.д. 164) об истребовании у истца доказательств: полномочий ФИО5 Гауни на подписание  от имени Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) доверенности от 09.02.2017; оригинал доверенности Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 09.02.2017, оформленной государственным нотариусом Томасом Патриком О’Доннелл (апостиль №АРО-195087 от 14.02.2017); оригинал доверенности от 08.11.2018, оформленной  ФИО6, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № АРО-1171406 от 12.11.2018).

            Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица (статьи 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании 12.09.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 16.09.2019 до 09 час.00 мин. 

            Информация об объявлении перерыва своевременно размещена судом на  официальном сайте в сети Интернет.

            После перерыва судебное заседание продолжено.

            Судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Позиция представителей сторон после перерыва не изменилась. Настаивали на заявленном 12.09.2019 ходатайстве об истребовании доказательств. 

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено  ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств полномочий ФИО5 Гауни на подписание  от имени Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) доверенности от 09.02.2017; оригинал доверенности Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед от 09.02.2017, оформленной государственным нотариусом Томасом Патриком О’Доннелл (апостиль №АРО-195087 от 14.02.2017); оригинал доверенности от 08.11.2018, оформленной  ФИО6, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль № АРО-1171406 от 12.11.2018) и отклонено протокольным определением. 

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения вышеперечисленной информации самостоятельно. 

 Кроме того, вопреки требованиям ответчика арбитражный суд не установил предусмотренных АПК РФ оснований для истребования дополнительных доказательств по делу. Представленные в дело письменные доказательства являются достаточными для целей принятия решения по существу спора. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

14 ноября 1994 года в соответствии с законодательством Великобритании создана и зарегистрирована компания "Contender Limited" (период действия наименования с 14.11.1994 до 09.03.2009), которая впоследствии переименована в компанию "E1 Entertainment UK Limited" (период действия наименования с 09.03.2009 до 31.08.2010), а затем в компанию "Entertainment One UK Limited". Адрес компании: 45 Warren Street, London, W1T 6AG. Регистрационный номер компании: "2989602".

Указанная выше Компания зарегистрирована Регистрационной палатой ("Companies House"), соответствующие сведения размещены на официальном сайте органа ("https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house").

Последняя отчетность Компании охватывает период до 31.03.2019.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в арбитражный суд следующие письменные доказательства (копии документов):

- "Certificate of incorporation of a private limited company" (свидетельство о регистрации частной компании), выданное в городе Кардифф (Cardiff), Уэльс (Wales) 14.11.1994, регистрационный номер компании "2989602";

- "Certificate of incorporation on change of name" (свидетельство о смене наименования компании), выданное Регистрационной палатой ("Companies House") 09.03.2009;

- "Certificate of incorporation on change of name" (свидетельство о смене наименования компании), выданное Регистрационной палатой ("Companies House") 31.08.2010;

- протокол собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014 (на английском и на русском языках), согласно пункту 4 данного протокола Компанией принято решение о наделении ФИО5 Гона полномочиями на представление интересов Компании, о выдаче указанному лицу соответствующей доверенности;

- апостиль, выданный 05.02.2016 государственным нотариусом Англии и ФИО7 О'Доннелом в подтверждение факта соответствия копий поименованных выше свидетельств, протокола и доверенности оригиналам документов (на английском и на русском языках);

- распечатка с Интернет-сайта "https://beta.companieshouse.gov.uk" с нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык (документы от  22.04.2019).

15 марта 2017 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 608987. Товарный знак является словесным, содержит следующий набор букв на английском языке: "PJ Masks". Дата подачи заявки - 08.04.2016. Перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): NN 09, 16, 18, 24, 25, 28. Правообладатель - "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед" / Entertainment One UK Limited". Срок действия исключительного права - 08.04.2026.

11 июля 2017 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 623373. Товарный знак является изобразительным, содержит обозначения трех персонажей (мультипликационного сериала) "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко", а также трех амулетов. Дата подачи заявки - 16.10.2015. Перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): NN 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32. Правообладатель - "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед" / Entertainment One UK Limited". Срок действия исключительного права - 16.10.2025.

11 октября 2013 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 1224441. Товарный знак является словесным , содержит следующий набор букв  на английском языке "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игры, игрушки игровые аксессуары, аксессуары для кукол, наборы игровые для кукол (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023). Правообладатель - "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед" / Entertainment One UK Limited".

В ходе закупки  17.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактных товаров, а именно: набор игрушек  (далее - товар№1).

На данном товаре  содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 608987, 623373.

В ходе закупки 21.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактных товаров, а именно: игрушка (далее – товар №2).

На данном товаре  содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №№ 1224441 ( на  данной игрушки   имеется надпись "PEPPA PIG").

В подтверждение факта совершения Предпринимателем двух сделок розничной купли-продажи указанных игрушек Компания представила в материалы настоящего дела подлинные товарные чеки (л.д. 80-81).

 В подтверждение факта совершения ответчиком двух сделок купли-продажи именно того товара, который представлен истцом для приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, Компания представила копии видеозаписи на материальном носителе (диск "DVD+R")(л.д.83).

10.10.2018 Компания посредством использования услуг почтовой связи направила Предпринимателю  письменную претензию, в которой сообщила о допущенных Предпринимателем нарушениях исключительных прав Компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке (л.д.48, 82).

Поскольку Предприниматель необходимых действий не совершил, компенсацию не выплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три  товарных знака).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Арбитражный суд рассмотрел возражения Предпринимателя относительно юридического статуса Компании, а также относительно полномочий на подписание и предъявление искового заявления от лица и в интересах Компании. По результатам исследования представленных в дело письменных доказательств арбитражный суд не установил оснований для вывода о том, что Компания в настоящий период времени не обладает правоспособностью, а также для вывода о том, что ФИО8 не имеет полномочий на подписание и предъявление в арбитражный суд искового заявления от лица и в интересах Компании.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 АПК РФ).

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1). Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) разъяснено следующее. Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В материалы настоящего дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о создании Компании, а также о ее существовании по состоянию на  16.05.2019, а также на момент рассмотрения спора судом. Так, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: "Certificate of incorporation of a private limited company" (свидетельство о регистрации частной компании), "Certificate of incorporation on change of name" (свидетельство о смене наименования компании), протокол собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014, апостиль, выданный 05.02.2016 государственным нотариусом Англии и ФИО7 О'Доннелом, а также распечатка с Интернет-сайта "https://beta.companieshouse.gov.uk" с нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык (документы от  22.04.2019 и 25.04.2019).

Каких-либо доказательств, опровергающих создание либо существование Компании по состоянию на дату рассмотрения дела по существу, ответчик в арбитражный суд не представил.

То обстоятельство, что отдельные документы подготовлены ранее, чем за тридцать дней до подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии правоспособности у юридического лица и не должно являться препятствием для предоставления судебной защиты.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также сведений, которые размещены в открытом доступе на сайте Регистрационной палаты ("Companies House") ("https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602"), учитывая абзац 7 пункта 19 Постановления N 23, арбитражный суд не усматривает оснований для формального применения разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 23.

В связи с этим, юридический статус Компании следует признать подтвержденным.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1 ст. 59 АПК РФ). Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 ст. 61 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961) (пункт 39 Постановления N 23).

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", пункт 40 Постановления N 23).

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства (п. 41 Постановления N 23).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания Совета директоров Компании от 28.11.2014, Компания выдала доверенность от 01.12.2014 на имя ФИО5 Гона (Гауни).

По доверенности от 08.11.2018 ФИО5 Гон (Гауни), действуя от лица и в интересах Компании, передоверил часть полномочий соответствующим физическим лицам, в том числе ФИО9

В свою очередь, ФИО9 в порядке передоверия подписал нотариально удостоверенную доверенность  от 23.01.2019 на ФИО8, наделив последнего полномочиями по представлению интересов Компании, в том числе, в арбитражных судах (пункт 5).

Сроки действия доверенностей не истекли.

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отсутствие доказательств отзыва доверенностей от 01.12.2014, от 08.11.2018 и от 23.01.2019 вопреки позиции ответчика не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения искового заявления по существу, поскольку не опровергает факт наличия у ФИО8 полномочий на представление интересов Компании в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО8, подписавший исковое заявление по настоящему делу, не имеет полномочий на представление интересов Компании.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В рамках настоящего дела истец потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав на три  товарных знака.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы три товарных знака (N 608987, N 623373 и № 1224441), правообладателем которых является истец.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, разрешение использовать исключительные права на зарегистрированные товарные знаки истец ответчику не давал.

Несмотря на это, Предприниматель, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил две сделки розничной купли-продажи товара (детские игрушки).

Проданный товар №1 (набор игрушек (супергероев) является схожим до степени смешения с товарным знаком N 623373 ( персонажи), исключительные права на которые принадлежат истцу. Кроме того, как указано выше, на упаковке представленной игрушки также же размещены изображения, которые сходны с персонажами мультипликационного сериала "Герои в масках" ("PJ Masks") - персонажами "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко". Помимо прочего, на упаковке  игрушки имеется надпись "PJ Masks".

Следует также отметить, что в товарном чеке от 17.06.2018, подтверждающем  факт продажи игрушки, в качестве наименований товара указано: "Герои в масках" (л.д. 80).

Проданный товар №2 представляет собой   машинку с использованием изображения "PEPPA PIG" (логотип "PEPPA PIG" и стилизованное изображение "PEPPA PIG").

В подтверждение представлен чек от 21.07.2018, в качестве наименования указан товар: машинка "PEPPA PIG" (л.д. 81).

 По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса).

Представленный истцом товарный чек от 17.06.2018 (л.д. 80) свидетельствуют о совершении ответчиком сделки  розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые сведения, подтверждающие факт продажи соответствующего товара (детской игрушки «герои в масках») именно Предпринимателем.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки  17.06.2018 товара подтверждает доводы Компании о том, что предметом розничной купли-продажи от 17.06.2018 является именно набор игрушек «Герои в масках», которые представлены в материалы настоящего дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении  двух товарных знаков  №608987, № 623373 следует признать доказанным.

В рамках настоящего дела Компания просит  взыскать с Предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 608987 в размере 10000 руб., за товарный знак № 623373 в размере 10000 руб.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10)  рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для ее снижения ниже минимального размера суд не усматривает.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе, с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Сам ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, источники происхождения контрафакта не раскрыл, доказательств законности происхождения проданного товара со спорными объектами интеллектуальных не представил. Обязательной информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (сведения об изготовителе, импортере и т.д.), как и элементов знаков охраны интеллектуальных прав (латинские буквы C/R в окружностях/, указание на правообладателя - Entertainment One UK Ltd.) товар не содержит, что свидетельствует о грубом характере допущенного ответчиком нарушения.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на  товарные знаки №№608987, 623373;  факта неоднократного  нарушения со стороны ответчика исключительных прав правообладателей (дела № А34-2020/2019, №А34-7067/2019, №А34-7172/2019), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу о соразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, и признает обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 20000 руб.(10000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 608987, и 10000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 623373). 

В отношении  требования истца о взыскании компенсации за нарушение ответчиком  исключительных прав на товарный знак № 1224441 (логотип "PEPPA PIG") судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик в указанной части иск оспорил, сославшись на то, что по спорному адресу (Курганская область, г. Курган,  ул.Невежина, дом 3 строение10, нежилое помещение на 2 этаже,  площадь 6 кв.м  из помещения №832 общей площадью  1727 кв.м) торговую деятельность не осуществляет с 30.06.2018, представленный чек от 21.07.2018 считает ненадлежащим доказательством, поскольку истцом представлен не товарный чек, установленного образца, а тетрадный листок, заполненный и подписанный неизвестным лицом, не содержащий печати  и иных отметок, позволяющих достоверно установить реализацию товара (детской машинки) именно  ФИО2 

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае, физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения ответчиком.

В подтверждение факта реализации контрафактного товара именно ответчиком истцом представлены чек от 21.07.2018 (л.д. 81), приобретенный товар – детская машинка  и видеозапись процесса покупки.

При исследовании в судебном заседании представленной истцом видеозаписи процесса приобретения товара, установлено, что товар реализован в торговой точке торгового центра  по адресу:

<

...> этаж.

Из материалов дела следует, что 13.06.2016  между ООО «Компания Метрополисс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды  нежилого помещения  № 766709 (л.д. 106), согласно которому  ответчику было передано в аренду  часть   нежилого помещения площадью 6 кв.м. из помещения №832 общей площадью 1772,2 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> этаж.

30.06.2018  сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды спорного помещения (л.д. 108), согласно которому  договор аренды № 766709 от 13.06.2016 считается расторгнутым с 30.06.2018.  Помещение площадью 6 кв.м. из помещения №832 общей площадью 1772,2 кв.м. передается арендодателю в день подписания  настоящего соглашения.  Данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатью ООО «Компания Метрополис»  и индивидуального предпринимателя ФИО2

Судом истцу предлагалось обосновать требования с учетом доводов ответчика о неосуществлении предпринимательской деятельности в указанной торговой точке.

В обоснование  своих требований истец ссылается на видеозапись, согласно которой на витрине имеется реквизиты ответчика. 

Однако, из  представленных в материалы дела  истцом доказательств невозможно определить в каком месте находилась торговая точка ИП  ФИО2  и сопоставить ее с местом совершения закупки игрушки, отраженной в видеозаписи. Наличие  на витрине реквизитов  предпринимателя в момент приобретения товара (с учетом наличия соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора аренды  нежилого помещения),  также достоверно не свидетельствует о том, что  спорная игрушка реализовывалась именно ответчиком. 

По ходатайству истца  судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Метрополис». Однако каких-либо сведений в отношении спорной торговой точки третьим лицом не представлено. 

У суда отсутствует возможность, в том числе, с учетом положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать, либо исследовать какие-либо иные, дополнительные доказательства и документы.

В статье 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Исходя из указанных норм права, товарный  чек может выступать доказательством факта приема денежных средств за соответствующий товар. В то же время данный товарный чек  должен содержать все необходимые сведения, установленные законом, в целях подтверждения факта продажи товара именно тем лицом, которым выдан товарный чек.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарный чек  от  21.07.2018 (л.д. 81) выписан продавцом от руки, печать либо штамп ИП  ФИО2 не содержит.  Также   не содержит должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего  данный документ.  При просмотре видеозаписи покупки товара установлено, что предприниматель продавцом товара не являлся, продавцом показано неизвестное лицо.

Представленный истцом DVD-диск с записью процесса закупки также не является надлежащим доказательством реализации ответчиком контрафактного товара, поскольку достоверно не позволяет установить кем производилась  продажа контрафактного товара. Из  представленной видеозаписи процесса покупки  видно,  что  представитель истца   сама диктовала продавцу,   что необходимо указать в товарном чеке. При этом, не уточнила кому принадлежит торговая точка и  реализованный товар, инициалы продавца также не выясняла.  

В ходе судебного заседания представители предпринимателя, пояснили, что на записи не продавец  ФИО2 

Иными доказательствами факт реализации ответчиком спорного товара истец не подтверждает.

Достаточных и допустимых доказательств незаконной реализации ответчиком спорного товара суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о реализации именно ответчиком спорного товара опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, при наличии оспаривания факта продажи его ответчиком.

Представленный в материалы дела товарный чек не является достаточным доказательством реализации товара именно ответчиком, поскольку не содержит печати или штампа предпринимателя, инициалов лица, его выдавшего и был заполнен под диктовку представителя истца. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на торговый знак № 1224441 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 490 руб. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (логотипом и персонажем), в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 490 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 240 руб., поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№609987, 623373 признаны судом обоснованными. 

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 188 руб. 10 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1148  от 13.05.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1333 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1148 от 13.05.2019. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312450133500042, ИНН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед; 45 Уоррен Стрит, Лондон W1Т 6 AG, Великобритания), номер компании 02989602: 

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 10 000 руб.;

            - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 10 000 руб.;

  - возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. (платежное поручение № 1148 от 13.05.2018), на приобретение спорного товара в размере 240 руб., по оплате почтовых расходов в размере 125 руб. 38 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный в течение  месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Л.А. Деревенко