Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12492/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-12492/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656023, 

<

...> влд. 80В) к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656043, 

<

...>) о взыскании 45 732 613 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту от 29.06.2022 № 02-22.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-22» (далее - ООО «СМК-22», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 732 613 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту от 29.06.2022 № 02-22 (далее - контракт).

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не соблюден баланс частно-правовых и публично-значимых интересов, не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); вывод судов об отсутствии технической ошибки при формировании цены контракта не соответствует материалам дела; техническим заказчиком выявлено расхождение расценок, указанных в актах выполненных работ, с расценками, примененными в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, которое составляет 189 % за единицу видов работ (например, позиция № 70 сметы); в тексте жалобы со ссылками на положения сметной документации к контракту и сметной документации по объекту, прошедшей государственную экспертизу; проиллюстрирована суть допущенной при формировании цены спорного контракта ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМК-22» считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта общество (подрядчик) обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию управления (заказчик) выполнить работу по строительству объекта: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», расположенному по адресу: г. Барнаул, 

<

...>» (завершение работ) (далее - работы) в количестве 1 условной единицы в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 1.3 контракта предусмотрено, что состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией (разработана ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», шифр 6764) и приложением № 1 «Смета контракта» к контракту.

Место выполнения работ: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 300 995 330 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена определена протоколом от 15.06.2022 № 0317300301922000832 проведения закупки № 0317300301922000832.

Стоимость работы, предусмотренной сметой контракта (приложение № 1 контракта), определяется посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта на понижающий коэффициент К=0,94499999987 (отношение ценового предложения участника закупки - подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта). Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Оплата по контракту производится в следующем порядке: в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета г. Барнаула в рамках постановления администрации г. Барнаула от 27.12.2021 № 1972 «Об утверждении адресной инвестиционной программы города Барнаула на 2022-2024 годы», постановления правительства Алтайского края от 10.12.2021 № 454 «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2022 год»: в 2022 году - 122 849 999 руб. 98 коп.; в 2023 году - 178 145 330 руб. 50 коп. (пункты 3.4, 3.4.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; объем выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем заказчик отказался от оплаты части работ, отраженных в акте выполненных работ от 29.05.2023 № 7, ссылаясь на завышение стоимости работ, в том числе по кладке наружных стен с утеплением, армированием и расшивкой швов, кладке наружных стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом вследствие ошибки при составлении сметы к контракту, в результате чего стоимость работ не соответствует сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Данное обстоятельство было выявлено ООО «Стройнадзор» - организацией, осуществляющей строительный контроль в соответствии с условиями контракта.

Указывая на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных по контракту работ в сумме 45 732 613 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из недоказанности наличия ошибки при формировании сметы контракта, тем более что смета составлялась заказчиком, в связи с чем возложение негативных последствий ошибки в смете на подрядчика недопустимо; правильность составления сметы неоднократно проверялась, в том числе в рамках государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив недопустимость изменения твердой цены контракта.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

По смыслу положений пунктов 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ).

Таким образом, цена контракта не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у заказчика права на предъявление разногласий относительно стоимости конкретного вида (видов) работ, сделанный со ссылкой на твердую цену контракта, противоречит вышеприведенным нормам права и сложившейся судебной практике.

Также суды не учли следующее.

Результат выполненных работ оплачивается за счет средств бюджета, при расходовании бюджетных денежных средств необходимо соблюдение принципов результативности, эффективного и целевого их использования с целью защиты публичных интересов (статьи 28, 34, 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Данные принципы получили особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, что следует из положений статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Соответственно, при рассмотрении подобного рода споров необходима проверка экономичного и эффективного расходовании бюджетных средств при государственных закупках, установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055), который в настоящем случае судами не устанавливался. Суды также не анализировали соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам подрядчика.

Согласно положениям статей 28, 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность и экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № ЭС20-21826).

Из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, со ссылкой на которые сформирована смета контракта (приложение № 1 к контракту), следует, что стоимость работ сформирована исходя из федеральных единичных расценок (ФЕР).

Особенностью настоящего спора являются обстоятельства, связанные с началом выполнения работ по строительству пристройки одним подрядчиком – ООО «Генподрядная организация №1», а затем с заключением контракта на невыполненные первым подрядчиком объемы с ООО «СМК-22». При этом проектно-сметная документация, в соответствии с которой выполнялись работы, осталась прежней (разработана ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», шифр 6764). Согласно пояснениям управления, ошибка возникла в ходе составления сметы к контракту путем исключения объемов выполненных ООО «Генподрядная организация №1» работ из указанных в проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела управление последовательно ссылалось на допущенную при формировании сметы ко второму контракту (заключенному с ООО «СМК-22») ошибку, в результате которой стоимость комплекса работ стала значительно превышать стоимость этих же работ, указанную в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (т. 2, л.д. 18 – 20, 51 - 54); подробно описывало и иллюстрировало со ссылкой на позиции сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ суть допущенной ошибки.

Данные доводы управления подлежали тщательной проверке, в том числе путем сопоставления отраженной в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимости работ и стоимости этого же вида работ, указанного в локальных сметных расчетах к контракту, с учетом того обстоятельства, что неверно определенная сметная стоимость спорных работ в данном случае ведет к нецелевому расходованию денежных средств.

При таких обстоятельствах ошибочными и немотивированными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик фактически настаивает на необходимости уменьшения стоимости работ по контракту пропорционально объему ранее выполненных ООО «Генподрядная организация №1» работ, а представленные ответчиком расчеты в достаточной степени не раскрыты, не являются ясными и убедительными, не раскрыт критерий, положенный в основу контррасчета исковых требований, не соответствуют материалам дела. Ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанная в контракте расценка соответствует той, которая изначально была указана в проектно-сметной документации при том, что управление утверждало об обратном. Исходя из приведенных управлением доводов, возражения против объемов выполненных обществом работ отсутствуют, ссылка на изменение объемов работ приведена ответчиком в качестве причин ошибки, произошедшей в результате определения объема работ, порученных обществу, после частичного выполнения работ на объекте предыдущим подрядчиком (ООО «Генподрядная организация № 1).

Более того, в случае необходимости проверки расчетов ответчика с применением специальных познаний суды имели право назначить экспертизу (статья 82 АПК РФ) или получить консультацию специалиста (статья 55.1 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе ((абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

В свою очередь, в силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.

Проведение экспертизы в данном споре в случае необходимости применения специальных познаний для оценки расчетов управления является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта. Данные вопросы находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу либо привлекает специалиста.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у заказчика возможности заявить возражения относительно цены работ, как было указано выше, не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с чем не восполняет недостатки итогового судебного акта по настоящему делу.

Довод ООО «СМК-22» о том, что стоимость работ была снижена подрядчиком в ходе проведения процедуры закупки, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку также снижение является условием, при котором участник закупки признается победителем и получает право заключить контракт. При этом коэффициент снижения (пункт 3.2 контракта) должен применяться к правильно определенной стоимости работ.

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, не проанализировали представленные доказательства и доводы сторон.

В результате судами не разрешен имеющий существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора вопрос о соответствии указанной подрядчиком в акте стоимости выполненных работ швов проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, равно как и вопрос о необоснованной растрате денежных средств в результате исполнения контракта либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение норм процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в том числе произвести судебную оценку доводов ответчика относительно наличия ошибки в смете к контракту, соответствия указанной в актах приемки выполненных работ стоимости работ проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, при необходимости – назначить экспертизу, привлечь специалиста, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, предложить представить участвующим в деле лицам дополнительные пояснения и доказательства, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12492/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1