АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13207/2018

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственности «Агентство развития платежных систем» (ИНН 9701000573, ОГРН 1157746633648) – Ермашова Х.Ю. (директор), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"» (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-13207/2018, установил следующее.

ООО «Агентство развития платежных систем» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"» (далее – предприятие) об изменении условий договора от 06.04.2017 № 25 аренды движимого имущества, а именно пункт 3.1 раздела 3 изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы по настоящему договору в месяц составляет 167 419 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% – 25 538 рублей 63 копейки» и в пункте 3.2 раздела 3 договора слова «Отчет от 06.04.2017 № 0480600260 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права пользования на условиях аренды движимым имуществом, представленным экспертным учреждением "Донэкспертиза"» заменить словами «Отчет от 26.10.2017 № 44/17 об определении рыночной стоимости объекта оценки – право пользования на условиях аренды движимым имуществом, представленным экспертным учреждением ООО "Оценка Оптима"», а также из подпункта 2.2.2 пункта 2.2 раздела 2 исключить слова «и нести все расходы по его содержанию».

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), для изменения условий договора. То обстоятельство, что истец после заключения спорного договора инициировал проведение оценки, которая более выгодна для истца, чем те условия, на основании которых заключен договор от 06.04.2017 № 25, не является основанием для изменения условий договора. В данной ситуации, при заключении договора аренды стороны добровольно договорились о размере арендной платы. Проведение оценки в другом экспертном учреждении после заключения договора невозможно расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что спорный договор аренды заключен на условиях ответчика в целях обеспечения бесперебойного функционирования транспортной платежной системы города. Истец в рассматриваемом случае является «слабой» стороной договора. При определении размера арендной платы использовался отчет об определении рыночной стоимости права пользования движимым имуществом, однако истец с данным отчетом не согласен. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением изменить условия договора в данной части. Рыночная стоимость права пользования движимым имуществом, установленная в ином отчете об оценке (проведенным по инициативе истца после заключения договора), меньше, чем предусмотрена договором, что является существенным обстоятельством для изменения условий спорного договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 25, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение  движимое имущество.

В силу пункта 2.2.4 договора истец (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с порядком и сроками, установленными договором. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа начавшегося месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора). Размер арендной платы составляет 537 264 рубля 93 копейки в месяц (пункт 3.1 договора).

При определении размера арендной платы истец и ответчик исходили из результатов оценки, представленных в отчете от 06.04.2017 № 0480600260 об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом на условиях аренды, подготовленном экспертным учреждением «Донэкспертиза».

Данный отчет о размере арендной платы согласован городской комиссией по согласованию результатов оценки (протокол от 28.04.2017 № 12).

Переданное в аренду истцу имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; собственником данного имущества является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Общество, считая определенную экспертным учреждением «Донэкспертиза» рыночную стоимость имущества завышенной, после заключения договора заказало новую оценку. Согласно отчета, представленного ООО «Оценка Оптима» (отчет от 26.10.2017 № 44/17), рыночная стоимость арендной платы, переданного во владение и пользование истца имущества, составляет 167 419 рублей 88 копеек.

На предложение истца (письма от 19.06.2017 № 1.1./373, от 11.07.2017 № 1.1/425, от 25.07.2018 № 1.1./462 и от 05.03.2018 № 1.1./160) изменить условия договора аренды ответчик ответил отказом.

Недостижение между сторонами соглашения об изменении условий договора аренды послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 данной статьи). 

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса возможно только в исключительных случаях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 № 1074/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного договора аренды, судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства, не являются основанием для изменения договора аренды, поскольку не относятся к числу тех, возникновение которых истец не мог предвидеть. При заключении договора аренды стороны добровольно договорились о размере арендной платы переданного во владение и пользование общества имущества. Проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в другом экспертном учреждении после заключения договора не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса.

Довод общества о том, что оно являлось «слабой» стороной при заключении договора аренды, не подтверждено доказательствами. Действительность условий договора, в том числе по мотивам кабальности, не оспорена обществом в судебном порядке. При подписании договора от 06.04.2017 № 25 общество не лишено было возможности выразить свои разногласия в протоколе, однако договор подписан сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 7 – 14).

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 04.07.2018 и апелляционного постановления от 14.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе (платежное поручение от 12.09.2018) следует отнести на подателя жалобы – общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А53-13207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин