АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7303/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314251005000010), обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи 28/886 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, заключенный 28.04.2021 между главой КФХ ФИО3 и ООО «Сокол»; 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки: 

- обязать главу КФХ ФИО3 возвратить все полученное по сделке; 

- прекратить (аннулировать) в ЕГРН регистрационные записи от 28.05.2021: о регистрации права собственности ООО «Сокол» на 28/886 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145- 25/066/2021-130;  о прекращении права ФИО3 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145-25/066/2021-129, № 25:16:010401:145- 25/066/2021-128; 

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145- 25/004/2020-44, № 25:16:010401:145-25/004/2020- 50, 

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Чкаловского сельского поселения

при участии:

от истца – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 18.10.2021, 

от ответчика ООО «Сокол» – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – не явился, извещён, 

от третьих  лиц – не явились, извещены, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», общество) о признании недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи 28/886 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, заключенный 28.04.2021 между главой КФХ ФИО3 и ООО «Сокол»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: 

- обязать главу КФХ ФИО3 возвратить все полученное по сделке; 

- прекратить (аннулировать) в ЕГРН регистрационные записи от 28.05.2021: о регистрации права собственности ООО «Сокол» на 28/886 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145- 25/066/2021-130;  о прекращении права ФИО3 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145-25/066/2021-129, № 25:16:010401:145- 25/066/2021-128; 

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145- 25/004/2020-44, № 25:16:010401:145-25/004/2020- 50, 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Чкаловского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета  ООО «Сокол» совершать действия по отчуждению, обременению и выделу 28/886 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Свиягинский». Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Спасский.

- заперта управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении 28/886 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Свиягинский». Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Спасский, зарегистрированной на праве собственности за ООО «Сокол» (номер государственной регистрации права 25:16:010401:145-25/066/2021-130 от 28.05.2021).

Представители ответчика Главы К(Ф)Х  ФИО3 и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик по доводам истца возразил, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:16:010401:145 Глава К(Ф)Х ФИО3 и Глава К(Ф)Х ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

28.04.2021 между Главой КФХ ФИО3 и ООО «Сокол» заключен договор купли-продажи (далее – договор от 28.04.2021) 28/886 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Свиягинский». Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Спасский.

На основании указанной сделки в ЕГРН произведена государственная регистрация права ООО «Сокол» на это долю в праве общей долевой собственности (номер государственной регистрации права 25:16:010401:145-25/066/2021-130 от 28.05.2021).

Полагая, что указанная сделка купли-продажи 28/886 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, является недействительной, ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ поскольку совершена с нарушением требования закона и при этом посягающая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

По существу заявленных требований администрация Чкаловского сельского поселения пояснило, что до заключении договора от 28.04.2021 ООО «Сокол» не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей долевой земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения общества, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона № 101-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок. Если участников общей долевой собственности пять и меньше, к сделке по продаже земельной доли применяются общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.

Закона № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 14-КГ18-27).

Возражая против иска, ООО «Сокол» указало, что на момент совершения спорной сделки истец в числе участников общей долевой собственности на спорный земельный участок не входил. Кроме того, указывает, что ООО «Сокол» длительно время использовало спорный земельный участок для заготовки сена, в связи с чем при приобретении земельных долей у Главы К(Ф)Х ФИО3 по договору от 28.04.2021 требования Закона № 101-ФЗ нарушены не были.

Закон № 101-ФЗ не раскрывает понятие сельскохозяйственной организации. Однако, исходя из общих принципов права и законов, регламентирующих деятельность организаций на территории Российской Федерации, употребление в названии «сельскохозяйственная» означает указание на основной вид деятельности такой организации. Используя понятие сельского хозяйства, данного в современном экономическом словаре, как отрасли хозяйства, производящей сельскохозяйственную продукцию и включающей растениеводство, животноводство, а также норму статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, можно сделать вывод, что сельскохозяйственной организацией является организация, основным видом деятельности которой является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Согласно сведениям, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Сведения о дополнительных видах деятельности выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, разведение прочих животных, смешанное сельское хозяйство зарегистрированы 16.09.2021.

Таким образом, на момент заключения договора от 28.04.2021 ООО «Сокол» не являлось сельскохозяйственной организацией.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют и надлежащие доказательства фактического использования обществом спорного земельного участка для сельскохозяйственных нужд. 

Представленные ООО «Сокол»  в материалы дела справка осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:16:010401:145, выданная Чкаловским сельским поселение и акт осмотра вышеуказанного земельного участка, о том, что директор ООО «Сокол» ФИО6 использовала в период с июня 2017 по сентябрь 2020 земельным участок для сенокошения в личных целях не свидетельствуют о фактическом использовании именно обществом земельного участка с кадастровым номером 25:16:010401:145.

Из письменных пояснений администрации Чкаловского сельского поселения следует, что иных документов, которые могли бы подтвердить факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 25:16:010401:145 в администрации Чкаловского поселения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из единого государственного реестра недвижимости на момент заключения данного договора число участников долевой собственности на земельный участок превышало пять, при этом сам покупатель ООО «Сокол» участником долевой собственности, не являлся.

Таким образом, договор 28.04.2021 между Главой К(Ф)Х ФИО3 и ООО «Сокол» в отношении  28/886 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 был заключен с нарушением положений статьи 12 Закона № 101-ФЗ, при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Сокол» не вправе было приобретать земельную долю, договор от 28.04.2021 признается судом недействительным, при этом каждая из сторон по сделке обязана в силу статьи 167 возвратить все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

Кроме того, в виде применения последствий недействительности договора от 28.04.2021 суд считает обоснованными требования истца о прекращении (аннулировании) в ЕГРН регистрационные записи от 28.05.2021: о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственности «Сокол» на 28/886 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145-25/066/2021-130; о прекращении права ФИО3 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145-25/066/2021-129, № 25:16:010401:145-25/066/2021-128;  о восстановлении в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145-25/004/2020-44, № 25:16:010401:145-25/004/2020- 50.

Довод ООО «Сокол» о том, что истец на момент заключения договора от 28.04.2021 в число участников общей долевой собственности на спорный земельный участок не входил, судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРН о переходе прав  на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 свидетельствует об обратном.

Расходы по государственной подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи 28/886 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145, заключенный 28.04.2021, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сокол».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить все полученное по договору купли-продажи от 28.04.2021, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сокол»; 

прекратить (аннулировать) в ЕГРН регистрационные записи от 28.05.2021: о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственности «Сокол» на 28/886 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145-25/066/2021-130; о прекращении права ФИО3 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145-25/066/2021-129, № 25:16:010401:145-25/066/2021-128; 

восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 № 25:16:010401:145-25/004/2020-44, № 25:16:010401:145-25/004/2020- 50.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 рублей по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 рублей по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.