АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7566/2021

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта»

на решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу №  А51-2539/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. канал Межевой, 3, 2) 

к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о расторжении договора, взыскании 6 653 023,67 руб.

по встречному иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» 

к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта 

о взыскании 6 814 164, 60 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта                     (АО «Ленморниипроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (АО «ДНИИМФ»)                                 о расторжении договора от 19.07.2017 № 4720/1, о взыскании                                      1 825 589,15 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств,                           о возврате денежных средства (аванса) в размере 4 741 790 руб. и                       о взыскании процентов за уклонение от возврата аванса в сумме                      85 644,52 руб.

Определением суда от 07.08.2018 к производству принят встречный иск с учетом судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                           о взыскании 293 990,90 руб. неустойки за просрочку уплаты аванса,                            6 156 238,81 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением договора, 363 934,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО «Ленморниипроект»             в пользу АО «ДНИИМФ» взыскано 6 156 238,81 руб. убытков, возникших             в связи с расторжением договора, 363 934,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 28.08.2019 решение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном решение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А51- 2539/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела АО «ДНИИМФ» изменило в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования в связи с изменением периода начисления процентов, увеличением их размера, просило взыскать              6 156 238,81 убытков и 828 773,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Ленморниипроект», не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе.

В жалобе, с учетом пояснений к ней, ссылается на необоснованность выводов судов о том, что убытки не подлежит уменьшению на сумму НДС, полагает, что судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения налогового вычета                       по НДС, - книги покупок актуальных деклараций по НДС за 2017 – 2019 годы, 3 квартал 2020 года, счета-фактуры с указанием на НДС, приобщив которые, ответчик подтвердил наличие оснований для предъявления суммы НДС к возмещению из бюджета. Общая сумма мобилизационных расходов 10 898 028,81 руб., из них 675 781,79 руб. сумма НДС предъявлена подрядчиком к возмещению из бюджета. АО «ДНИИМФ» не знало о расторжении договора, поэтому имелись основания для получения налогового вычета, что исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ДНИИМФ» не подтвердило наличие убытков первичной бухгалтерской документацией; копии документов, относящиеся к пунктам 1.1 – 2.8 бухгалтерской справки, не заверены надлежащим образом и разрозненны. Нарушен порядок представления доказательств. Отсутствуют доказательства возникновения расходов на мобилизацию для проведения работ именно по договору. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Ленморниипроект» о назначении по делу экспертизы, поскольку необходимо техническое исследование,                                а не юридическое толкование условий договора, в связи с чем                                 не исследованы доказательства в полном объеме и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Все необходимые исходные данные по договору были в наличии у АО «ДНИИМФ». Суду необходимо исправить фактическую ошибку в решении от 28.01.2018: при ссылке в мотивировочной части решения на пункты 12.6, 12.2, 12.5 задания необходимо правильно указать на тот факт, что изложенное в указанных пунктах является обязанностью подрядчика.

АО «ДНИИМФ в отзыве оспорило доводы жалобы, указав, что материалами дела подтвержден размер убытков, факт неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору и обоснованность начисления НДС,  просило отказать в ее удовлетворении.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2017 между АО «Ленморниипроект» (заказчик) и АО «ДНИИМФ» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ № 4720/1 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии                        с заданием (приложение № 1 к договору), выполнить работы, указанные                   в пункте 1.1 договора (комплексные инженерные изыскания на объекте: «Реконструкция угольного перегрузочного терминала в порту Шахтерск»),                и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять                                в соответствии с условиями договора результат выполненных работ и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику результаты выполненных работ в течение 105 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.3 договора). Начало работ - дата получения на расчетный счет аванса (пункт 6.2.1 договора) и исходных данных (пункт 2.4 договора). 

В случае неполучения исходных данных подрядчик, при условии предварительного письменного уведомления заказчика, имеет право перенести срок начала выполнения работ по договору на количество дней просрочки получения исходных данных, при условии, что отсутствие таких исходных данных объективно препятствовало выполнению работ (пункт               2.6 договора).

Заказчик обязуется по требованию подрядчика передать подрядчику по акту приема-передачи или под расписку уполномоченному представителю подрядчика исходные данные, перечень и сроки передачи которых определены в приложении № 4 к договору; принимать и оплачивать результат работ в соответствии с условиями договора, задания (приложение к договору, содержащее технические и иные требования, предъявляемые                   к результату выполненных работ) (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии со сводной сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 47 417 900 руб., в том числе               НДС 18 % - 7 233 238,98 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ 14 225 370 рублей, включая НДС, в следующем порядке: 10 % - в течение 7 банковских дней с момента подписания договора; 20 % - в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (пункт 6.2.1).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение                   15 банковских дней со дня приемки работ и получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика по договору с генеральным заказчиком, но не позднее 60 календарных дней со дня приемки работ, при условии предоставления заказчику оформленного в соответствии с требованиями НК РФ счета, с зачетом аванса пропорционально стоимости работ и за вычетом удержаний в размере 5 % от стоимости работ, указанной в пункте 5 договора.

По условиям договора мобилизация не является работой, имеющей коммерческую ценность для заказчика, осуществляется за счет средств подрядчика. Стоимость мобилизации подлежит возмещению подрядчику в случае расторжения договора по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено право подрядчика отказаться           от исполнения договора, направив заказчику уведомление в письменной форме, если, несмотря на требование подрядчика, заказчик задержал или отказался от авансирования работы, предоставления исходных данных на срок более 30 календарных дней, с даты подписания договора.

АО «Ленморниипроект» 17.08.2017 платежным поручением № 2620 перечислило аванс в размере 4 741 790 руб.

Письмом № 1.4/1888 от 22.08.2017 АО «ДНИИМФ» направило требование об оплате аванса в соответствии с условиями договора, письмами от 28.08.2017 № 05/1937, от 13.09.2017 № 05/2053, от 15.09.2017 № 1.2/2073 уведомило АО «Ленморниипроект» о том, что приступило к работам по бурению скважин.

Подрядчика в письмах от 27.07.2017 исх. № 05/1664, от 14.08.2017                 исх. № 05/1835, от 30.08.2017 исх. № 1.4/1954, от 06.09.2017 исх. № 1.2/2003, от 07.09.2017 № 1.2/2017 указал на отсутствие в его распоряжении надлежащих исходных данных для выполнения работ.

АО «Ленморниипроект» 21.09.2017 в письме № ОИЗ-3530 сообщило подрядчику о замечаниях технического контроля, согласно которым бурение скважин осуществлялось без планово-высотной привязки к местности, что привело к большой погрешности по расположению скважин от проектных координат, просило принять меры по устранению выявленных замечаний.

АО «ДНИИМФ»  в письмах № 1.4/1954 от 30.08.2017, № 1.2/2003                  от 06.09.2017, № 1.2/2017 от 07.09.2017, обращалось к                                              АО «Ленморниипроект» с требованием предоставить исходные данные, предусмотренные приложением № 4 к договору, в частности программу работ с описанием: координат планируемых скважин, их отметок бурения и глубины, видов полевых исследований грунтов, требуемой глубины, количества, координат точек исследования, видов и количество предполагаемых лабораторных исследований.

По состоянию на 28.09.2017 требования о предоставлении исходных данных и об оплате аванса оставлены заказчиком без удовлетворения, что препятствовало исполнению договора и привело к невозможности выполнения работ в срок и до закрытия навигации 2017 года в связи с чем АО «ДНИИМФ» письмом от 29.09.2017 уведомило  АО «Ленморниипроект» об отказе от исполнения договора.

 В ответ на указанное уведомление заказчик сообщил о выполнении им принятых на себя обязательств в части предоставления последнему исходных данных и уплате аванса, полагая заявленный АО «ДНИИМФ» отказ                         от исполнения договора необоснованным (письмо № ДО-3685 от 06.10.2017).

В претензии от 26.10.2017 № ДО-3931 АО «Ленморниипроект» предложило АО «ДНИИМФ» сдать результаты фактически выполненных работ до 30.10.2017 и подписать соглашение об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора. На указанную претензию подрядчик                 в целях решения вопроса о возникшей по объективным причинам необходимости переноса выполнения части работ на навигацию 2018 года направил в адрес заказчика для подписания дополнительное соглашение к договору. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Неисполнение подрядчиком принятых обязательств по договору явилось основанием для обращения АО «Ленморниипроект» в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возврате неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь АО «ДНИИМФ», полагая, что в результате допущенных АО «Ленморниипроект» нарушений у него возникло право требования уплаты неустойки за просрочку уплаты аванса в сумме            293 990,90 руб., убытков, понесенных в связи с расторжением договора,            в размере 6 156 238,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 363 934,89 руб., предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 719, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, исходили из того, что на момент рассмотрения спора договор расторгнут в установленном порядке, отказ от договора проверен и признан правомерным; АО «Ленморниипроект» не представило доказательств исполнения обязанности по предоставлению АО «ДНИИМФ» приведенных в приложении № 4 к договору (пункт 3.1.1 договора) документов, поэтому просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств; подрядчик расторг договор по обстоятельствам, за которые отвечал заказчик, зачет аванса в счет мобилизационных расходов является обоснованным.

Встречный иск признан судами подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при отказе подрядчика условие пункта 5.5 договора считается соблюденным, на его стороне возникло право требовать от заказчика компенсации понесенных мобилизационных расходов, факт несения мобилизационных расходов подтвержден.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды не осуществили проверку обоснованности доводов АО «Ленморниипроект» о включении                  в размер убытков налога на добавленную стоимость. 

Удовлетворяя при новом рассмотрении встречный иск в полном размере, суды, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 171,                                172 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что согласно бухгалтерской справке, налоговой декларации в составе мобилизационных расходов НДС к вычету АО «ДНИИМФ» не предъявлялся, трехлетний период для предъявления налогового вычета истек по завершении 2020 года, право на налоговый вычет подрядчиком не может быть реализовано.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание выводов судов по первоначальному иску, в том числе о передаче  АО «ДНИИМФ» всех необходимых исходных данных по договору и о необоснованном отказе судами в назначении судебной экспертизы по ходатайству                                         АО «Ленморниипроект» отклоняются судом округа, поскольку связаны с рассмотрением дела в той части, в которой судебные акты по делу уже вступили в законную силу, и не имеет значения при новом рассмотрении встречного иска. 

Проверив доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера убытков на сумму НДС, суд округа пришел к следующему.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в состав которых входят реальный ущерб (понесенные для восстановления нарушенного права расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 приведена правовая позиция, согласно которой в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Аналогичный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022  №305-ЭС21-19887.

В рассматриваемом случае судами по результатам оценки  бухгалтерской справки, налоговой декларации НДС, установлено, что НДС                  в составе мобилизационных расходов не предъявлялся АО «ДНИИМФ»                   к вычету, трехлетний период предъявления налогового вычета истек по завершении 2020 года.

При этом суд первой инстанции также отметил, что НДС при приобретении работ (услуг), отраженной в счетах фактурах, после расторжения договора подпадает под исключение, установленное пунктом                2 статьи 170 НК РФ, с учетом разъяснений Минфина России в письмом                        № 03-07-11/57127 от 13.08.2018, и возмещению не подлежит.

В свою очередь АО «Ленморниипроект», оспаривая правомерность включения НДС в состав убытков, в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях указывало, что исходя из представленных                  ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (т. 6 л. д. 104), следует, что все счета-фактуры, представленные истцом по встречному иску, значатся в книге покупок, в том числе расходы за транспортно-экспедиторские услуги через паромную переправу 70 366,30 руб., стоимость бензина на перегоне     13 173,21 руб. и другие.

В частности, в суде первой инстанции АО «Ленморниипроект» приводило доводы о том, что у подрядчика имелись все правовые основание для получения налогового вычета по НДС в соответствии со статьями 146, 166, 168, 170, 171, 172, 252 НК РФ (т. 6, л. д. 53); лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения на своего контрагента (т. 6, л. д. 61); приложив в материалам дела счета-фактуры с указанием сумм НДС, подрядчик подтвердил наличие оснований для вычета (т. 6, л. д. 77); в представленной в материалы дела декларации в строке с кодом 190 указана сумма налога, подлежащая вычету,                                    и   не обосновано, из чего складывается сумма вычета (т. 6, л. д. 85); в книгах покупок  содержатся все счета-фактуры, следовательно, право на получение вычета по ним реализовано  и сумма НДС не может быть включена в расчет убытков (т. 7, л. 

<

...>).

В суде апелляционной инстанции АО «Ленморниипроект», заявляя аналогичные доводы и настаивая на том, что право на вычет по НДС реализовано, представило пояснения к бухгалтерской справке в виде таблицы, в которой соотнесены наименование расходов, номер счет-фактуры и номер листа и строки книги покупок (т. 8, л. д. 19). Такая же таблица представлена в пояснениях к кассационной жалобе.

Данные доводы судами не рассмотрены, но имеют значение для правильного рассмотрения дела, в частности определения компенсируемости НДС для целей включения сумм НДС в состав убытков. 

Форма налоговой декларации по НДС и Порядок ее заполнения утверждены приказом Федеральной налоговой службы  от 29.10.2014                            № ММВ-7-3/558@, в соответствии с пунктом 45 раздела XIII которого раздел 8 декларации заполняется налогоплательщиками в случаях возникновения права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В материалах дела имеются налоговые декларации ответчика  по НДС за III и IV  кварталы отчетного  2017 года (т.6 л.д. 31-40)  и книги покупок за 2017- 2019 годы и III квартал 2020 года (т.6 л.д. 104 – 208).

В пояснениях к бухгалтерской справке АО «Ленморниипроект» указывало на отражение счетов-фактур по рассматриваемым убыткам в книгах покупок, на основании которых в разделе 8 налоговой декларации отражены сведения о получении ответчиком налоговых вычетов в сумме 12 836 413 руб. и 11 696 182 руб. (т. 6, л. 

<

...>). Однако суды, делая вывод о том, что право на вычет не реализовано, данные возражения                                 АО «Ленморниипроект» не проверили. Из каких сумм и по каким счетам-фактурам ответчиком получен налоговый вычет судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось.

При таком положении кассационная инстанция считает, что судами вывод о наличии оснований для взыскания в составе убытков НДС сделан по неполно исследованным доказательствам, без анализа сведений, содержащихся в налоговой декларации и книгах покупок.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать доказательства, на основании чего установить имеющие существенное значение обстоятельства для взыскания убытков                 с учетом НДС, а также учесть разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию                                 в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу                           № А40-41625/06-105-284 о начисление процентов на сумму убытков.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения встречного иска, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе  рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А51-2539/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить в части удовлетворения встречного иска.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Г.А. Камалиева