АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А56-35418/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Ковша Алексея Николаевича – Меркуль Е.Г. (доверенность от 18.01.2019), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичного акционерного общества) Царева А.А.  (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковша Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-35418/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее -                         ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайт», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1104703002381, ИНН 4703117112  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.05.2017 заявление ООО «Дельта» оставлено без движения. 

В арбитражный суд 09.06.2017 от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичного акционерного общества), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), поступило заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 16.06.2017 заявление Банка принято к производству и назначено к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 05.07.2017 к производству принято заявление ООО «Дельта» о банкротстве Общества.

Решением от 19.12.2017 прекращены полномочия ликвидатора Общества, в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018            № 10.

Конкурсный управляющий Ковалев С.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом.   3-Н, заключенный Обществом и Ковшом Алексеем Николаевичем,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковша А.Н. в конкурсную массу 7 000 000 руб. – стоимости  имущества, определенной  дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости.

Определением от 03.10.2018 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 судебный акт первой инстанции отменен, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 19.03.2019 конкурсным управляющим должником суд утвердил Девятовского Максима Леонидовича.

В кассационной жалобе Ковш А.Н. просит постановление от 28.12.2018 отменить, определение от 03.10.2018 оставить в силе. 

Как указывает податель жалобы, дополнительным соглашением к договору купли-продажи цена в размере 7 000 000 установлена за два помещения, а договор был признан недействительным в отношении одного из них; рыночная стоимость спорного помещения судом не была установлена. 

 Ковш А.Н. полагает не соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда  о совершении спорной сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов Общества, ссылаясь на приобретение спорного имущества при равноценном встречном предоставлении.

По утверждению подателя жалобы, он исполнил обязательство по оплате спорного помещения посредством проведения зачета на основании заключенного с Обществом соглашения;  в результате зачета погашена задолженность Общества перед Ковшом А.Н. в размере 15 000 000 руб., право требования которой было приобретено им по договору цессии, заключенному 01.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астра Темп».

Кроме того,  Ковш А.Н. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий Общества Девятовский М.Л. полагают обоснованными выводы апелляционного суда о неплатежеспособности Общества на момент совершения спорной сделки и заинтересованности Ковша А.Н. по отношению к должнику, однако просят отменить постановление от 28.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления действительной стоимости спорного имущества и правовой оценки дополнительного соглашения от 19.05.2015, договора цессии от 01.10.2015 и заявления о зачете от 14.10.2015  на предмет их ничтожности. 

В судебном заседании представитель Ковша А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Банка  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, Обществом (продавцом) и Ковшом А. Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2015, по которому отчуждены два нежилых помещения, в том числе помещение (этаж - цоколь, общая площадь 96,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:1213:0:1:5), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 3Н, по цене  670 000 руб., и помещение (этаж - цоколь, общая площадь 91,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:1213:0:1:1),  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, пом. 8Н, по цене 565 000 руб. 

Заключение договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2015 одобрено общим собранием участников должника 06.05.2015. 

К указанному договору 19.05.2015 его сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 7 000 000 руб.

Ковш А.Н. 04.08.2015  перепродал Защиринской О.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, пом. 3Н, кадастровый № 78:31:0001213:2239, за 700 000 руб. по договору купли-продажи и получил от последней  700 000  руб. согласно расписке от 31.08.2015.

Ковш А. Н. (цессионарий) и ООО «Астра Темп» (цедент) 01.10.2015  заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования к Обществу  в размере 15 000 000 руб., перечисленных цедентом должнику в составе оплаты по договору от 01.11.2011 №  3.

На основании заявления о зачете от 14.10.2015, представленного                    Ковшом А.Н. генеральному директору Общества, полностью прекращены встречные требования должника к Ковшу А.Н. в размере 7 000 000 руб. по договору от 12.05.2015  и Ковша А.Н. к должнику  в размере 15 000 000 руб. не освоенного аванса по договору от 01.11.2011 №  3. 

Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 12.05.2015  в части отчуждения нежилого помещения 3Н с кадастровым                                            № 78:31:0001213:2239, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Общества, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности;   согласно выпискам по лицевым счетам должника, денежные средства от реализации объекта должнику не поступали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитав, что заявителем не доказаны наличие у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность другой стороны о наличии таких признаков, а также  цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о наличии  задолженности Общества  перед Банком на момент совершения оспариваемой сделки и учел, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2015 годы  активы баланса должника составляют соответственно 211 951 000 руб. и 300 154 000. руб., выручка - 83 027 000 руб. и 4 688 000 руб. 

Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющим не оспаривались реальность обязательства, указанного в заявлении о зачете от 14.10.2015, и не действительность зачета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенными выводами суда первой инстанции, установив, в том числе на основании принятых им доказательств, следующие обстоятельства.

Банком и Обществом 06.12.2012  был заключен кредитный договор № 452-КР/2012, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 110 000 000 руб. под 12 процентов на срок до 07.12.2013.

Во исполнение кредитного договора между Обществом и Банком заключен договор ипотеки от 03.06.2012 № 452/1.

Непрерывная просроченная задолженность по указанному кредитному договору образована 26.01.2013, на 07.12.2013 не исполнены обязательства перед Банком на общую сумму 115 450 776,52 руб., из которых 89 400 000  руб.  –  основной долг, 26 050 776,52 руб. –  проценты.

К моменту совершения оспариваемой сделки Общество  имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку его реальные активы (объекты недвижимости) составляли 5 070 000 руб. (с учетом отсутствия подтверждения наличия дебиторской задолженности и запасов), а пассивы в виде безусловной просроченной кредиторской задолженности перед Банком - 115 450 776,52 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционного суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Доказательства наличия у Общества достаточных денежных средств для исполнения просроченных обязательств в дело не представлены.

Между тем иные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд, применив положения статьи 19 Закона о банкротстве,  посчитал, что к моменту совершения оспариваемой сделки Ковш А.Н. и Общество  являлись заинтересованными и взаимосвязанными лицами. При этом суд исходил из ответа закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Интерфакс-Северо-Запад» от 23.11.2018, согласно которому Общество  до 18.11.2015 являлось единственным участником ООО «МЦ Клиника», генеральным директором которого с 26.09.2011 по 18.11.2015 был Фурсенко Глеб Владиславович, он же был генеральным директором ООО «Экорегион», учредителем (участником)  которого с 50% доли и генеральным директором с 09.04.2012 по 23.05.2016 являлся  Ковш А.Н.

Юридическим адресом ООО «Экорегион» с даты регистрации общества (09.04.2012) является адрес спорного объекта.

Однако судом не дана оценка доводам Ковша А.Н. о том, что на момент совершения спорной сделки не имела место его аффилированность с должником, поскольку Фурсенко Г.В. занял должность руководителя спустя более года после совершения спорной сделки.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

На наличие общности экономических интересов апелляционный суд не указал.

Не могут быть признаны достаточно обоснованными и выводы о неравноценности встречного предоставления.

Апелляционный суд исходил из того, что имущество было отчуждено по цене 7 000 000 руб., при том что кадастровая стоимость объекта недвижимости кратно выше. Однако кадастровая стоимость судом не  указана.

Сведения о рыночной стоимости спорного объекта на момент спорной сделки в дело не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость объекта, которая была определена сторонами спорной сделки в дополнительном соглашении к оспоренному договору, равна 7 000 000 руб.

Однако из текста указанного дополнительного соглашения следует, что 7 000 000 руб. - это общая стоимость двух объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 12.05.2015.

В подтверждение исполнения своего обязательства по оплате  стоимости помещения Ковш А.Н. ссылался на зачет взаимных требований. Выводов о недействительности указанных дополнительного соглашения и зачета обжалуемый судебный акт не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции не установлены, его выводы о недействительности сделки  и наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 28.12.2018 по делу № А56-35418/2017 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А56-35418/2017.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко