ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2694/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и              Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Псковской области от                  22 июля 2022 года по делу № А52-2694/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трафик»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>, литер К, офис 311) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>) о взыскании 1 052 055 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2020 № ВН06052020, 256 701 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 22 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 26 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой уменьшить сумму взысканной неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 06.05.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ВН06052020, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора и с заказами покупателя. 

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся в российских рублях, путем 100 % предоплаты: путем внесения денежных средств в кассу поставщика; путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договора, на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты полученного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.09.2021 по 29.11.2021 по представленным в дело универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 1 097 705 руб.

Неоплата ответчиком полной стоимости товара привела к образованию  у него задолженности в сумме 1 052 055 руб., которая в претензионном порядке не уплачена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в части взыскания 256 701 руб. 42 коп. договорной неустойки.

 

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что им необоснованно включены в период просрочки даты поставок товара (30.09.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 31.10.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 29.11.2021).

Между тем истец при расчете неустойки исходит из меньшего количества дней просрочки (122 дня, в то время как период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составляет 212 дней), что является его правом. У суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований.

Арифметическая часть расчета проверена судом и признана обоснованной.

У апелляционной инстанции оснований для несогласия с расчетом не имеется, следовательно, указанный размер неустойки обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, регламентирует порядок уменьшения договорной неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2022 года по делу № А52-2694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева